Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/427 Esas
KARAR NO:2021/550

DAVA:Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:01/07/2019
KARAR TARİHİ:07/07/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık duruşmaları sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Davacı vekili dava dilekçesini özetle; Müvekkil şirket, keşidecisi … San. ve Dış Tic. Ltd. Ştı. lehtarı …. Ltd. ŞtL olan 27.04.2019 vadeli, … numaralı ve 70.000,00 TL bedelli …Bankası … … Şubesi’ne ait çekin meşru hamili olduğunu, Söz konusu çek müvekkil şirket yetkilileri tarafından 29.04.2019 tarihinde ibraz edildiği ancak ilgili çek karşılıksız olduğunu ödeme yapılmadığını, bedelinin tahsili amacı ile, …Bankası … Şubesrne başvuruda bulunulduğunu banka şubesi yetkilileri tarafından banka sorumluluk bedelinin ödenmeyeceğini sözlü olarak bildirildiği, bunun üzerine, 03.05,2019 tarihinde, İlgili çekin banka sorumluluk bedelinin hangi hukuki gerekçe ile ödenmediği hususunda …Bankası … Şubesinden yazılı cevap talep edildiği hiçbir yazılı cevap verilmediğini, ancak ilgili banka şubesi yetkilileri tarafından sözlü olarak, çekin Ön yüzünde bulunan keşideci şirket yetkilisine ait imzanın, banka kayıtlarında bulunan imza ile uyuşmadığını banka sorumluluk bedelinin ödenemeyeceği bildirildiği halbuki; aynı kesideci şirket yetkilisi tarafından birebir aynı imza kullanılarak keşide edilen yine aynı bankaya ait 02.03.2019 tarihli … numaralı ve 84.500,00 TL bedelli çek 27.03.2019 tarihinde 25,05.2019 tarihli … numaralı ve 87.000,00 TL bedelli çek 30.05,2019 tarihinde tarafımızca ilgili bankaya ibraz edilerek banka sorumluluk bedelleri tahsil edildiğini, davaya konu çekin banka sorumluluk bedelini tahsil amacıyla ilgili bankaya ibraz tarihinin 29,04,2019 olduğu göz önüne alındığında: keşideci şirket yetkilisi tarafından birebir aynı imza kullanılarak keşide edilen, dava konusu çekten daha eski ve daha yeni ibraz tarihli çeklerin banka sorumluluk bedelinin tahsil edilip; dava konusu çekin banka sorumluluk bedelinin niçin tahsil edilemediği anlaşılamadığını, söz konusu uyuşmazlık kapsamında zorunlu dava şartı arabuluculuğa basvurulmussa da görüşmeler neticesinde anlaşmaya varılamadığını ve herhangi bir ödeme alınmadığını, bu sebeplerle; mahkemeye başvurma zorunluluğu hasıl olduğunu …Bankası … … Şubesi’nin 27.04.2019 tarihli, … numaralı ve 70.000,00 T.L. bedelli çekine ilişkin 2.030,00 TL banka sorumluluk bedelinin ibraz tarihi olan 29.04,2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesini özetle; Dava dilekçesinde yer verilen beyanlar hukuki temelden yoksun olduğunu, müvekkili bankanın … … Şubesi’ne ait olan keşidecisi “… Limited Şirketi” olan ve … çek seri numaralı, 70.000,00 TL (Yetmişbin Türk Lirası) bedelli ve keşide tarihi 27.04.2019 tarihli olan çekin, … … … Şubesi vasıtasıyla takas üzerinden ibraz edildiğini ve karşılıksız işlemi yapıldığını, akabinde davacı şirketin vekili tarafından söz konusu çekin karşılıksız çıkması nedeniyle bankaların ödemekle yükümlü olduğu kanuni karşılık tutarının tahsil edilmek üzere müvekkil bankanın … Şube Müdürlüğü’ne başvurduğunu, Davacı taraf, müvekkil bankanın çekin üzerindeki keşideci imzasının uyuşmadığı söylenerek çekin kanuni karşılık tutarının banka tarafından ödenmediğine dair beyanlarının doğru olmadığını, zaten çekin arkasına bakıldığında görüleceği üzere, “keşidecinin banka nezdindeki imza örnekleri ile çekin üzerindeki keşideci imzasının uyuşmadığına dair” herhangi bir kaşe de basılmadığını, banka tarafından imza uyuşmazlığına dair işlem yapılmadığını, karşılıksız çıkan çek yaprak başına bankaların 5941 sayılı Çek Kanunu’nun 3. Maddesine göre, meşru hamil talep etmesi halinde ödemekle yükümlüğü olduğu tutar bulunmadığını, Huzurdaki davaya konu olan çekte ise, davacı şirket adına vekili tarafından başvuruda bulunulduğu, ve vekili tarafından çekin kanuni karşılık bedeli tahsil edilmek istendiği Müvekkil bankanın … Şubesi’ne sunulan T.C. …. Noterliği’nin 26.09.2017 tarihli ve … yevmiye numaralı vekaletnamesi ile başvurulduğu, T.C. …. Noterliği’nin 26.09.2017 tarihli ve … yevmiye numaralı vekaletname örneği) İşbu vekaletname içerisinde Taşınmaz Alımı, İpotek Alımı, Dav Vekaletnamesi ile ilgili yetkiler olduğunun görüleceğini, ancak vekaletname içerisinde “çek” ile ilgili veya “bankacılık” ile ilgili işlemler yapma yetkisi bulunmadığını, davacı şirket adına başvuran Vekili …’e, söz konusu karşılıksız yazılan çekin kanuni karşılık tutarını tahsil etme yetkisi olmadığını, vekaletnamede yetkisi bulunmadığı için işlem yapılamayacağı yönünde bilgi verildiğini, bu nedenle dava konusu edilen çekin kanuni karşılık tutarının davacı şirket vekiline ödenmediğini, müvekkil banka çalışanlarınca asilin gelmesi halinde söz konusu çekin kanuni karşılık tutarının ödenebileceği konusunda bilgi verildiğini, ancak davacı şirketin temsile yetkilisi olan kişisi, şirket adına yetkili olduğunu gösteren belgelerle müvekkili bankaya başvurmadığını, davacı şirket asil olarak müvekkili bankaya söz konusu çekin kanuni karşılık tutarının ödenmesi için başvurmadığını, davanın kabulüne karar verilmesini, davanın açılmasına müvekkil banka sebebiyet vermediği için ve ön inceleme duruşmasından önce davayı kabul ettikleri için yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Davanın; … … … Şubesi’nin 27/04/2019 tarihli … numaralı 70.000,00TL bedelli çeke ilişkin banka sorumluluk bedeli olan 2.030TL’nin tahsili talebine ilişkin alacak davası olduğu anlaşıldı.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;
Davacı tarafça dava konusu çekin müvekkili şirket yetkilileri tarafından 29.04.2019 tarihinde Bankaya ibraz edildiği ancak çekin karşılıksız olduğu gerekçesiyle ödeme yapılmadığı, daha sonra …Bankası … Şubesine başvurduklarında şube yetkilileri tarafından banka sorumluluk bedelinin ödenmeyeceğini sözlü olarak bildirildiği, 03.05,2019 tarihinde ise ilgili çekin banka sorumluluk bedelinin hangi gerekçe ile ödenmediği hususunda …Bankası … Şubesinden yazılı cevap talep edildiği hiçbir yazılı cevap verilmediği, şube yetkilileri tarafından sözlü olarak, keşideci imzasının, banka kayıtlarındaki imza ile uyuşmadığı gerekçesiyle çek bedelinin ödenemeyeceği bildirildiği iddia edilmişse de davalı taraf bu iddiaları kabul etmeyerek; çekin, … … … Şubesi vasıtasıyla takas üzerinden ibraz edildiği, karşılıksız işlemi yapıldığı, davacı şirketin vekili tarafından, çekin karşılıksız çıkması nedeniyle kanuni karşılık tutarının tahsil edilmek üzere bankanın … Şube Müdürlüğü’ne başvurulduğu, sunulan T.C. …. Noterliği’nin 26.09.2017 tarihli ve … yevmiye numaralı vekaletnamede “çek” ile ilgili veya “bankacılık” ile ilgili işlemler yapma yetkisi bulunmadığı, bu nedenle işlem yapılamayacağı yönünde bilgi verildiği ve çekin kanuni karşılık tutarının davacı şirket vekiline ödenmediği, banka çalışanlarınca asilin gelmesi halinde çekin kanuni karşılık tutarının ödenebileceği konusunda bilgi verildiği, ancak davacı şirket adına yetkili olduğunu gösteren belgelerle müvekkili bankaya başvurulmadığı savunmasında bulunulmuştur.
Taraflar arasında dava konusu çekin karşılıksız olduğu hususunda ihtilaf bulunmadığı gibi kanuni sorumluluk bedelinin ödenmediği hususunda da ihtilaf bulunmamaktadır. Taraflar arasında, çekin kanuni sorumluluk bedelinin ödenmesi için başvuranın davacı şirket yetkilisi mi yoksa davacı adına vekili mi olduğu hususu ile kanuni sorumluluk bedelinin ödenmeme sebebine ilişkindir.
Dava konusu çekin arka yüzü incelendiğinde, son cironun davacıya ait olduğu ve çekin 29/04/2019 tarihinde … … … Şubesi’ne ibraz edildiğine dair kaşe bulunduğu ve … … … Şubesi’nce karşılıksız işlemi yapıldığı, takas sistemi kapsamında ödeme yapılmadığı ifadesinin görülmüş, ancak bu işlem sonrası başkaca işlem yapıldığına dair bir şerh/beyan görülmemiştir. Bu durumda çekin yasal sorumluluk tutarının ödenmesi için Bankaya başvuranın şirket yetkilisi veya davacı vekili olup olmadığı çekin arka yüzünden tespit edilememiş, dosya kapsamında yapılan incelemede ise davacı vekilinin 10/03/2021 tarihli celse beyanında vekaletnamede ahzu kabz yetkisinin işlem yapmak için yeterli olduğu belirtilmiş, böylece çekin yasal sorumluluk tutarının tahsili için vekilin başvurulduğu hususu dolaylı olarak ikrar edilmiş, bahsi konu vekaletname sureti incelendiğinde ise ahzu kabz yetkisinin bulunduğu, çek tahsil yetkisine veya Bankacılık işlemleri yapmaya dair ifade bulunmadığı görülmüştür.
Hukuk Genel Kurulu’nun 10.10.2001 gün ve 2001/11-62-697 E.K. sayılı kararında da vurgulandığı gibi davacı tarafından vekiline verilen vekaletnamede bankacılık işlemleri yapma konusunda bir yetki içermemesi nedeniyle, vekilin anılan vekaletname ile davalı bankadan çek bedeli veya yaprak başına sorumluluk tutarını tahsil yetkisi bulunmadığından, davalı bankanın parayı ödememesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu durumda davalı Bankaya yüklenebilecek kusur bulunmadığı gibi davalı bankanın, aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermediği anlaşılmakla davalı aleyhine yargılama giderine hükmedilmemesi gerekmekte ve netice olarak davanın kabul nedeniyle kabulüne, yargılama giderlerinin ise davalıya yüklenebilecek kusur bulunmaması ve dava açılmasına davalının sebebiyet vermemesi nedeniyle davacı üzerinde bırakılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM
1-Kabul nedeniyle Davanın Kabulüne,
…Bankası AŞ … … Şubesine ait … seri nolu 27/04/2019 tarihli 70.000,00-TL bedelli çeke ilişkin sorumluluk bedeli olan 2.030,00-TL’nin ibraz tarihi olan 29/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 59,30-TL harçtan, peşin alınan 44,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 14,90-TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Kendini vekille temsil ettiren davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 2.030,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Yapılan yargılama giderinin davacı üzerine bırakılmasına,
5-Yatırılan avanstan artan bakiyenin karar kesinleştiğinde yatırana/vekiline iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/07/2021

Katip … Hakim …
e-imzalıdır. e-imzalıdır.