Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/114 Esas
KARAR NO : 2020/177
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/02/2019
KARAR TARİHİ : 13/03/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirketin 1993 yılından beri müşterilerin turistik ve kurumsal seyahat ihtiyaçlarına profesyonel çözümler gerine ve turizm sektöründe, iş hacmi en büyük şirketlerden biri olduğu, müvekkili şirket tarafından bir müşterisinin … turu talebine istinaden davalı şirketten teklif aldığı, teklif üzerine taraflarca anlaşma sağlandığı, 09.04.2018 tarihinde 3.000 Euro karşılığı 15.000 TL davalı tarafa sözleşme bedeline mahsuben ön ödeme olarak ifa edildiği, basiretli tacir olan müvekkili şirket tarafından sözleşmeden doğan tüm edimler yerine getirildiği, aynı özen ve yükümlülüklerin davalı şirket tarafından da yerine getirilmesi gerektiği, davalı şirket sağlanan anlaşma gereği dönüş uçağı 08.09.2018 tarihli olarak belirlendiği, müvekkili şirket tarafından anlaşma ve ön ödeme sonrasında ilgili uçak sistemden çıkarıldığı bilgisi haricen öğrenildiği, müşteri müvekkili şirketten bilgi talebinde bulunulduğu, müşterinin haricen edinilen bilgi, davalı şirket tarafından da teyit edildiği, müvekkili şirket müşterisi adına davalıdan alternatif teklif talep ettiği, davalı aynı kriterlerde teklif sunamadığı, davalı tarafından taahhüt edilen dönüş uçağının sistemden çıkarılması ve iptal edilmesi, müşteriye iletilmemesi nedeniyle turun iptali hasıl olduğu, aradaki güven ilişkisinin sonlanması ardından müşteri turu iptal ettiği, tur talebinin iptali neticesinde 3.000 Euro tutarındaki, in ödemenin müşteri tarafından müvekkili şirketten talep edildiği, durumun davalı şirket yetkilisi … ’e iletildiği ve geri ödemenin yapılacağı e.posta ile bildirildiği ve banka hesap bilgileri talep edildiği, taahhüdün yerine getirilmemesi akabinde iade edilmeyen ön ödeme bedeli olan 3.000 Euro‘nun tahsili için ….İcra Md. 2018/30242 E Sayılı dosyasından 28.08.2018 tarihinde icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı tarafa 31.08.2018 tarihinde tebliğ edildiği, İstanbul 13.ATM 2019/ 114 Esas İtirazın İptali davalı gerçeğe aykırı ve kötü niyetli olarak “Yurt dışı Tur İptal Ceza Bedeli 05.08.2018 … turu ceza bedeli açıklaması ile 08.09.2018 Tarih A.Ser, … Sıra sayılı 15.000 TL bedelli fatura düzenlenerek müvekkili şirkete gönderildiği, İcra takibi akabinde davalının müvekkile ceza bedeli açıklaması ile fatura gönderilmesi davalının kötü niyetini gösterdiği, haksız ve dayanaksız fatura, müvekkili şirkete kargo ile 20.09.2018 tarihinde tebliğ edildiği, fatura müvekkili şirket kayıtlarına alınmayarak yasal süresi içinde itiraz edilerek … Noterliğinin24.09.2018 tarih 26023 yev. ihtarname ekinde iade edildiği, davalının icra takibine haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ve takibin devamı için işbu davanın ikame edildiği, müvekkili şirketin davalı firmaya gerçekleştirdiği 09.04.2018 tarihinde 3.000 Euro ödeme 6098 sayılı yasanın 177 Md uyarınca bağlanma parası olarak nitelendirilebileceği, düzenlemeye göre : “ Sözleşme yapılırken bir kimsenin vermiş olduğu bir miktar para cayma parası olarak değil sözleşmenin yapıldığına kanıt olarak verilmiş sayılır”.TBK 177 maddesi düzenlemesinde sözleşmenin yapıldığı anda yapılan ödemenin sözleşmenin kanıtı olarak değerlendirlebileceği, hükme göre, karine olarak sözleşmenin yapıldığı sırada verilen paranın bağlanma parası olduğu, kabul edildiği, söz konusu paranın cayma parası olduğunu iddia eden taraf bunu ispatlamak sorunda olacağı, Emsal Yargıtay kararlarının da bu yönde olduğu, araz ve izah edilen nedenlerle davanın kabulüne, davalı yanca, … İcra Md 2018/30242 E. Sayılı dosyasına yapılan haksız itirazın iptaline, takibin asıl alacak üzerinden devamına, haksız ve mesnetsiz itiraz nedeniyle davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yüklenmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalının davaya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermediği görülmüştür.
GEREKÇE:
Dava; itirazın iptali davasından ibaret olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmişler, … İcra Müdürlüğü’nün 2018/30242 esas sayılı dosyasına, dekont, E-posta yazışmaları, Fatura, İhtarname tanık, keşif, bilirkişi incelemesi, yemin vs. delile dayanmıştır.
Davaya dayanak …. İcra Müdürlüğü’nün 2018/30242 esas sayılı dosyasında; alacaklı … Tic. A.Ş. – tarafından, borçlu … Ltd. Şti. aleyhine; 3.000,00-Euro asıl alacağının tahsiliiçin 28/08/2018 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, 31/08/2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 07/09/2018 havale tarihli dilekçesi ile borca ve tüm ferilerine itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre davacının, davalı borçludan alacaklı olup olmadığı hususunda bilirkişilerden rapor alınmış 30/12/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle: taraflar arasında yapılan mail yazışmaları ve sözleşme hükümleri dikkate alındığında, davacının dava konusu bedeli talep etme hakkının doğduğunu, taraflar arasındaki sözleşmede, turun herhangi bir nedenle gerçekleşmemesi halinde ön ödemenin ceza bedeli olarak iade edilmeyeceğine ilişkin herhangi bir delil bulunmadığı gibi turun davacının kusurlu tutum ve davranışları nedeniyle gerçekleşmediğine ilişkin de herhangi bir delil sunulmadığını, dolayısıyla, 28.08.2018 takip tarihinden itibaren 3.000 EUR’luk asıl alacak için 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine uygun olarak işleyecek faiz ile birlikte talep edilebileceğini, icra inkar tazminatı şartlarının da doğduğunu tespit ve rapor etmiştir.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki hukuki ihtilaf davacı yanın, 28/08/2018 tarihinde davalı borçlu … Ltd. Şti. aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün 2018/30242 esas sayılı dosyası ile; 3.000,00-Euro tutarlı alacağı için icra takibi başlatması karşısında, davalı yanın takibe itiraz etmesi üzerine çıkmış bulunduğu,
Taraflar arasındaki dava konusu 3.000 EUR ile ilgili olarak davacı şirket … Turu adı ile Tur organizasyonu çerçevesinde, Davalı şirketten “… Ltd Şti”nin 43 çalışanı için TUR PAKETİ için fiyat teklifi aldığı, davalı … dan 05-08 Eylül 2018 tarihleri arasında 3 günlük tur paketi için rezervasyon yaptırıldığı ve ön ödeme olarak 3.000 EUR karşılığı 15.000 TL ödeme yapıldığını, tur için verilen fiyat teklifinde Uçuşların … Hava yolu şirketi üzerinden yapılacağı teklif edilmiş, ancak, … Havayolu şirketi dönüşün yapılacağı 08.09.2018 gükü uçuş iptal edildiği, dönüş tarih değişikliği hususunda taraflar anlaşma sağlayamayınca, TUR satın alan grup … Ltd Şti çalışanları için organize ettiği turun kendilerine 2 gün olarak önerilmesini kabul etmediği ve turdan vaz geçildiği bildirimine istinaden davacı şirket müşterisinin işbu talebine istinaden, müşterisinden tahsil ettiği ön ödemeyi müşterisine iade etmek durumu ile karşılaştığını, davalı 3 günlük … turu için, 08.09.2018 tarihi olarak verilen uçak dönüşünün … hava yolu şirketi tarafından iptal edilmesi ve aynı gün geri dönüş uçuş sağlanamaması karşısında, davacının müşterisi tarafından turdan vazgeçilmesi ile davacı tarafından davalıya yapılan 3.000 Euro karşılığı 15.000 TL’nın de bu çerçevede geri ödenmesi talep edildiği, … turu için 05-08./09/2018 tarihleri arasındaki seyahat için “… Hava Yolu İle Gidiş- Dönüş Uçak Bileti + 3 gece … Hotel konaklamalı + Şehir turu + 1 adet Akşam+1 adet Öğle Yemeği olarak kararlaştırılan paket tur organizasyonu için tarafların anlaştığı, … hava yolu şirketi, 8.09.2018 tarihli geri gönüş uşuşunun iptal edilmesi üzerine, davalı şirket aynı gün bir başka uşuş imkanı sunamadığı, uçuş tarih değişikliğini de müşteri kabul etmemesi üzerine, müşteri … Turundan vazgeçtiğini davacı şirkete bildiridiği, bunun üzerinde de davacı müşterisi … Ltd. Şti. tarafından vazgeçilen tur nedeniyle, davalıya yapılan 3.000 Euro karşılığı 15.000 TL’nın geri iadesi talebinde bulunduğunu, işbu gelişmeler ile ilgili olarak taraflar arasında yapılan e.posta yazışmalarına bilirkişi raporunda verildiği, taraflar arasında e.mail yazışmalarına konu edilen 05-08 Eylül 2018 tarihli … paket turu ile ilgili olarak davacı tarafından davalıya yapılan 3.000 Euro karşılığı 15.000 TL’nın 09.04.2018 tarihinde … bankası üzerinden havale ile ödendiği, işbu ödemenin davacı 2018 yılı ticari defterlerinde davalının 320.01 nolu hesabına borç kaydı olarak kaydedildiği, turun iptali sonrasında, ön ödeme olarak yapılan 15.000 TL 31.12.2018 tarih diğer çeşitli alacaklar hesabına virman yapılarak 320 hesabın kapatıldığını, davacı ticari defter kayıtlarına göre, davacının davalıdan 15.000 TL alacaklı olduğu ve iş bu alacak diğer alacaklar hesabı üzerinden kayıt ve izlendiği tespit edildiği, davalı yan, taraflar arasındaki e.posta yazışmalarında önce verilen ön ödemenin 1.750 Euro kısmının geri ödenebileceği, bilahare, tamamının kesintisiz olarak geri ödeneceği beyan edilmiş en son olarak da söz konusu ödemenin geri ödenmeyeceği ve işbu bedel için ceza bedeli olarak fatura edileceği bildirildiği,
Taraflar arasında yapılan mail yazışmaları ve sözleşme hükümleri dikkate alındığında, davacının dava konusu bedeli talep etme hakkının doğduğunu, taraflar arasındaki sözleşmede, turun herhangi bir nedenle gerçekleşmemesi halinde ön ödemenin ceza bedeli olarak iade edilmeyeceğine ilişkin herhangi bir delil bulunmadığı gibi turun davacının kusurlu tutum ve davranışları nedeniyle gerçekleşmediğine ilişkin de herhangi bir delil sunulmadığını, dolayısıyla, 28.08.2018 takip tarihinden itibaren 3.000 EUR’luk asıl alacak için 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine uygun olarak işleyecek faiz ile birlikte talep edilebileceğini, icra inkar tazminatı şartlarının da doğduğu hususunun tespit ve rapor edildiği, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Davacının davasının KABULÜ ile;
1-Davalının … İcra Müdürlüğünün 2018/30242 esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 3.000-Euro asıl alacak yönünden iptaline, takibin asıl alacağa (3.000- Euro) 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca 1 yıllık Euro mevduatına kamu bankalarınca uygulanan en yüksek faiz oranında faiz yürütülerek devamına,
2-)Alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatı 4.109,58 TL’ nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli harç 1.236,54 TL başlangıçta alınan 200,97 TL mahsubu ile bakiye 1.035,57 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına
-Davacı tarafından dava açıldığı sırada yatırılan 200,97 TL peşin nispi harcın davalıdan tahsiline, davacıya verilmesine,
4-)Davacı tarafından yapılan 44.40-TL Başvurma harcı, 1.600,00-TL bilirkişi ücreti, 59,20 TL davetiye gideri olmak üzere toplam 1.703,60 -TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 3.400,00 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacının / davalının gider / delil avanslarından artan bakiyelerinin davacı / davalı / vekillerine iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzünde, davalı/vekilinin yokluğunda; tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/03/2020

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza