Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/419 Esas
KARAR NO:2021/667

DAVA:İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ:27/06/2019
KARAR TARİHİ:06/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirket ile kiracı…. arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunu çerçevesinde 14.06.2017 tarihli … tescil numaralı, … sözleşme no.lu Finansal Kiralama Sözleşmesi imzalandığını, davalı ve kefillerin ödenmeyen kira borcu ve işlemiş faiz borcu için … 48.Noterliğinden düzenlenen 04.02.2019 tarihli, … yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiğini, keşide edilen ihtarname ile 60 gün mehil verilerek bu süre içinde kira borcunun ödemesini akdi takdirde sözleşmenin fesih süresi sonundan itibaren 3 gün içinde sözleşme konusu malın tesliminin ihtar edildiğini, 22.02.2019 tarihinde ihtarnamenin tebliğ edildiğini, verilen süre içinde sözleşmeden kaynaklanan borçların ödenmediği için sözleşmenin fesh edildiğini, dolayısıyla 6361 sayılı yasa ve sözleşme hükümleri gereği kiralananın müvekkile şirkete iadesi yükümlülüğünün doğduğunu, sözleşmeye konu 1 adet 2017 model, … Marka Smonoyangın Asansörü, 1 adet … Marka 2017 Model Makine Dairesiz Nmonaasansör, 1 adet … Marka 2017 model Makine Dairesiz Nmonaasansöör, 1 adet … Marka 2017 model Makina Dairesiz Nmonaasansör tipinde malları teslim etmediği için ….Asliye Ticaret mahkemesinin … D.iş sayılı dosyası ile ihtiyati tedbir kararı verildiğini, belirtilen nedenlerle sözleşmeden doğacak hak ve alacakları, zarar ve ziyan hakkı saklı kalmak kaydıyla mülkiyeti müvekkiline ait ve üçüncü kişilere devri mümkün olmayan aracın aynen iadesine, ihtiyati tedbir kararının karar kesinleşinceye kadar devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ….Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.iş dosya ihtiyati tedbir kararına itiraz ettiklerini, Müvekkil şirketin konkordato talebi üzerine … 3.Asliye Ticaret Mahkemesi …/… E sayılı dosyasında 15.02.2019 tarihinden geçerli olmak üzere şirkete bir yıl süreyle kesin mühlet verildiğini, ihtiyati tedbir kararının uygulanmasının yasa hükümlerine aykırı olduğunu, şirketin konkordato projesine dahil olan … Projesindeki asansörlerin kartlarının söküldüğünü, projeyi tamamlamasının imkansız hale geldiğini, esasa ilişkin olarak İİK 297/2. Maddesi gereği müvekkil şirketin konkordato kesin mühlet aldığı ve dava konusu asansörlerin konkordato projesi kapsamında şirket envanterine kayd olunduğu dolayısıyla Mahkeme izni olmaksızın söz konusu devrin yapılmasının imkansız olduğunu, beyanla davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
Davanın; Taraflar arasında akdedilen 14/06/2017 tarih … nolu finansal kiralama sözleşmesine konan malın iadesi talebine ilişkin olduğu görüldü.
Mahkememiz tarafından iddia ve taraflar arasında akdedilen Finansal Kiralama Sözleşmesi ile dosya kapsamında toplanan tüm deliller ve tarafların ilişki dönemini kapsayan ticari defter ve dayanağı belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak taraflar arasında akdedilen Finansal Kiralama Sözleşmesinin fesih koşullarının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise sözleşmeye konu malın iadesi koşullarının oluşup oluşmadığının ve taraf defterlerinin usulüne uygun düzenlenip düzenlenmediği ve malın dava değeri itibariyle değerinin tespiti için dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Bilirkişi …’ın sunmuş olduğu 06/03/2021 tarihli raporunda özetle; Davacı Şirket ile davalı arasından 14.06.2017 tarihinde Finansal Kiralama sözleşmesi imzalandığını, davacının satın aldığı Üç Asansör ve 1 Yangın Asansörünün Finansal Kiralamaya konu olduğu, davalının ödemelerde sorun yaşaması nedeniyle 06.09.2018 tarihinde … 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas dosyasında Konkordato talebinde bulunduğunu ve talebinin kabul edildiğini, Söz konusu kararda Finansal kiralamaya ilişkin herhangi bir hüküm bulunmadığını, davacı Şirket tarafından davalıya … 48.Noterliğinden 04.02.2019 tarihinde … yevmiye sayılı ihtarnamenin keşide edildiğini, davalının söz konusu ihtarnameye herhangi bir itirazının görülmediğini, davalıya söz konusu ihtarnamenin 22.02.2019 tarihinde tebliğ edildiğini ve verilen 60 günlük süre sonunda talep edilen 98.540,53 TL.nin hiç ödenmediğini, bu nedenle davacı şirketin Sözleşmeyi fesih hakkının doğduğunu, davacı Şirketin kiralamaya konu araç hakkında 6361 sayılı yasanın 31/3.maddesine göre ihtiyati tedbir kararı almak için ….Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.İş dosyasında 19.02.2019 tarihinde ihtiyati tedbir talebi ile dava açıldığı ancak uygulanamadığını, davacı Şirketin Malın iadesi talebinin yukarıdaki anlatımlar karşısında sözleşmeye uygun olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde;
Finansal Kiralama konusu mallar, 6361 Sayılı yasanın 23/1. maddesi gereğince kiralayan şirketin mülkiyetindedir. Aynı yasa 24/1-2 maddeleri gereğince, kiracı, sözleşme süresinde finansal Kiralama konusu malın zilyedi olup, malı sözleşmede öngörülen şart ve hükümlere göre özenle kullanmak zorundadır. 6361 Sayılı Yasanın 30/1 maddesine göre sözleşmede sürenin dolması ve 31/1. maddesi hükmüne göre de sözleşmenin ihlali hallerde aynı yasanın 32. ve 33. maddeleri gereğince kiracı finansal kiralama konusu mal yahut malları kiralayana derhal geri vermekte yükümlüdür.
6361 sayılı yasanın 31/1 son cümlesinde: ”bir yıl içinde sözleşmede yer alan kira bedellerinin üçünü veya üst üste ikisinin zamanında ödenmemesi sebebiyle ihtara muhattap olan kiracılarla yapılan sözleşmeler kiralayan tarafından feshedilebilir ” hükmü ile aynı maddenin 31/2 maddesi gereği : ”taraflardan birinin sözleşmeye aykırı hallerde bulunuduğu hallerde bu aykırılık nedeniyle diğer tarafın sözleşmeyi devam ettirmesinin beklenemeyeceği durumlarda sözleşme feshedilebilir” hükmü düzenlenmiştir.
Taraflar arasındaki 14/06/2017 tarih ve … numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi 6361 sayılı yasanın 22. maddesi hükmüne uygun olarak ve düzenleme şeklinde yapılmıştır. Sözleşmede yazılı taşınır mallar, kiralayan davacı tarafından kiracı davalıya teslim olunmuştur.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporuyla da tespit edildiği üzere; davacının ticari defter kayıtlarına göre sözleşmelerin fesih tarihleri itibariyle davalının davacıya toplam 98.540,53-TL vadesi gelen kira borcu olduğu, davalı tarafından finansal kiralama borçlarının sözleşmelerdeki ödeme planlarında belirlenen vadelerde ödenmediği, dava konusu … nolu FKS gereği davalının kira borcunu ödememesi nedeniyle davacı tarafından yapılan feshin haklı fesih niteliğinde olduğu ve kiralanan malların iadesinin talep edilebilmesi için yasal tüm koşulların oluştuğu anlaşıldığından davanın kabulüne, Finansal Kiralama Sözleşmesine konu malların davacıya iadesine karar vermek gerekmiş, …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyasında kiralamaya konu malların davacıya teslimine dair tedbir kararı verilmiş olup, tedbir kararının, karar kesinleşinceye kadar devamına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın KABULÜ ile;
14/06/2017 tarih, … tescil nolu … sözleşme numaralı Finansal Kiralama sözleşmesine konu,
“1 ADET … MARKA, 2017 MODEL … SERİ NOLU 16 DURAK 1600 KG (21 KİŞİ) 2,5M/S HIZINDA, … STOPASANSÖR TİPİNDE, MAKİNE DAİRESİZ SMONO YANGIN ASANSÖRÜ,
1 ADET … MARKA, 2017 MODEL … SERİ NOLU 16 DURAK 1000 KG (13 KİŞİ) 2,5M/S HIZINDA, … STOPASANSÖR TİPİNDE, MAKİNE DAİRESİZ NMONAASANSÖR,
1 ADET … MARKA, 2017 MODEL … SERİ NOLU 16 DURAK 1000 KG (13 KİŞİ) 2,5M/S HIZINDA, … STOPASANSÖR TİPİNDE, MAKİNE DAİRESİZ NMONAASANSÖR,
1 ADET … MARKA, 2017 MODEL … SERİ NOLU 16 DURAK 1000 KG (13 KİŞİ) 2,5M/S HIZINDA, … STOPASANSÖR TİPİNDE, MAKİNE DAİRESİZ NMONAASANSÖR” ün tüm ekipman ve aksesuarları ile birlikte aynen davacıya iadesine,
2-…. Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyasında verilen tedbir kararının, karar kesinleşinceye kadar devamına,
3-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 17.077,50 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 4.269,38-TL harcın mahsubu ile bakiye 12.808,12-TL’nin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 44,40-TL başvurma harcı, 4.269,38-TL peşin harç, 6,40-TL vekalet harcı, 750,00-TL bilirkişi ücreti, 145,80 TL davetiye gideri olmak üzere toplam 5.215,98-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 25.950,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/10/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır