Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/408 Esas
KARAR NO : 2020/98
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 08/11/2012
KARAR TARİHİ : 14/02/2020

…. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 19/10/2015 tarih … Esas … K. Sayılı gerekçeli kararı, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 19/02/2018 tarih … E. … K. Sayılı ilamı ile bozulmuş olmakla mahkememize tevzi edilen dosya mahkememizin … E sırasına kayıt edildiği ve mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili 08/11/2012 harç tarihli dava dilekçesi ile, davalı sigorta şirketine … nolu zorunlu mali sorumluluk poliçesi ile 13/02/2012/2013 tarihleri arasında sigortalı … plakalı kamyonun 03/08/2012 tarihinde davalı … a.ş.nin işletmesi altında ve şoför fatih sabrioğlunun sevk ve idaresinde keşan istikametinden gelibolu istikametine seyir halinde iken çift yönlü karayolunda karşı şeride geçerek gelibolu istikametinden keşan istikametine doğru 25 kişilik tayvanlı turist kafilesi taşımakta olan davacı şirkete ait … plakalı otobüse çarpması neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın akabinde olay yerine gelen polis memurları tarafından şoförlerin alkol muayenesi yapıldığını ve trafik kaza tespit tutanağı hazırlandığını, hazırlanan tutanağa göre kazanın oluşumunda davalı … a.ş.nin işletmesi altına bulunan kamyon sürücüsünün şeride tecavüz etme kuralını ihlal ettiği gerekçesiyle kusurlu olduğu davacıya ait otobüs sürücüsünün ise kusursuz olduğunun tespit edildiğini, meydana gelen kaza neticesinde müvekkili şirkete ait otobüs ile seyahat etmekte olan 25 kişiden 15’i yaralanmış ve yaralılar derhal keşan devlet hastanesine sevkedildiğini, yaralı turistlerin tedavi masrafları 68.504,43 TL tutarında olduğunu, bu meblağ davacı şirket tarafından tedavilerin yapıldığı hastaneye ödendiğini, uyuşmazlığa konu kazada da davalı şirket işleten sıfatıyla davalı sigorta şirketi de aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olarak rizikoyu üstlenen sıfatıyla sürücünün kusurundan sorumlu olan davalı sigorta şirketinin kaza tarihi itibariyle kişi başına 225.000,00 TL sağlık gideri teminatı bulunduğunu belirterek, davanın kabulü ile meydana gelen yaralamalı kaza neticesiinde davacı şirket tarafından karşılanan 68.504,43 TL tutarındaki tedavi masraflarının, tedavi masraflarının ödendiği 04/09/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte yargılama giderleri ve vekalet ücretleri ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini bilvekale talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı … Sigorta A.Ş.vekili davaya cevap dilekçesi ile, davacının talebine konu tedavi giderlerinden 6111 sayılı yasanın 59. Maddesi ile değiştirilen KTK 98 düzenlemesi gereği müvekkili sigorta şirketi değil Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumlu olduğunu, davacıların kaza tarihinden itibaren avans oranı üzerinden faiz istemlerinin her halükarda kabulü mümkün olmadığını belirterek, davanın reddi ile yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini bilvekale arz ve talep etmiştir.
Davalı … Servisi A.Ş.vekili davaya cevap dilekçesi sunmamış ancak beyanlarında davanın reddine karar verilmesini bilvekale arz ve talep etmiştir.
Dahili davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili davaya cevap dilekçesi ile, davanın görev ve zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini bilvekale arz ve talep etmiştir.
İhbar olunan Fatih Sabrioğulları davaya cevap vermemiştir.
GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklı davacı sigorta şirketi tarafından ödenen tedavi giderlerinin tahsili için açılan rücuen tazminat davasından ibaret olduğu anlaşılmıştır.
Dava daha önce … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 19/10/2015 tarih … Esas … K. Sayılı gerekçeli kararı ile ” … Davanın kısmen kabulüne, Davanın davalılar … Sigorta A.Ş. Ve … A.Ş. Yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine , Davanın dahili davalı SGK yönünden kabulüne, toplam 68.504,43 TL tedavi giderinin bu davalıdan dava tarihi olan 08/11/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine …” şeklinde hüküm tesis edilmiştir.
Mahkememizin kararı davacı vekili ve dahili davalı Sgk kurumu vekili tarafından temyiz edilmiş olup, temyiz incelemesinin görüldüğü Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin … E. … K. Sayılı ilamı 19/02/2018 tarihli ilamıyla, “…1-Dava, trafik kazası nedeniyle yapılan tedavi giderleri istemine ilişkindir. Davacı vekilince dava açılırken Sosyal Güvenlik Kurumu davalı olarak gösterilmemiş, mahkemece 29.05.2014 tarihli celsede davacıya davasını Sosyal Güvenlik Kurumu’na yöneltmesi için süre verilmiş, davacı vekilinin 04.06.2014 tarihli dilekçesi üzerine davaya dahil edilerek dava dilekçesi kendisine tebliğ edilmiştir. Trafik kazalarından kaynaklanan tedavi giderleri konusunda Sosyal Güvenlik Kurumu’na yeni yükümlülükler getiren ve sigorta şirketleri ile arasındaki ilişkileri düzenleyen 6111 Sayılı Yasa 25.02.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş, eldeki dava ise Yasa’nın yürürlüğünden sonra 08.11.2012 tarihinde açılmıştır. Davanın Yasa’nın yürürlüğe girmesinden sonra açılması karşısında, SGK’nın yasal hasım olarak kendiliğinden davaya dahil olacağını kabul etmek mümkün değildir. Davada taraf sıfatı bulunmayan Sosyal Güvenlik Kurumu aleyhine hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir. 2-Bozma neden ve şekline göre, davacı vekili ve dahili davalı SGK vekilinin temyiz itirazının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, bozma neden ve şekline göre davacı vekili ve dahili davalı SGK vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine…” şeklinde verilen bozma ilamı doğrultusunda dosya yeniden esas numarasına kaydı yapılıp incelemeye alınmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama, tarafların beyanları, Yargıtay Bozma İlamı ve tüm dosya kapsamına göre; Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda, 6111 sayılı yasanın geçici 1. Maddesine ve 59. Maddesine göre sigorta şirketlerince yatırılması gereken primlerin kuruma aktarımlarının yapılmış olduğu, ayrıca davacı tarafından ödenen ve talep edilen 68.504,43 TL tutarındaki tedavi giderlerinin 2918 S.K.nun 98. Maddesi kapsamında kaldığı, davanın davalılar … Sigorta A.Ş. Ve … A.Ş. Yönünden ise bu davalıların yasal düzenlemeler uyarınca tedavi giderlerinden sorumlu olmadıkları ve kendilerine husumet yöneltilemeyeceği anlaşılmakla pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine,
Trafik kazalarından kaynaklanan tedavi giderleri konusunda Sosyal Güvenlik Kurumu’na yeni yükümlülükler getiren ve sigorta şirketleri ile arasındaki ilişkileri düzenleyen 6111 Sayılı Yasa 25.02.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş, eldeki dava ise Yasa’nın yürürlüğünden sonra 08.11.2012 tarihinde açıldığı, davanın yasa’nın yürürlüğe girmesinden sonra açılması karşısında, SGK’nın yasal hasım olarak kendiliğinden davaya dahil olacağını kabul etmek mümkün olmadığı, davada taraf sıfatı bulunmayan Sosyal Güvenlik Kurumu aleyhine davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Açıklanan tüm bu gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın davalılar … Sigorta A.Ş. Ve … A.Ş. Yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE ,
2-Davanın dahili davalı SGK yönünden davada taraf sıfatı bulunmaması sebebiyle HMK. 114/1-d maddesi gereğince davanın reddine,
3-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 54,40 TL olup harçtan peşin alınan 203,50-TL harcın mahsubu ile bakiye 149,10 TL’nin harcın karar kesinleşiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine,
5-Yapılan tüm yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı … Servisi A.Ş. tarafından yapılan 80,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan masrafın karar kesinleştiğinde talep halinde ve başkaca masraf yapılmadığı takdirde davacıya iadesine ,
8-Davalı … Servisi A.Ş. tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan 40,00 TL masrafın karar kesinleştiğinde talep halinde ve başkaca masraf yapılmadığı takdirde bu davalıya iadesine ,
9-Dahili davalı SGK tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan 23,00 TL masrafın karar kesinleştiğinde talep halinde ve başkaca masraf yapılmadığı takdirde bu davalıya iadesine ,
Dair,davacı ve dahili davalı SGK vekilinin yüzünde ilamın tebliğinden itibaren onbeş gün içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile Yargıtay İlgili Hukuk Dairesine temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/02/2020

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.