Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/404 Esas
KARAR NO : 2021/62
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 24/06/2019
KARAR TARİHİ : 15/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen 17.02.2016 tarihli taşıma sözleşmesi ile süre gelen ticari ilişki kapsamında müvekkili şirketin 25/09/2018 – 27/09/2018 tarihlerinde Nürnberg’de gerçekleşen … adlı fuara katılımı için anlaşıldığını, müvekkili şirketin fuar için özel olarak hazırlattığı broşürlerin express hızlı gönderim (1 gün içinde teslimat) ile Almanya’ya ulaştırılması için anlaştığını, ancak davalı şirketin yükümlüğünü yerine getirmemesi üzerine müvekkili şirketin bu broşürleri fuarda kullanamadığını ve mağdur olduğunu, bunun üzerine … Noterliğinin 26.10.2018 tarih … yevmiye nolu ihtarnamesi ile express gönderi bedelinin ve broşür basım masrafı toplamının 5.807,94 TL’nin müvekkili şirkete iadesi için ihtar edildiğin, her hangi bir ödeme yapılmaması üzerine davalı aleyhine … icra Md. 2019/… E Sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine haksız ve dayanaksız itirazı ile takibin durdurulduğunu, uyuşmazlığın giderilmesi için … Arabulucuk Bürosuna 2019/… Arabuluculuk Numarası ile başvurduğunu, 22.05.2019 tarihli arabuluculuk tutanağı ile anlaşma sağlanamadığını, anlaşma sağlanamaması üzerine bu davanın açıldığını, müvekkili şirketin yurt içi ve yurt dışında paketleme hizmeti verdiğini, davalı şiıketin müvekkili şirketin tüm ihtarlarına rağmen ödemede bulunmadığını, müvekkili şirketin … nolu gecikmeden doğan fiyat farkı faturası olarak düzenlenen e-faturayı da süresinde iade ettiğini, taahhüt edilen tarihte teslim edilmemesi üzerine müvekkili şirketin davalı şirket yetkilileri ile iletişime geçmiş teslimatın ne yandan yapılacağına dair bilgi almaya çalıştığını, davalı şirketin sistem hataları nedeniyle acenteleri ile iletişime geçemediklerini, bu sebeple gönderilerin akıbetlerine ilişkin bilgi alınamadığını, akabinde de broşürlerin UPS ile gönderildiğini ancak gümrükte sorun yaşandığını, alıcının arandığını kimlik bilgisi ve evrak talebinde bulunulduğunun iletildiğini, müvekkilinin derhal alıcı ile iletişime geçtiğini, böyle bir aramanın olmadığını beyan ettiğini, davalı şirketin sözleşmeden kaynaklanan borcunu yerine getirmediği gibi türlü bahaneler ile müvekkili şirketi defalarca oyaladığını ve mağduriyet yaşattığını, müvekkili şirketin fuara broşürsüz katılmak zorunda kaldığını, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 4. maddesi uyarınca her hangi bir sebepte gönderilen teslim edilmemesi durumunda göndericiye söz konusu duruma ilişkin yazılı ihbarda bulunulması gerektiğini, ancak hem davacı hemde UPS gönderi durumuna göre ilişkin her hangi bir ihbarda bulunulmadığı gibi müvekkilinin bilgi alma ve iletişime geçme çabalarının da her defasında sonuçsuz kaldığını, müvekkilinin kendi çabaları ile gönderinin durumunu öğrendiğini, gönderi takibini yaptığını, sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirilmediğinin açıkça ortaya konulduğunu, BK.125 maddesi gereğince, borcun ifa edilmemesinden doğan zararın giderilmesinin istenebileceğini, somut olayda, müvekkili şirketin, müspet zararın giderilmesini talep ettiğini, bu hususun Yargıtay kararları ile de açıkça ortaya konulduğunu belirterek haksız ve kütü niyetli itirazın iptali ile takibin devamını, davalı / borçlu aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP-KARŞI DAVA:
Davalı vekili cevap – karşı dava dilekçesinde özetle; usule ilişkin itirazlarında; taşıma sözleşmelerinden kaynaklanan davalara bakmakla yükümlü mahkemelerin tüketici mahkemeleri olduğunu, bu sebeple öncelikle görevsizlik karan verilmesini talep edildiğini, esasa ilişkin cevaplarında; davaya konu taşımada müvekkili şirketin her hangi bir kusuru bulunmadığını ve dolayısıyla da sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili şirketin taraflar arasında 17/02/2016 tarihli taşana sözleşmesine istinaden davacı şirkete taşıma hizmeti verildiğini, 17.09.2018 tarihinde, göndericisi davacı şirket, alıcısı … olan ve içeriği broşür olarak beyan edilen Türkiye / Almanya varışlı 1 paket gönderi teslim alındığını, gönderinin ertesi günü Almanya’ya ulaştığını, gönderinin Almanya’da gümrük incelemesine alındığını ve gümrük çekim evraklarının hazırlanmasının istendiğini, müvekkili şirketin acentesinin alıcı ile iletişime geçmeye çalıştığını ancak uzunca bir süre kendisine ulaşılamadığını, akabinde 24.09.20189 tarihinde davacı tarafından yeni sevk adresi ve iletişim bilgileri verilerek gönderinin bir başka adrese sevkinin istenildiğini, müvekkilinin taşıma işini üstlendiğini, gümrük incelemesine alınması durumunda muhatap ülkenin gümrüğü tarafından istenilen belgelerin teslimi ve bilgilerin verilmesinin alıcının yükümlülüğü ve sorumluluğunda olduğunu, müvekkilinin alıcıya ulaşmaya çalışarak, acenta bilgilerini, gönderi bilgilerini ve gönderinin hangi aşamada olduğu bilgilerini göndericiye vererek görevini yerine getirdiğini, müvekkilinin bildirimlerini e posta aracılığı ile yapmış olmasına rağmen, davacı tarafın iddia ettiği gibi ihbarın yazılı olarak yapılmasının şart olmadığını, nitekim davacı tarafın paylaştığı sözleşmenin ilgili maddelerinde pts.net.web sitesi kanalıyla yapılan yayının da ihbar sayılacağının belirtildiğini, Almanya’nın gümrük biriminin incelemeye aldığı bir gönderiye taşımacı olarak müvekkili şirketin müdahalede bulunulmadığının iddia edilmesi ve bu inceleme nedeniyle oluşan gecikmeden müvekkilinin sorumlu olduğunun iddia edilmesinin hakkaniyetle bağdaşmadığını, davacı taraf yetkilileri ile yapılan e-posta yazışmalarında, davacı şirket yetkililerinin de alıcının o sırada fuarda olduğunu ve Almanya gümrükü tarafından istenilen belgeleri ve bilgileri veremeyeceğinin açıkça ifade edildiğini, yine Avrupa Birliği üye ülkeleri arasında gerekli olan Eorı numarasınında davacı şirket tarafından ilgili gümrüğe verilemediğini, bu duruma rağmen halen müvekkili şirketin sorumlu olarak gösterilmesinin anlaşılamadığını, davacı şirketin kendisine ve alıcıya ait sorumluluk ve yükümlülüklerini müvekkili şirkete yıkma gayreti içinde olduğunu, davacı tarafı her hangi bir zararınında bulunmadığını, davacı şirketin onayını da alarak gönderinin iade alınarak davacı şirkete teslim edildiğini, davacının gönderiye konu broşürleri teslim almasına rağmen teslim aldığı gönderi içeriği broşürlerin bedelini müvekkilden istemesinin mümkün olmadığını, gönderinin gümrüğe esas değerinin davacı şirket tarafından 4.00 EUR olarak belirttiğini, taraflar arasında sorumluluk tutarını artırabilmesi için gönderinin sigorta edilmesini istediği değeri yazılı olarak beyan etmesi ve ek risk primini kabul etmesi gerektiğinin açıkça belirtildiğini, taşıma sırasında gerçek değerini beyan etmeyen davacı tarafça sonradan ortaya çıkarılan fatura bedelinin kabulünün de mümkün olmadığını, bir an için davacının dolaylı zararlarını talep ettiği varsayılsa bile, mevcut sözleşmenin 8.maddesinde göndericinin gelir kaybı, sipariş kaybı, kar kaybı, pazar payı kaybı yada firsat kaybı gibi dolaylı yada doğrudan hiçbir zarardan müvekkili şirketin sorumlu olmadığının belirtildiğini, davacının, henüz davaya konu taşıma ücretini dahi ödememiş olmasına rağmen müvekkili şirketten henüz ödemediği bir tutarı talep ettiğini, davacının, dava dilekçesinde belirtmiş olduğu 24.09.2018 tarih … nolu 999,44 TL bedelli faturanın, müvekkili tarafından düzenlenen ve davacı tarafa gönderilen taşıma faturası olduğunu, davacının bu faturayı ödemediği gibi, faturayı kendisi düzenlemiş gibi bedelini talep ettiğini, müvekkili şirketin taşıma hizmetini yerine getirmesi ve gönderici ve alaıcı nedeniyle gönderi içeriği ürünün gümrükten alınmaması nedeniyle müvekkili şirketin gönderi taşıma ücretine ve geri iade edilmesi nedeniyle oluşan iade taşıma ücretine hak kazandığını, yasal mevzuat gereğince taşımacının sınırlı olup, bir sebeple de talep edilen tutarın kabul edilmediğini ve davanın reddi ile haksız ve kötü niyetli davacı aleyhine %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesi,
Karşı dava bakımından; müvekkili şirket davaya konu gönderinin taşıma ücreti ile geri iade taşıma ücretini tahsil edemediği bu hizmetler için; 24.09.2018 tarih … nolu 999,44 TL, 16.10.2018 tarih … nolu 690.90 TL olmak üzere toplamda 1.609.62 TL davacı / karşı davalıdan alacaklı olduğu ve 2 adet fauranın ödenmediği, 2 adet faturanın vade süresi içinde ödenmemesi sebebiyle … İcra Müdürlüğü’nün 2018/… esas sayılı dosyası üzerinden takibe konulduğu, davacı, müvekkili şirkete borcu olmadığından bahisle takibe haksız ve kötü niyetle itiraz ettiği, cevap dilekçesinde ayrıntılı olarak belirtildiği üzere davacı tarafın itirazının haksız ve kötü niyetli olduğu, yukarıda belirtilen taleplerin kabul edilmemesi ve icra dosyasına itiraz edilmesi sebebiyle 24.05.2019 tarihinde İstanbul Arabuluculuk Bürosuna başvuru yapıldığı arabulucu Av. … nezdinde yapılan 11.06.2019 tarihli görüşmede anlaşma sağlanamadığı, bu sebeplerle müvekkiline karşı açılan haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, davacı aleyhine %20’den az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, karşı davanın kabulüne, haksız ve kötü niyetli yapılan itiraz nedeniyle itirazın iptaline, icra takibinin devamına, karşı dava yönünden borçlu aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
GEREKÇE:
Davanın; asıl ve karşı davanın itirazın iptali davasından ibaret olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmişler, … İcra Müdürlüğünün 2019/… esas sayılı dosyası, fatura, ihtarname, sözleşme, ticari defter ve şirket kayıtlar, bilirkişi incelemesi, tanık, derkenar vs.delile dayanmışlardır.
Asıl Davaya dayanak … İcra Müdürlüğünün 2019/3879 esas sayılı dosyasında; alacaklı … Ticaret Ltd Şti tarafından, borçlu … Tic.A.Ş. aleyhine; 5.807,94-TL asıl alacak , 133.18-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.941,12-TL alacağının tahsili için 06/02/2019 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, 11/02/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 14/02/2019 havale tarihli dilekçesi ile yetkiye, borca, faize ve faiz oranlarına itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Karşı davaya dayanak … İcra Müdürlüğü’nün 2018/… esas sayılı dosyasında; alacaklı … Tic.A.Ş. tarafından, borçlu … Ticaret Ltd Şti aleyhine; 1.609,62-TL toplam alacağının tahsili için 26/12/2018 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, 01/12/2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun yetkiye, alacağa, işletilen faize, faiz oranına ve diğer ferilerine itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre davacının, davalı borçludan alacaklı olup olmadığı hususunda bilirkişilerden rapor alınmış, 20/04/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle: esas dava yönünden; davacı / karşı davalı … Ltd Şti tarafından davalı / karşı davacı … A.Ş. aleyhine … İcra Müdürlüğü’nün 06.02.2019 tarih 2019/… esas sayılı dosyasından dolayı, 5.807.94 TL asıl alacak talebinin yerinde olmadığı, ancak takip öncesi işlemiş 133.18-TL işlemiş faiz talebinin de yerinde olmadığının değerlendirildiği, dava konusu broşürlerin basımı için yapılan 4.808,50-TL matbaa basım harcamasının dava dışı … Ltd Şti üzerinden yapıldığı ve bu harcamanın davacı zararı olarak talep edilebileceği yönünde kanaate varılması halinde, 4.808.50-TL’nin takipten itibaren talebe uygun olarak %9 faizi ile birlikte talep edilebileceği, takipte, talep edilen asıl alacak içinde 999.44 TL ile ilgili olarak Türkiye/Almanya arası taşıma ücretine ilişkin karşı, davacı şirket tarafindan düzenlenen fatura. olup, bu faturanın davacı tarafından henüz ödenmediğinden talep edilemeyeceği, karşı dava yönünden ise; karşı davacı tarafından karşı davalı … Ltd Şti’ne ait kargonun Türkiye/Almanya arası taşıma ücreti ile Almanya / Türkiye geri iade taşıma ücretinden kaynaklanan cari hesaptan kaynaklanan ve ödenmeyen tutarın 1.609.62 TL alacağın olduğu davalı/karşı davacı şirket ticari defterlerinde tespit edildiği, karşı davacının, karşı davalıdan olan cari hesaptan kaynaklanan alacağının tahsili için … İcra Müdürlüğü’nün 26.12.2018 tarih 2018/… .E Sayılı dosyasından 1.609.62 TL asıl alacak üzerinden yapılan icra takibinde, talep edilen 1.609.62-TL’lik alacak talebinin yerinde olduğu, 1.609.62-TL asit alacak için takip 26.12.2018 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasamn 2/2 maddesi gereğince % 19,50 ve değişen oranlarda ticari temerrüt talep edilebileceği hususu tespit ve rapor etmiştir.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; asıl davada taraflar arasındaki hukuki ihtilafın davacı yanın, 06/02/2019 tarihinde davalı borçlular aleyhine … İcra Müdürlüğü’nün 2019/… esas sayılı dosyası ile; 5.941,12-TL tutarlı alacağı için icra takibi başlatması karşısında, davalı yanın takibe itiraz etmesi üzerine çıkmış bulunduğu, karşı davada taraflar arasındaki hukuki ihtilafın davacı yanın, 26/12/2018 tarihinde davalı borçlular aleyhine … İcra Müdürlüğü’nün 2018/… esas sayılı dosyası ile; 1.609,62-TL tutarlı alacağı için icra takibi başlatması karşısında, davalı yanın takibe itiraz etmesi üzerine çıkmış bulunduğu, davacı/karşı davalı şirket ile davalı/karşı davacı şirket arasında akdedilen 17,02.2016 tarihli taşıma sözleşmesi çerçevesinde, … A.Ş’nin … Ltd Şti’ne (taşıma hizmeti verdiği; … Ltd Şti’nin 25.09.2018/27,09.2018 tarihleri arasında gerçekleşecek olan … fuarına katılım için, fuar katılımcılarına ve muhtemel müşterilere dağıtılması için Türkiye’de basımı yapılan tanıtım broşürleri olarak hazırlanan 1 paket olarak ambalaj içinde Türkiye / Almanya taşınması ve Ekspres ( Hızlı ) taşınması için tarafların anlaştığı, gönderinin 24.09.2018 tarihinde Almanya’ya ulaştığı, alıcısı ile gerekli iletişimin kurulmamış olması, alıcının yeni adresin bildirmesi gibi nedenlerle gecikme yaşandığı, ayrıca, Almanya Gümrük İdaresinin alıcısından bir takım belgelerin istenmesi ve işbu belgelerin temininde gecikilmesi ile gönderi fuar başlama tarihi olan 25.09.2018 tarihinde teslimini geciktirdiği, yeni adres bildiriminin gönderinin alıcısı tarafından teslimi için yapılan son girilşimlerde de, göndercinin, alıcısının fuar alanında olduğu ve işinin yoğunluğu gerekçe gösterilerek, geri iade edilmesinin istendiği, gelişen süreçte, gönderinin taşımacı firma tarafından geri iade ile göndericiye teslim edildiği, taraflar arasındaki söz konusu gönderinin Türkiye / Almanya taşıma ücretinin 999.44-TL, geri iade Almanya / Türkiye taşıma ücretinin de 690.96-TL bedeller üzrinden fatura edilerek davacı / karşı davalı şirkete gönderildiği, davacı / karşı davalı … Ltd Şti’nin söz konusu faturalardan 690.96 TL bedelli geri iade taşıma faturasını kabul etmeyerek geri iade ettiği, diğer 999.44 TL bedelli fatura ile broşürlerin basımı için yapılan ve … Ltd Şti adına düzenlenen 4.808.50 TL bedelli fatura ile birlikte toplamda 5.807.94 TL olarak gerçekleştiği iddia edilen zararın tazmini için, … İcra Müdürlüğü’nün 06.02.2019 tarih 2019/… esas sayılı dosyasından icra takibi başlattığı, takibe itiraz ile huzurdaki dava ikame edildiği, davalı / karşı davacı … A.Ş.’nin ise, taraflar arasındaki gönderinin söz konusu fuar katılım tarihlerinden önce Almanya’ya gönderildiği, ancak, gönderiyi teslim alacak olan alıcının adresine ve kendisine ulaşılamaması, alıcı için yeni adres bildirimi, akabinde de Almanya Gümrük İdaresi tarafından alıcı ile ilgili talep edilen bir kısım belgelerin zamanında teslim edilmemesi nedeniyle gönderi konusu broşürlerin fuar katılım tarihinden önce tesliminin imkansızlaştırması sonucunda, davacı … Ltd Şti yetkilisinin söz konusu gönderinin Türkiye’ye iade edilerek teslim edilmesini istediği, gönderi ile ilgili düzenlenen konşimentoda gönderinin değerinin 4.00 EUR olarak beyan edildiği, konşimentoda alıcı adresine kargonun teslimi için taşımanın davalı … A.Ş tarafından yapıldığı, ancak gerek alıcısı ile iletişim sağlanamamış olması, gerekse Almanya Gümrük İdaresince istenen bir kısım belgelerin temininde yaşanan sorunlar nedeniyle fuar katılım tarihinden önce söz konusu broşürlerin tesliminin geciktiği, nihayetinde de davacı/karşı davalı şirket yetkilisinin fuarın ikinci gününde söz konusu broşürleri teslim alacak olan ilgilinin fuarda görevli olduğu ve işlerinin yoğun olması neden gösterilerek teslimden imtina edilerek, broşürlerin geri iade ile İstanbul’daki şirket merkezine teslim edilmesini istediği, taraf beyanları, süreçteki gelişmeler, sunulan deliller birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu broşürlerin teslimindeki gecikmelerden davalı / karşı davacı şirketin sorumluluğunun olmadığı, esas dava yönünden: davacı … Ltd Şti tarafından … A.Ş. aleyhine başlattığı … İcra Müdürlüğü’nün 06.02.2019 tarih 2019/…. E Sayılı dosyasından dolayı, 5.807.94 TL asıl alacak ve takip öncesi işlemiş 133,18 TL talebinin yerinde olmadığı,
Karşı Dava Yönünden: Taraflar arasındaki taşıma sözleşmesi çerçevesinde: karşı davacı tarafından karşı davalı … Ltd Şti’ne ait kargonun Türkiye/Almanya arası taşıma ücreti ile Almanya / Türkiye geri iade taşıma ücretinden kaynaklanan cari hesaptan kaynaklanan ve ödenmeyen tutarın 1.609.62-TL alacağın olduğu davalı/karşı davacı şirket ticari defterlerinde tespit edildiği, karşı davacı, karşı davalıdan olan cari hesaptan kaynaklanan alacağının tahsili için … İcra Müdürlüğü’nün 26.12.2018 tarih 2018/… esas sayılı dosyasından 1.609.62-TL asıl alacak üzerinden yapılan icra takibinde, talep edilen 1.609.62-TL’lik alacak talebinin yerinde olduğu, 1.609.62-TL asıl alacak için takip 26.12.2018 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasarım 2/2 maddesi gereğince % 19,50 ve değişen oranlarda ticari temerrüt talep edilebileceği hususunun tespit ve rapor edildiği, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
A-ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 59,30-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 71,75-TL harçtan mahsubu ile bakiye 46,85-TL harcın kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 4.080-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-HMK 333 (1) maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası resen mahkememizce taraflara iadesine,
B-)KARŞI DAVA YÖNÜNDEN;
1-Davacının davasının KABULÜ İLE;
-Davalının … İcra Müdürlüğünün 2018/… esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 1.609,62-TL asıl alacak üzerinden iptaline, takibin asıl alacağa işleyecek 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesi gereğince %19,50 ve değişen oranlarda ticari temerrüt faizi ile birlikte uygulanmak suretiyle devamına,
2-Alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatı 321,92-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli harç 109,96-TL başlangıçta alınan 44,40-TL mahsubu ile bakiye 65,56 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına
-Davacı tarafından dava açıldığı sırada yatırılan 44,40-TL peşin harç, 44.40-TL başvurma harcı, 6,40-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 101,60-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.609,62-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacının / davalının gider / delil avanslarından artan bakiyelerinin davacı / davalı / vekillerine iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/01/2021

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza