Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/403 Esas
KARAR NO:2021/366

DAVA:Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:24/06/2019
KARAR TARİHİ:28/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin …’de lastik sektöründe faaliyet gösteren ve ülkeye ciddi istihdam yaratan KDV ve Kurumlar Vergisi ödeyen bir firma olduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişki sebebiyle davalı şirkete lastik satışı yapıldığını, dava konusu faturaların ödenmediğini, bu nedenle davalı şirket aleyhine …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, icra takibinin davalının itirazı ile durdurulduğunu, dava konusu alacağın likit bir alacak olduğunu, davalının takibi durdurabilmek için kasten ve kötü niyetli olarak davrandığını, bu nedenle davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
Davanın; 30/10/2018 tarihli cari hesap ekstresinden kaynaklanan alacağa ilikşin …. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkin olduğu anlaşıldı.
…. İcra Dairesi’nin … esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının …, borçlunun … Limited Şirketi olduğu, takibin 20.959,78-TL asıl alacak ve 1.578,10-TL işlemiş faize ilişkin olduğu, takip dayanağının 30/10/2018 tarihli cari hesap ekstresine ilişkin olduğu, 18/03/2019 takip tarihli ödeme emrinin borçluya 20/03/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 22/03/2019 tarihinde süresi içerisinde takibe ve borca itiraz ettiği görülmüştür.
…. Asliye Ticaret Mahkemesi aracılığıyla rapor alınmış olup, Mali Müşavir …’nun sunmuş olduğu Talimat raporunda özetle; Davacı şirketin 2018 yılı ticari defterlerinin e defter olduğu, Elektronik Defter Genel Tebliğ hükümlerine uygun olarak 2018 yılı berat yüklemelerini süresinde yerine getirdiği, yasal şartlara uygun oyarak açılış kapanış onaylarının yapılmış olduğu, ticari defterlerinin incelenmesi sonucunda 27/12/2018 tarihi itibariyle davacının davalıdan 20.959,78-TL tutarında alacaklı olduğu, icra inkar tazminatının takdirinin Mahkemeye ait olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
Davalı defterlerinin incelenmesini müteakip davalı defterlerinin incelenmesi için gün kararlaştırılmışsa da belirlenen günde davalı defterlerini sunmadığından inceleme yapılamamış, davalı taraf defter ibrazından kaçınmış sayılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerledirildiğinde;
2004 sayılı İİK madde 67 uyarınca; “takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde Mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir”.
…. İcra Dairesi’nin … esas sayılı dosyası incelendiğinde; alacaklının …, borçlunun … Limited Şirketi olduğu, takibin 20.959,78-TL asıl alacak ve 1.578,10-TL işlemiş faize ilişkin olduğu, takip dayanağının 30/10/2018 tarihli cari hesap ekstresine ilişkin olduğu, 18/03/2019 takip tarihli ödeme emrinin borçluya 20/03/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 22/03/2019 tarihinde süresi içerisinde takibe ve borca itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 24/06/2019 tarihinde açıldığı, alacaklı/vekiline itiraz üzerine takibin durdurulması kararının tebliğine dair mazbata, sair bilgi belge die bulunmadığından İİK madde 67’de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığı gibi takip tarihi ile dava tarihi arasında da 1 yıldan az süre bulunduğu görülmekle eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır.
Bilirkişi incelemesi neticesinde davacının ticari defterlerinin açılış/kapanış tasdiklerinin yapıldığı, e defterlerin usulüne göre tutulduğu, böylece davacının ticari defterlerinin delil niteliğini haiz olduğu, takibe dayanak cari kayıtların davacının 2018 yılı … kod nolu alıcılar hesabında yer aldığı, davacının defter kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davalıdan 20.959,78-TL alacaklı olduğu, ayrıca takip talebinde her ne kadar işlemiş faiz talep edilmişse de dava dilekçesi incelendiğinde davacı tarafça harca esas değerin 20.959,78-TL olarak gösterildiği ve harcın da bu tutar üzerinden yatırıldığı görülmekle incelenen defter kayıtları da dikkate alınarak davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 20.959,00-TL alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile davalının itirazının 20.959,00-TL asıl alacak üzerinden iptaline, takibin devamına karar vermek gerekmiştir.
2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca; “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” neticeten işbu davada davalı borçlunun itirazının haksızlığına karar verildiğinden ve cari hesap eksteresinden kaynaklanan alacak likit olduğundan hükmolunan meblağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın Kabulüne,
…. İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının 20.959,78-TL asıl alacak üzerinden iptaline, takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %19,50 ticari avans faizi işletilmek suretiyle takibin devamına,
2-Alacağın %20’si oranında 4.191,96-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 1.431,71-TL karar ve ilam harcından peşin alınan -TL harcın mahsubu ile bakiye 1.186,45-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 221,60-TL tebligat posta masrafı, 500,00-TL bilirkişi ücreti, 44,40-TL başvurma harcı, 245,26-TL peşin harç olmak üzere toplam 1.011,26-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Kendisini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Yatırılan avanstan artan bakiyenin karar kesinleştiğinde yatırana/vekiline iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/04/2021

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.