Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/398 Esas
KARAR NO :2022/961

DAVA:Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ:22/01/2016
KARAR TARİHİ:30/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili İş … AŞ ile Davalı … Yapı Endüstri ve Tic AŞ arasında … Yasası çerçevesinde; … 20 Noterliğinin 18.03.2014-… t ve y no su ile D Şekl. … Sözleşmesi Akdedildiğini, Akdedilen bu sözleşmeye konu Finansal Kiralanan malların; 1 Adet 2014 Model … /…-HG … 158LE / SERİ … … – otomatik kabinli – dizel jeneratör serinin satın alınarak kiracı davalıya teslim edildiğini, akdedilen Sözleşme eki ödeme planına uygun olarak ödemelerin yapılmaması ve temerrüde düşülmesi üzerine Kiracı ve kefillerine … 16. Noterliği’nin 15.06.2015-… t ve y.no.lu İhtarnamesi nin keşide edilerek; “…geciken borçların 60 gün içerisinde ödenmesi aksi halde sözleşmenin feshedilmiş sayılacağı, sözleşmenin feshi halinde vadesi gelmeyen kira bedellerinin muaccel hale geleceği ve finansal Kiralamaya konu malların iadesinin gerekeceği..” ihtarında bulunulduğunu, ancak ödemelerin yapılmaması ile sözleşmenin feshedildiğini, malların da iade edilmediğini, … malların teslimi amacıyla …. ATM nin … D.İş s.lı Dosyası ile ihtiyati tedbir kararı alındığını, … Sözleşmesinin feshinin tespiti ile; Kiralanan malların aynen İadesinin sağlanmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini ..” talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalıya usulüne uygun tebligatın yapıldığı, herhangi bir cevap dilekçesinin verilmediği ancak davalı şirket iflas etmiş olup müflis davalı … Yapı End. Ve Tic. AŞ iflas İdaresi vekilinin cevap dilekçesinde: “… 13 Asliye Ticaret Mahkemesi nin … E s.lı dosyası kapsamında … Yapı Endüstri ve Tic AŞ nin 04.06.2015 tarihi itibariyle iflasına karar verildiğini, müflis şirkete ilişkin tasfiye işlemlerinin ise; … 21 İcra (iflas) Md nün … İflas S.lı dosyasından yürütülmekte olduğunu, İkinci Alacaklılar Toplantısının 27.12.2018 tarihinde yapıldığını, bu suretle İİK md 165-184 ve 191 e göre; İflasın açılması ile müflisin bütün mallarının bir masa oluşturduğunu, bu durumda İflas Masası nın yasal temsilcisinin iflas idaresi olduğunu, davacının sözleşmenin feshedildiğini beyan ettiğini, aksine bu konudaki ihtarnamenin usulüne uygun bir şekilde tebliğ edilmediğini, dolayısıyla sözleşmenin feshinin gerçkeleşmediğini, davalı Şirketin 04.06.2015 tarihinde iflasına karar verilmiş olmakla; yasa gereği … Sözleşmesinin bu tarih itibariyle sona erdiğini, bunun yanında; İhtarnamenin gerek keşide ve gerekse tebliğ tarihi itibariyle davalı şirket müflis vaziyette bulunduğundan; tebligatların mıuhatabının İflas İdaresi olması gerektiği, Yargıtay İlamı uyarınca bozulan Mahkeme kararı ndan İflas Masasına bilgi verilmemekle; yargılama sırasında hukuki dinlenilme kararının yerine getirilmediğini, davacı yanın iddia ettiği alacaklar yönünden, İflas masası na başvuruda bulunması gerektiği, davaya konu emtianın (finansal kiralamaya konu malın) iflas masası dahilinde bulunmadığı, davaya konu bu malın 6361 s.lı yasa kapsamında kiralayan (davacı) şirketin mülkiyetinde bulunduğu, işbu davanın iflas idaresi ne ihbarının şart olduğunu, mülkiyeti davacıya ait olan emtianın iflas masasına dahil edilmemiş olmakla; iade talebi açısından iflas idaresi ne husumet yöneltilemeyeceğini, bununla birlikte; müflis şirket yetkililerinden edinilen bilgiye göre, dava konusu malın müflis şirketin Adapazarı deposunda olduğu, bu durumun davacı tarafından bilindiği ve ancak malın alınmadığı, davanın İflas İdaresi açısından reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına” karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 3226 Sayılı … Kanununun 24. ve 25. maddesi hükümlerine dayalı olarak açılmış olup, taraflar arasında düzenlenmiş olan … 20. Noterliğinin 18/03/2014 tarih ve … yevmiye nolu, işlemi ile düzenlenen … nolu … sözleşmesine konu “1 adet AD 490 Model, …-HG AD.D… dizel jenaratör seti, otomatik kabinli, 2014 MODEL, … seri nolu nin davalı kiracıdan alınarak davacı kiralayana verilmesi istemine ilişkindir.
Mahkememizin 13/06/2016 tarih ve 2016/66 E- 2016/507 K sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiş, verilen bu kararın davalı tarafça temyiz edilmekle dosya Yargıtay’a gönderilmiş,
Yargıtay 19. HD nin 15/04/2019 tarih ve 2018/655 E – 2019/2565 K sayılı ilamı ile; “…Dava dilekçesinin davalıya tebliğ şerhinde davalının iflas etmiş olduğu tebligat üzerine yazılı olduğu gibi daha sonra davalı iflas idaresi vekili de 13/06/2016 tarihli dilekçesinde davalının dava tarihinden önce 04.06.2015 tarihinde iflas ettiğini bildirmiş ve ikinci alacaklılar toplantısının yapılmasını takiben 10 gün sonrasına kadar yargılamanın durdurulmasını talep etmiştir. Mahkemece bu husus inceleme yapılmadan işin esası karara bağlanmıştır. Mahkemece davalının iflas edip etmediği ve ikinci alacaklılar toplantısı yapılıp yapılmadığının ilgili iflas idaresinden sorularak İİK 194. maddesine göre yargılamayı ikinci alacaklılar toplantısını takip eden 10. günün sonuna kadar durdurulması gerekir iken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir…. yukarıda açıklanan nedenle hükmün bozulmasına…” karar verilerek dosya mahkememize gönderilmiş ve işbu esasa kaydı yapılmıştır.
… 21. İcra Dairesinin … İflas sayılı dosyasında verilen cevap incelendiğinde; iflas idare memurlarının bildirildiği, müflis şirket hakkında iflas kararının 25/06/2018 tarihinde kesinleştiği, 27/12/2018 tarihinde 2.alacaklılar toplantısının yapıldığı, alacaklı(davacı) İş … AŞ vekili Av. … aracılığı ile 34.468,93 TL meblağında alacak kaydı başvurusu, tebliğ mazbatası ve iflas idare kararının DYS üzerinden gönderildiği, dava konusu … konusu mal ile ilgili müflis şirket yetkilisinin vermiş olduğu beyan dilekçesi iflas idaresi kararının bildirildiği, müflis … Yapı End. Ve Tic. AŞ yönetim kurulu başkanı Kamil … tarafından 17/07/2019 tarihli beyan dilekçesinde 2014 model … marka … Otomatik kabinli dizel jeneratör setin Marmaris/Muğla adresinde … Otelde bulunduğu, … Otel ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla İş Bankası tarafından satın alındığının bildirildiği, iflas idaresi tarafından 19/07/2019 tarih 100 nolu karar ile 2014 model … marka … Otomatik kabinli dizel jeneratör setin masa mal varlığına dahil edilmediği anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dosyanın bilirkişi heyetine tevdii edildiği, 10/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Taraflar Arasında; … 20. Noterliğinin … t ve y no su ile … Sözleşmesi Akdedilmiş olup; Sözleşmenin; 6361 s.lı yasanın 22 maddesi gereği; (Düzenleme Şeklinde) yazılı olarak hazırlanmış olduğu; İşbu Sözleşme çerçevesinde, (6361 s.lı yasanın amir olan 18 maddesi kapsamında) kiralanan malların zilyetliğinin Kiracı (davalıya) devredildiği ve taraflar arasında borç iliş kişinin doğduğu, davalının sözleşmeden kaynaklanan Finansal Kira borçlarını ödemede temerrüde düşmesiyle, davacı tarafından davalıya ihtarname keşide edilerek;6361 s.lt FKK nun Emredici nitelikte olan 31/1. Maddesi gereği (Sözleşme sonunda mülkiyetin kiracıya devredileceği kararlaştırılmış olduğundan) “…borcun 60 günlük süre içerisinde ödenmesi aksi halde sözleşmenin feshedilmiş olacağı …” nın ihtar edildiği, davacının ibraz etmiş olduğu Yasal Defterleri, Muavin Kayıtları ve Hesap Ekstrelerinin tetkikinden; İhtarnamenin tebliğ tarihi 17.06.2015 den 60 günlük sürenin dolduğu 16.08.2015 tarihine kadar, Finansal Kiracı/davalı tarafından; İhtarnamede belirtilen ödemelerin tamamının yapılmadığı, tespit edilmiş olup; ihtarname ile verilen 60 günlük süre içerisinde talep edilen borcun tamamının ödenmemesi ile temerrüt 17.08.2015 tarihi itibariyle, 6361 sayılı yasanın / 31-1 ve Taraflar arasında akdedilen Sözleşmenin 10/2 maddesi kapsamında, sözleşmenin ihlal edildiği ve dava konusu … Sözleşmesinin; 17.08.2015 temerrüt tarihi itibariyle feshedilmiş sayıldığı, (Sözleşmenin feshinin gerçekleştiği….) … Sözleşmesinin feshiyle birlikte; 6361 s.lı yasanın 32-33 ve Sözleşmenin 10/4-b maddeleri gereğince; a-Finansal Kiralamaya konu malların iade koşullarının oluştuğu, b-Temerrüt tarihinden en geç 3 gün sonrasında 21.08.2015 itibariyle Finansal Kiralamaya konu Malların; 1 Adet 2014 Model … /…-HG … 158LE / SERİ no … – otomatik kabinli – dizel jeneratörün, davacı … Şirketine aynen iadesinin gerektiği, kiralanan malların, Mal sahibi … Şirketine aynen iadesinin mümkün olmaması halinde; İİK nun 24 maddesi hükmünün uygulanması gerekeceği, veya; malın tesliminde fiili imkansızlığın bulunması halinde; fiili imkansızlığın oluştuğu tarihten itibaren mal bedelinin, akdi faizi ile birlikte davalıdan istenebileceği, … Şirketinin, kiralamaya konu malları davalıdan aynen iade alması halinde; 6361 s.lı … Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu’ nun 33 maddesi nin uygulanması gerektiği, tarafların sair taleplerinin, bozma İlamı kapsamında, sayın mahkemenin; tüm gerekleri yerine getirdiği görülmekle; bu konuların tamamı hukuki nitelikte olup; ihtisas alanımız dışında kalmakla sayın mahkemenin takdirlerinde olduğu
tespit ve rapor edilmiştir.
Davacı vekilinin 28/10/2022 tarihli beyan dilekçesinde özetle; söz konusu davanın ikamesinden 6 ay geçtikten sonra ve huzurdaki davada mülkiyeti müvekkil şirkete ait FKS konusu malların iadesine karar verildikten sonra 13/07/2016 tarihinde iflas idaresince huzurdaki davada … konusu malların iadesine karar verildiğinin görülmüş olması ve FKS konusu malların bulunduğu yer iflas idaresince tespit edilemediğinden bu çerçevede tefrik kararı verilse dahi malın fiilen teslimi ve iadesi iflas idaresi tarafından sağlanamayacağından masa mal varlığına dahil edilmemiş olan malın tefriki talebi hakkında yer almadığına karar verildiği, bununla birlikte FKS konusu malların masa mal varlığına dahil edilmemiş olması sebebi ile davanın konusuz kaldığını, bu kapsamda esas hakkında karar verilmesine yer olmadığı kararının verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı, Yargıtay bozma ilamı ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde;
Alınan bilirkişi raporu, davalı şirket hakkında verilen iflas kararı, iflas masasınca mahkememize vermiş olduğu müzekkere cevapları, davacı şirket vekilinin 29/12/2022 tarihli beyan dilekçeleri de göz önüne alındığında, … konusu malların masaya dahil edilmemiş olması, dava konusu malın davacıya iade edildiği hususları da göz önüne alındığında, davanın konusuz kalması sebebi ile esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-)… konusu malların masaya dahil edilmemiş olması, dava konusu malın davacıya iade edildiği hususları da göz önüne alındığında, davanın konusuz kalması sebebi ile ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 80,70 -TL harcın başlangıçta peşin alınan 785,57 -TL harçtan mahsubu ile bakiye 704,87 -TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-)Bozma öncesi yapılan 859,07 TL ve bozma sonrası yapılan 750,00 TL bilirkişi ücreti ve 171,90 TL davetiye ve tezkere gideri olmak üzere toplam 1.780,97 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 9.200,00 -TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Tarafların gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde re’sen taraflara/vekiline iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde Temyiz kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/12/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır