Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/396 Esas
KARAR NO : 2020/367
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/06/2019
KARAR TARİHİ : 25/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından işletilen köprü ve …dan, davalıya ait … plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçiş nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının açılan icra takibine, asıl alacağa ve ferilerine haksız ve mesnetsiz yere itiraz ettiğini, davalının bu doğrultuda ihlalli geçiş vakıasına itiraz etmediğini, ihlalli geçişin müvekkili tarafından yapımı ve işletmesi üstlenilen …un geçiş ücreti ödenmeksizin kullanılması ve tahakkuk eden ücretin on beş günlük kanuni süresi içinde ödenmemiş olması ile meydana geldiğini, davalının ihlalli geçişi inkar etmeksizin icra dosyasına yapmış olduğu itirazın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu beyan ederek, davalının … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili ile takibin devamına ve borçlu aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına ve lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın dava dilekçesinden bir kısım belgelerin dosyaya dilekçe ile birlikte sunulmadığını, İGB bilgileri dökümünün altındaki belgenin mücerret ve kim tarafından düzenlendiği belli olmayan bir belge olduğunu ve kabulünün mümkün olmadığını, müvekkilinin geçiş ihlali yapmadığını, davacı yanın ihlalli geçiş yaptığını iddia ettiği müvekkiline herhangi bir bildirim yapmadığını ve bununda zorunlu olmadığını iddia ettiğini belirterek davanın reddini ve davalı aleyhine dava değerinin %20’si oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; İİK’nun 67. Maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Davacı ve davalı yan işbu davada … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına, bilirkişi incelemesine dayanmışlardır.
Davaya dayanak … İcra Müdürlüğünün 2018/2708 E. sayılı dosyasında; alacaklı … A.Ş tarafından borçlu … Ltd. Şti. aleyhine ihlalli geçişler sebebiyle tahakkuk eden 65,65TL geçiş ücreti ve 656,50-TL ceza tutarı olmak üzere toplam 722,15-TL alacağın tahsili için 13/02/2018 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, borçluya 20/02/2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 22/02/2018 tarihinde süresinde yaptığı tüm yetkiye, borca, faize ve faiz oranına itirazı üzerine dosyanın … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına gönderildiği, alacaklı … A.Ş tarafından borçlu … Ltd. Şti. aleyhine ihlalli geçişler sebebiyle tahakkuk eden 65,65TL geçiş ücreti ve 262,60-TL ceza tutarı olmak üzere toplam 328,25-TL alacağın tahsili için 21/02/2019 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, borçlunun 27/02/2019 tarihinde süresinde yaptığı tüm borca, faize ve faiz oranına itirazı üzerine takibin durduğu ve iş bu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmaktadır.
Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre davacının, davalı borçludan alacaklı olup olmadığı hususunda bilirkişiden rapor alınmış 09/07/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle:” … Ltd. Şti’ne ait … plaka sayılı aracın 04/12/2017 tarihinde bir defa davacı firma tarafından işletilmekte olan köprü ve …lardan geçiş yaptığı, davalı firmanın sorumluluğunun HGS/OGS etiket ve cihazlarında yeterli bakiye bulundurmak, cihaz ve etiketlerini çalışır vaziyette tutmak olduğu, ancak bu sorumluluğunun yanı sıra bünyesindeki araçların kaçak geçişlerini de kontrol etmediği, ayrıca davalı firmanın yeterli bakiyesinin olduğunu gösterir banka veya PTT şubelerinden alınabilen herhangi bir hesap bildirim cetvelinin de dava dosyası içerisinde olmadığı, davalı firmanın ödemesi gereken toplam tutarın dört katı ceza dahil edilmek sureti ile 328,25,00-TL olduğu çıkartılan kanunlarda yol kullanıcılarına başka bir ödeme yükümlülüğü yüklenmediği …” tesbit ve rapor edilmiştir.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı bankanın ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki hukuki ihtilaf davacı yanın, 13/12/2016 tarihinde davalı borçlu aleyhine … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası ile; 328,25-TL tutarlı alacağı için icra takibi başlatması karşısında, davalı yanın takibe itiraz etmesi üzerine çıkmış bulunduğu,davacı şirket, takipteki alacağını köprü geçiş ücreti ve geçiş ihlalinden kaynaklanan ceza bedeline dayandırıldığı,
Taraflar arasında uyuşmazlığın; davalıya ait aracın, davacı tarafından işletilen köprüden geçip geçmediği, geçmiş olması halinde geçiş ihlali yapıp yapmadığı, davalı şirket araçlarının ihlalli geçiş yaptıkları sırada şirketin OGS hesabında geçiş ücretinin üzerinde para bulunup bulunmadığı, davalı şirketin hesabında araçların geçiş ücretlerini karşılayacak para var ise ihlalli geçiş nedeniyle davalının kusurlu olup olmadığı, davalının davacıya geçiş ücreti borcunun bulunup bulunmadığı, bulunması halinde miktarının ne kadar olduğu, davalının işleten sıfatının bulunmamasının sorumluluktan kurtulmak için yeterli olup olmadığı, davanın tam veya kısmen kabulü halinde alacağın likid olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit olunmuştur.
Davacı şirket tarafından işletilen …da yer alan tüm gişelerde OGS / HGS nin mevcut olduğu, provizyon alınamaması veya geçiş ücreti tahsilatı yapılamaması halinde gişelerde yer alan bariyerlerin açılmadığı, bu durumda gişe memuru tarafından geçiş ücretinin nakit ya da kredi/banka kartı vasıtasıyla tahsilatının yapılabildiği, buna rağmen ücretin ödenmemesi halinde, sürücüye ihlalli geçiş bildirimi verilerek 15 günlük süre içerisinde geçiş ücretinin yatırılmasının talep edildiği, geçiş ücretinin 15 günlük süre içerisinde ödenmesi halinde herhangi bir ceza tahakkuk ettirilmediği, fakat bu süre içerisinde geçiş ücretinin yatırılmaması halinde 6001 S.lı Karayolları Genel Müdürlüğü’nün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 30/5’inci maddesi uyarınca geçiş ücretinin on katı tutarında cezanın genel hükümlere göre tahsil edileceğinin düzenlendiği,
Davacı şirketin kamuya arz ettiği hizmetin genel icap niteliğinde olduğu, bu hizmetten yararlanmak isteyen davalının, davacı tarafından işletilen …u kullanma yönündeki iradesinin kabul niteliğinde olduğu, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin bu şekilde gerçekleştiği, geçiş ücreti ve ceza bedeli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren kanun ve tarifelerde yer almakta olup, geçiş ihlali halinde ceza bedeli ödeneceği hususunun davalı tarafça da bilindiği varsayılarak sözleşme ilişkisinin kurulduğu, geçiş ihlali halinde ceza bedeli ödenmesinin yasada düzenlendiği, ayrıca bu konuda Anayasa Mahkemesi’nin önüne itiraz yolu ile gelen incelemede anayasaya aykırılık görülmediği (AYM. 18/01/2018 T. 2017/166 E. 2018/8 K.),
Geçiş ihlaline, OGS/HGS hesabı bulunan aracın geçişi sırasında elektronik bariyerin otomatik olarak açılmaması halinde vakıf olunacağı, bariyerin açılmaması halinde geçiş ücretinin ödenmemesinden haberdar olunmamasının mümkün olmadığı, bu şekilde gişe görevlisi tarafından sürücüye ihlal bildirimi verilerek geçiş ücretinin 15 günlük süre içerisinde ödenmesinin ihtar edileceği,
Somut olayda; … Ltd. Şti’ne ait … plaka sayılı aracın 04/12/2017 tarihinde bir defa davacı firma tarafından işletilmekte olan köprü ve …lardan geçiş yaptığı, davalı firmanın sorumluluğunun HGS/OGS etiket ve cihazlarında yeterli bakiye bulundurmak, cihaz ve etiketlerini çalışır vaziyette tutmak olduğu, ancak bu sorumluluğunun yanı sıra bünyesindeki araçların kaçak geçişlerini de kontrol etmediği, ayrıca davalı firmanın yeterli bakiyesinin olduğunu gösterir banka veya PTT şubelerinden alınabilen herhangi bir hesap bildirim cetvelinin de dava dosyası içerisinde olmadığı, davalı firmanın ödemesi gereken toplam tutarın dört katı ceza dahil edilmek sureti ile 328,25,00-TL olduğu hususunun tespit ve rapor edildiği, alacağın likit olduğu anlaşıldığından denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna(09/07/2020 tarihli bilirkişi raporu) göre davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davacının davasının KABULÜ İLE;
… İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının 328,25-TL yönünden iptaline ile takibin 328,25-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %9.75 reeskont avans faizi uygulanmak suretiyle devamına,
2-Alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatı 65,65-TL’ nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3.Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 54,40-TL harçtan peşin alınan 44,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 10,00-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına
4.Davacı tarafından yapılan 44,40-TL peşin harç, 44,40-TL başvurma harcı, 6,40-TL vekâlet suret harcı, 56,30-TL posta gideri ve 500,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 651,50-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5. Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 328,25-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
6.Yanlarca yatırılan gider avansından artan bakiyenin, karar kesinleştiğinde ve talep halinde yanlara iadesine,
Dair; davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/09/2020

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza