Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/390 Esas
KARAR NO : 2020/652
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/06/2019
KARAR TARİHİ : 29/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davalı borçlu aleyhine başlatılan icra dosyasında asıl alacağın geçiş ücreti ile geçiş ücretine ek olarak geçiş ücretinin 10 katı tutarındaki ceza eklenerek belirlenmiş ise de, bahse konu yasa gereği asıl alacak içinde yer alan geçiş ücretine ek ceza 4 katına indirildiğini, dolayısıyla uyuşmazlık konusu takibe konu alacak miktarında yasa gereği azalma meydana geldiğini, davalı aleyhine başlatılan icra takibinde müvekkili şirketin talep ettiği asıl alacağın içinde yer alan gecikme cezalarının 10 katından 4 katına indirildiğini, harca esas değerin yasaya uyarlandığını, müvekkilinin … ‘nun işletme hakkı sahibi olduğunu, davalının ise işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyollarını kullanan tüzel kişi olan tacir olduğunu, davalının …, … plakalı araçları ile 17/10/2016-28/12/2016 tarihleri arasında ücret ödemeksizin köprü ve otoyol geçişi yaptığını, bedeli ödenmeyen geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait yasal cezalar toplamının süresi içerisinde ödenmemesi üzerine icra takip dosyası üzerinden ödenmeyen geçiş ücretleri ve yasal ceza bedellerinin ödenmesinin sağlanması amacıyla icra takibine girişildiğini, davalının ise herhangi bir borcunun bulunmadığı, alacağın likit olmadığı gerekçeleriyle icra takibine itiraz edildiğini, ayrıca borçlunun yetkili icra dairesini göstermeden yapmış olduğu yetki itirazının da geçersiz olduğunu, davalının otoyoldan geçiş yapmadığı yönünde bir savunmasının olmadığını, geçiş bedelinin ödendiğini ispat yükü, davalıya ait olup, davalının geçiş ücretlerini ödemediğinin sabit olup, icra takibine itiraz eden davalı borçlunun itirazında haksız olduğunu, müvekkili lehine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, itiraz konusu olan faiz nevi ve oranına yönelik olarak, ihlalli geçişi gerçekleştiren aracın bir ticari araç olduğu ve davalının ticari işletmesine ilişkin kullanıldığı açık olduğundan ticari işlerde uygulanan faiz nevi ve oranının talep edilmesinde de hukuka aykırı bir yön bulunmadığını beyanla fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile … İcra Müdürlüğünün 2017/… esas sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptaline, icra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam 10.984,25 TL asıl alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş faiz (959,53 TL) ve KDV (172,71 TL) yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamına, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalıya dava dilekçesi, tensip tutanağı ve duruşma gününü bildirir tebligatların usulüne uygun tebliğ edildiği ancak davalının cevap dilekçesi sunmadığı ve duruşmalara da katılmadığı anlaşılmıştır.
GEREKÇE:
Dava; İhlalli geçişlerden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine açılan İİK. 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili davada; davaya konu icra dosyası ve tüm içeriğine, meydana gelen ihlalli geçişlere ilişkin ihlalli geçiş listesi ve kamera kayıtlarından alınanı görüntülere, provizyon sorgularını içeren tablo, 23/10/2017 tarihli müvekkili şirketin yazısı, 05/06/2066 tarihli, … sayılı KGM’ntrı yazısı, bilirkişi incelemesi ve sair yasal delillere, gerekirse ticaret sicili kayıtları, mali kayıtları, faturalar, banka hesap hareketleri, gerekirse ihlalli geçiş gerçekleştiren araç(lar)ın sicil kayıtları, tanık beyanları ve taraflar arasındaki tüm yazışmalara dayanmıştır.
Davaya dayanak … İcra Müdürlüğünün 2017/… E. sayılı dosyasında; alacaklı … tarafından borçlu … aleyhine 26.477,45 TL asıl alacak (geçiş ücreti ve para cezası), 2.312,93 TL faiz ve 416,32 TL KDV olmak üzere toplam 29.206,70 TL ihlalli alacaktan kaynaklı alacağın tahsili için 27/12/2017 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği ve borçlu tarafından süresinde icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz edildiği anlaşılmaktadır.
Davalı tarafından icra dairesine sunulan itiraz dilekçesinde icra dairesinin yetkisine karşı yetki itirazında bulunulmuş ancak yetkili icra dairesi belirtilmemiştir.
6100 sayılı HMK’nın Madde 19- (2) maddesi ” Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz.” şeklinde düzenlenmiştir.
Mahkememiz tarafından davalının icra dairesinin yetkisine karşı yapmış olduğu itirazının davalının icra dairesindeki itirazında yetkili icra dairesini göstermemesi nedeniyle HMK.19(2) maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.
Mahkememiz tarafından uyuşmazlığın çözümü dosya üzerinde teknik incelemeyi gerektirdiğinden iddia, icra dairesine sunulan itiraz dilekçesi ve dosya kapsamında toplanan tüm deliller ve tarafların 2016 yılına ait ticari defter ve dayanağı belgeler birlikte değerlendirilerek davacı yanın işlettiği … nda davalının ihlalli geçiş yapıp yapmadığı, yaptı ise bu geçişten kaynaklanan davacının alacağının (geçiş ücreti bedeli) miktarının tespiti için dosyanın bilirkişi heyetine tevdii ile rapor aldırılmasına karar verilmiş olup bilirkişi heyeti tarafından sunulan 15/06/2020 tarihli raporda ayrıntısı açıklandığı üzere sonuç olarak ” …1-)Dosya içerisinde yer alan CD’nin incelenmesinde; …, … plakalı araçların ihlalli geçiş yaptığı tespit edilen döneme ilişkin 78 adet fotoğraf ve 88 adet kayıttan oluşan İhlalli Geçiş Listesi ve Sistem Dökümünün (Provizyon Sorgu Sonuçlarını İçerir Tablo) yer aldığı,
2-)CD içerisinde; …,… plakalı araçların ihlalli geçişine ilişkin İgb No, İşlem No, Çıkış Tarihi ve Saati, Onaylı Plaka, Giriş Tarihi, Provizyon Tarihi, Plaka, Onaylanan Ücret, Kayıt Tarihi, Ücret, TCKN – VKN, Çıkış Saati, Çıkış İstasyonu. Ödeme Durumu, Red Nedeni, Gecikme Cezası gibi bilgileri içerir sistem dökümünün yer aldığı,
3-)Aşağıda gösterilen 10 adet geçişe ilişkin kamera görüntüsü kayıtlarının CD’de yer almadığı,
4-) (3) nolu bentte belirtilen ihlalli geçişlerin haricindeki 78 adet geçişe ilişkin olarak, kamera görüntülerinde yer alan çıkış tarihi ve işlem numaralı ile ihlalli geçiş listesinde yer alan çıkış tarihi ve işlem numaralarının aynı olduğu,
5-)Aracın ihlalli geçiş yaptığı dönemlere ilişkin RED bilgisinde “İptal Ürün, Ürün Bakiyesi Yetersiz” şeklinde bilgi girişlerinin yapıldığının görüldüğü.
6-)Tüm bu hususlar değerlendirildiğinde; …, … plakalı araçların İhlalli Geçiş Listesi ve Sistem Dökümünde yer alan 78 adet kaydın ihlalli geçiş görüntüleri ile gösterildiği anlaşıldığından, söz konusu tarihlerde ihlalli geçiş yaptıklarının tespit edildiği,
7-) 17.10,2016, 18.10.2016, 19.10.2016, 20.10.2016, 26.10.2016, 27.10.2016, 28.10.2016, 29.10.2016, 9.12.2016, 10.12.2016 tarihlerinde ihlalli geçiş yaptıklarına ilişkin kamera görüntüsünün CD’de yer almadığından ihlalli geçiş yaptıklarının tespit edilemediği,
8-)Davacı tarafından ihlalli geçiş olarak beyan ve talep edilen 78 adet geçişe ait geçiş ücreti toplamının 8.737,60 TL olduğu,
9-)Bu geçiş ücretlerinin süresinde ödenmemesi sebebiyle hesaplanması gereken 4 kat ceza (4 x 8.737,60 TL =) 34.950,40 TL ile birlikte Davacının Davalıdan talep edebileceği anapara alacak tutarının (34.950,40 TL + 8.737,60 TL =) 43.688,00 TL olarak hesaplandığı,
10-)Davacının dosyaya ekli icra dosyasında talep ettiği ceza dahil anapara alacak tutarı olan 26.477,45 TL’nin davacının kaçak geçişler dolayısıyla hak ettiği alacak tutarını aşmayan bir talep olduğu,” tespit ve rapor edilmiştir.
Bilirkişi heyet raporu davacı vekiline ve davalıya tebliğ edilmiştir. Davacı vekili tarafından rapora karşı beyan dilekçesi sunulmuş olup raporda faiz ve KDV hesaplanmadığını, bu eksikliklerin giderilmesi için dosyanın önceki bilirkişi heyetine tevdii ile ek rapor tanzimi talep edilmiştir.
Mahkememiz tarafından dosyanın önceki bilirkişi heyetine tevdii ile faiz ve KDV hesaplaması yapılması için ek rapor tanziminin istenilmesine karar verilmiş olup bilirkişi heyeti tarafından sunulan 25/11/2020 tarihli ek raporda ayrıntısı açıklandığı üzere sonuç olarak “… Kök Raporda iki maddi hata yapıldığının işbu raporun hazırlanması sırasında Bilirkişiliklerince görüldüğü,
Bu hataların düzeltilmesi sonucunda, ihlalli geçişler toplamının 2.229,00 TL olduğu, bunun dört katı cezanın 8.026,00 TL olarak hesaplandığı,
Her bir ihlalli geçiş için tanınan 15 gün faizsiz ve cezasız ödeme mehil süresi sonunda her bir ihlalli geçişe ilişkin ücretin 4 katı cezası ile birlikte muaccel olduğu kabul edilerek icra takip talebinde belirtilen Amme Alacakları Tahsili Usulü Hakkında Kanun hükümlerine göre yıllık yüzde 9,75 faiz oranı esas alınarak, her bir muaccel borcun icra takip tarihine kadar işleyen faizi ayrıca hesaplanarak 2.229 TL ücret ve bunun dört katı ceza tutarı olan 8.026,00 TL’nin toplamı olarak belirlenen 10.255,00 TL cezalı geçiş bedelleri toplamı üzerinden faizler toplamının 909,09 TL olarak hesaplandığı,
Buna göre, icra takip tarihi itibariyle davacının davacıdan cezalı ve faizli toplam alacağının 11.164,09 TL olduğu, “tespit ve rapor edilmiştir.
Bilirkişi heyet raporu davacı vekiline ve davalıya tebliğ edilmiştir.Davacı vekili tarafından rapora karşı beyan dilekçesi sunulmuştur.
Toplanan tüm delillere ve dosya kapsamına göre; davacı tarafından ihlalli geçişlerden kaynaklanan 26.477,45 TL asıl alacak (geçiş ücreti ve para cezası), 2.312,93 TL faiz ve 416,32 TL KDV olmak üzere toplam 29.206,70 TL alacağın tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı ancak davalı tarafça borca itiraz edildiği, davacı tarafından mahkememizde iş bu itirazın iptali davası açıldığı ve davalının itirazının geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam 10.984,25 TL asıl alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş 959,53 TL faiz ve 172,71 TL KDV olmak üzere toplam 12.116,49 TL üzerinden iptalinin talep edildiği, mahkememiz tarafından yapılan yargıla sırasında alınan 25/11/2020 tarihli bilirkişi heyet ek raporunda ihlalli geçişler toplamının 2.229,00 TL olduğu, bunun dört katı cezanın 8.026,00 TL olarak hesaplandığı, faizler toplamının 909,09 TL olarak hesaplandığının rapor edildiği ancak KDV’nin hesaplanmadığı Mahkememiz tarafından KDV’nin 163,63 TL olarak hesaplandığı bu haliyle davacının davalıdan talep edebileceği miktarın 10.255,00 TL (geçiş ücreti ve ceza bedeli) asıl alacak, 909,09 TL faiz ve 163,63 TL KDV olmak üzere toplam 11.327,72 TL olacağı anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile davalının … İcra Müdürlüğünün 2017/… Esas sayılı dosyasındaki itirazının 11.327,72 TL üzerinden iptali ile takibin 10.255,00 TL olan asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9,75 oranında faiz uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacağın likid olması nedeniyle davalının alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar vermek yasal ve yerinde görülmüştür.
Bu itibarla;
HÜKÜM:
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-)Davalının … İcra Müdürlüğünün 2017/… Esas sayılı dosyasındaki itirazının 11.327,72 TL üzerinden iptali ile takibin 10.255,00 TL olan asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9,75 oranında faiz uygulanmak suretiyle devamına,
-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-)Alacağın %20’si oranındaki 2.265,54 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 773,80-TL karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 60,89-TL harcın mahsubu ile bakiye 712,91-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-)Davacı tarafından yapılan 44,40-TL başvuru harcı, 60,89-TL peşin harç ve 6,40-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 111,69-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti ve müzekkere /davetiye gideri olmak üzere toplam 1.562,60-TL yargılama giderinen red ve kabul oranına göre hesaplanan 1.460,87-TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi uyarınca 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-)Davacı tarafından yatıralan gider avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde re’sen davacıya/vekiline iadesine,
Dair vekilinin yüzünde, davalı/vekilinin yokluğunda; tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/12/2020

Katip …

Hakim …