Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/425 Esas
KARAR NO:2022/132

DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ:11/06/2018
KARAR TARİHİ:23/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davalının davacı bankanın müşterisi olduğu, davalı taraflar arasında akdedilen 26/01/2015 tarihli Maaş Ödeme Protokolü gereğince davacının personellerine maaş ödemelerinin müvekkil Banka tarafından yapılacağı kararlaştırıldığını, bahse konu maaş ödeme protokolü ile, … … (…) tarafından müvekkili bankaya iletilecek bilgiler doğrultusunda ve dönemlerde, Banka tarafından sunulacak maaş ödemeleri hizmetinden yararlanma koşulları düzenlendiğini, protokolün süresi 26/01/2015 ile 26/01/2017 tarihleri olarak belirlendiğini, davalı ile akdedilen işbu protokol Kuruluş’un protokol süresi boyunca minimum 200 personele ait maaş ödemelerinin Banka aracılığı ile yapılması koşuluyla gerçekleştirildiğini, bu koşulun yerine getirileceği kaydıyla da yine aynı protokol’ün 3.1. maddesinde düzenlenen hükmü gereği, davalıya 41.100,00-TL promosyon ödemesi gerçekleştirildiğini, maaş ödeme protokolü kapsamında olan personelin eksilmesi durumunda personel sayısı dikkate alınarak promosyon tutarının yeniden oranlanması gerektiği vurgulanmış, yeni orana göre yapılmış olan ödemelerin iadesine karar verilmesi gerektiğine Yüksek Mahkeme tarafından hükmedildiğini, banka protokol süresince belirli bir sayıda personelin olması şartıyla promosyon ödemeyi taahhüt ettiği için personelin eksilmesi sonucunda yapılan ödemelerin sebepsiz zenginleşmeye yol açacağını, davalının asgari 200 personel koşulu sağlamadığını ve bu nedenle protokolün ihlal edildiğini, bu sebeple 01.02.2017 tarihinde davalıya ihtarname keşide edildiğini ve taahhüt edilen sayıya ulaşmayan aylara ve personel sayısına orantılı kısmı yönünden 15.241,25.-TL’nin iadesinin talep edildiği, ancak bu tutarın iade edilmediğini, bu sebeple bu tutara ilişkin …. İcra Müdürlüğü … E. Sayılı olarak icra takibi başlatıldığını, 15.241,25.-TL’lik alacağın takibe konu edildiğini, ancak davalı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak 05/03/2018 tarihinde takibe itiraz edildiğini, bu nedenle eldeki davayı açtıklarını, davanın kabulüne, itirazın iptaline, davalının, asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını, beyan ve talep etmiştir.
Davalı vekilinin davaya karşı sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacı Banka, müvekkil … ve dava dışı … ve … Ltd. Şti 26.01.2015 tarihli “Maaş Ödemeleri Protokolü” akdedildiğini, … ve dava dışı … ve … Ltd. Şti söz konusu Protokolde “Kuruluşlar” olarak anıldığını, Protokolün “Ödeme” başlıklı 3.1 maddesi “ Kuruluşlar Personel maaş ödemelerinin Protokol süresi boyunca Banka aracılığıyla yapılması karşılığında Banka, … ve … … ve …. İlişkiler Ltd. Şti.’ne KDV dahil 41.100 TL’lik ( kırkbirbinyüztürklirası ) bir ödeme yapmayı taahhüt eder.” hükmünde olduğunu, bu hüküm gereği banka’nın dava dışı … ve … … ve …. İlişkiler Ltd. Şti.’ne KDV dahil 41.100,00 TL’lik ( kırkbirbinyüztürklirası ) ödeme yapması gerektiğinden işbu davada müvekkili …ne husumet yöneltilmesi hukuken mümkün olmadığını, davacı Banka’nın promosyon ödemesi yaptığını iddia ettiği … ve … Ltd. Şti’ne husumet yöneltmesi gerektiğini, bu nedenle davanın husumet yönünden reddi edilmesi gerektiğini, davacı Bankanın delilleri arasında ödemesini tevsik eden bir dekont veya ödeme belgesi bulunmadığını, davacı Banka tarafından yapılan icra takibinde takip talebinde borcun dayanağı olarak protokol ve ödeme belgesine dayanılmadığını, davacı bankanın davalı müvekkile ödeme yaptığı iddiası bir varsayımdan ibaret olduğunu, Hiçbir kabulü içermemek kaydı ile bir an için Davacının promosyon iadesi talep hakkı olduğu düşünülse dahi, Davacının promosyon talebi denetime muhtaç olduğunu, taraflar arasında akdedilen Protokolün 3.3 maddesi hükmü gereği ; Kuruluşlar ödenen promosyon tutarının eksilen personel sayısı ve protokolün kalan süresi ile orantılı kısmını Bankaya iade edeceğini, banka 41.000,00 TL ödediğini iddia ettiğini, müvekkili aleyhine 15.241,25 TL alacak talebi ile icra takibi yaptığını, davacı bankanın hangi personel sayısı ve protokolün kalan süresi için nasıl bir orantı ile hesap yaptığı muğlak olduğunu, talep edilen tutar yargı denetimine muhtaç olduğunu, davacının bu hesabı açıklaması gerektiğini, söz konusu protokol hükümleri gereği Müvekkilş şirket çalışanları adına davacı banka nezdinde maaş hesapları açılmış ve davacı banka müvekkili şirketin verdiği bilgi ve talimata dayalı olarak müvekkili şirket çalışanlarına maaş ödemesi yaptığını, bu protokol kapsamında Müvekkil şirket çalışanları ile ilgili gerekli bilgileri davacı ile paylaşıldığını, müvekkili şirketin banka ile paylaştığı bilgiler gizlilik yükümlülüğü kapsamında olduğunu, davacı banka sözleşme şartlarına ve Bankacılık mevzuatı gereği uymakla mükellef olduğu gizlilik yükümlülüğüne aykırı olarak müvekkilinin talimatı olmaksızın müvekkilin çalışan listesini ve maaş bilgilerini üçüncü şahıs konumundaki … Ticaret A.Ş ile paylaştuğını, … Ticaret A.Ş. Muhataptan haksız olarak edindiği bu hesap ve ödeme bilgileri ile işlem yaptığını, müvekkil talimatı olmaksızın muhatap tarafından gerçekleştirilen bu işlem nedeni ile müvekkil şirket üçüncü kişi konumundaki … Ticaret A.Ş. ile hukuki ihtilafa düşerek zarara uğradığını, müvekkili şirketçe … A.Ş aleyhine …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde … E. Sayılı dava ikame edilmiş olup söz konusu davanın derdest olduğunu, bu husus … 34. Noterliğinden keşide edilen 06.02.2017 tarihli ve … yevmiye sayılı ihtarname ile davacıya bildirilmiş ise de, davacı tarafından müvekkile bir cevap dahi verilmediğini, müvekkil şirket ayrıca davacının haksız eylemini 22.02.2018 tarihli yazı ile TC Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kuruluna da bildirdiğini, müvekkil şirket davacı bankanın haksız eylemi ile 131.987,15-TL tutarında zarara uğradığını, hiçbir kabulü içermemek kaydı ile davacının müvekkili şirketten bir alacağı olduğu kanıtlansa dahi müvekkili şirket zararı ile davacı alacağı arasında takas mahsup yapılmasını talep ettiklerini, yukarıda açıklanan nedenlerle davacının haksız davasının reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine, talep edilen alacak tutarının % 20’sinden aşağı olmamak üzere davacı aleyhine tazminata hükmedilmesine, beyan ve talep etmiştir.
Asliye Hukuk Mahkemesine hitaben yazılan dilekçe ile açılan dava …. Asliye Hukuk Mahkemesinin …esas sırasına kaydedilmiş ve …. Asliye Hukuk Mahkemesince …esas sayılı dosyasında 22/01/2019 tarihli … karar sayılı kararı ile verilen görevsizlik kararının 14/05/2019 tarihinde kesinleşmesi üzerine dosya Mahkememize tevzi edilerek Mahkememizin 2019/425 esas sırasına kaydedilmiştir.
Dava, davacı banka ile davalı şirket arasındaki maaş ödeme protokolünden kaynaklı alacak için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.
26/06/2020 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; Davalı şirkete ait yevmiye defterinin kayıtlarında yapılan incelemeler sonucunda, davacı şirket tarafından dava dilekçesinde alacağına dayanak olarak gösterdiği 41.100,00- TL promosyon ödemesine rastlanmadığı, davalı bankadan 26.01.2015 tarihli maaş ödeme protokolünde belirtilen ve davalı çalışanlarına yapılan maaş ödemelerinin izlendiği hesaplara ait hesap hareketlerinin, maaş ödemelerinin yapılmasına ilişkin aylık firma talimatları ve talimatın eki olacak çalışanların isimlerini ve çalışanlara ödenmesi istenen ücreti gösteren listelerin aylık dönemler itibariyle gerçekleşen maaş ödeme tutarları ve sayısına ilişkin raporların, sunulması istenmişse de inceleme tarihimiz itibariyle belirtilen bilgi ve belgeler kurulumuza sunulmadığından bu belgeler ve kayıtların incelenemediği, nihai raporumuzun arz edilen belgelerin banka tatafından sunulmasından sonra hazırlanabileceği, tespit ve rapor edilmiştir.
22/11/2021 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; 26/01/2015 tarihli Maaş Ödeme Protokolü; davacı-… Bankası A.Ş ile davalı- … Organizasyon ve dava dışı – … ve … org LTD ŞTİ arasında imza ve kaşe ile akdedildiği , Davalı ticari defterlerinin 2015-2016-2017 yıllarına ait ticari defter süresi için de tasdiklerinin yapıldığı tespit olunduğu, kesin delil olma vasfı taşıdıgı davacı banka tarafından promosyon açıklaması ile bir ödemenin hesaplarına gelmediği ve Promosyon sözleşmesi 3.1 maddesi gereği “ kuruluşlar personel maaş ödemelerinin protokol süresi boyunca banka aracılıgı ile yapılması karşılıgında banka ,… ve … org danışmanlık ltd şti kdv dahil 41.100 TL bir ödeme yapmayı taahüt eder”) sabit oldugu, maaş ödeme Promosyon ödemesini Davacı-banka tarafından dava-dışı … Ve … Org Danışmanlık hesabına 15/02/2015 tarihinde 41.100,00 TL hesaben (cihangir şubesi -…) göndermiş olduğunu, 12/02/2015 tarihli A … numaralı fatura ;promosyon ödeme karşılıgında dava dışı- … Ve … Org Danışmanlık tarafından 12/02/2015 tarihli A … numaralı ve “26/01/2015 tarihli sözleşme kapsamında maaş ödeme hak 2 yıllık devir bedeli” olarak faturanın keşide edilmiş olduğu, davacı tarafından dava dosyasına 2 adet CD ile defter kayıtları dosyaya teşvik edildiğini, Kayıtlardan tespit ile davalı-… ve dava dışı -… firmaları açık talimat hükümleri gereği personel datalarının girişi ile ödemelerinin davacı banka aracılığı ile maaş ödemelerinin yapılmış oldugu tespit edildiğini, 24 ay süre faylık 200) ile 4800 personel karşılıgı davacının dava dışı … Ve … Org Danışmanlık firmasına 41.100 TL yapılan promosyon ödemesi için birim personel tutarının 8,5625 TL oldugu ve 1780 kişi eksik maaş ödemesi ile 15.241,25 TL olarak hesap edildiği, takip tarihinden başlamak 15.241,25 TL asıl alacak tutarı tamamen ödeninceye kadar % 9 yasal faiz oranı ile birlikte istenebileceği, tespit ve rapor edilmiştir.
21/09/2021 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; Taraflar arasında 26.01.2015 -26.01.2017 dönemini kapsayan maaş ödeme protokolünün düzenlendiği, Protokol gereğince davacı tarafından davalıya protokol süresi boyunca minimum aylık 200 personelin maaşının banka kanalı ile yapılmasının karalaştırıldığı ve davacı tarafından davalının talimatı ile “… Ve … …” adına 15.02.2015 – tarihinde 41.100,00 TL promosyon bedelinin yatırıldığı, protokol bedeline karşılık dava dışı şirket tarafından davacıya 12.02.2015 tarih, … seri nolu fatura ile içeriği “Maaş Ödeme 2 Yıllık Devir Bedeli” 26.01.2015 Tarihli Sözleşme Kapsamında” 41.100,00TL tutarlı fatura kesildiği, davalı tarafından protokol ihlal edildiğinden davacı tarafın sözleşmenin 3.3. Maddesi gereğince “protokolün minimum 200 personel ait maaş ödemelerinin banka aracılığıyla yapması koşulu ile ödendiğinden davalının daha az personel maaş ödemesi yaptığından promosyon tutarının kalan kısmı olan 15.241,25 TL yi talep ettiği, davacının davalı aleyhine …. İera Müdürlüğünün … dosyası ile 15.241,25 TL asıl alacak, 1.447.,92 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 16.689,17 TL alacağının, asıl alacağına takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %49 faizi ile tahsilini talep ettiği, yapılan inceleme de davacının, davalıdan 11.234,00 TL Prokol bakiyesi 1,058,15 TL takip öncesi işlemiş faiz 12.292,15 TL alacağının hesap edildiği, davacının 11.234,00 TL alacağına takip tarihinden itibaren yıllık %9 yasal faiz uygulanması gerekeceği, tespit ve rapor edilmiştir.
…. İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyası celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının … Bankası A.Ş. borçlunun …Ve Tanıtım Ltd. Şti olduğu, takibin 16.689,17-TL asıl alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, 26/02/2018 tarihli ödeme emrinin borçluya 28/02/2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun süresi içerisinde borca, ödeme emrine ve tüm ferilerine itiraz ettiği görüldü.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;
2004 sayılı İİK madde 67 uyarınca; “takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde Mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir”.
…. İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyası celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının … Bankası A.Ş. borçlunun …Ve Tanıtım Ltd. Şti olduğu, takibin 16.689,17-TL asıl alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, 26/02/2018 tarihli ödeme emrinin borçluya 28/02/2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun süresi içerisinde borca, ödeme emrine ve tüm ferilerine itiraz ettiği,itiraz üzerine takibin durdurulmasına dair kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 28/06/2019 tarihinde açıldığı, İİK madde 67’de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığı gibi takip tarihi ile dava tarihi arasında dahi 1 yıl süre geçmediğinden eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmaktadır.
Dava dilekçesi ekinde sunulan 26/01/2015 tarihli Maaş ödemeleri protokolü incelendiğinde; protokolün taraflarının … Bankası AŞ, … ve … Limited Şirketi, …ve Tanıtım Limited Şirketi olduğu, protokolün “Ödeme” başlıklı 3.1.maddesinde; davacı bankanın KDV dahil 41.100,00-TL ödemeyi dava dışı … ve … Limited Şirketi’ne yapmayı taahhüt ettiği, 3.2.maddesinde; imzası bulunan her bir kuruluşun (yani davalı …ve Tanıtım Limited Şirketi ile dava dışı … ve … Limited Şirketi’nin) banka tarafından yapılacak ödemeye ilişkin faturanın dava dışı … ve … Limited Şirketi tarafından düzenlenmesine ve ödemenin dava dışı … ve … Limited Şirketi’ne yapılmasına muvafakat ettikleri, 3.3.maddesinde; minimum 200 personel maaş ödemelerinin davacı banka aracılığıyla yapılacağının kararlaştırıldığı ve belirtilenden daha az sayıda personele maaş ödemesi yapılması durumunda KURULUŞLARIN (yani davalı …ve Tanıtım Limited Şirketi ile dava dışı … ve … Limited Şirketi’nin) eksilen personel sayısı ve protokolün kalan süresi ile orantılı kısmını Bankanın yazılı talebi üzerine talep tarihinden ödeme tarihine kadar işleyecek kanuni faizi ile iade etmeyi taahhüt ettikleri görülmüş olup, anılan maddeler dikkate alındığında; ödemenin protokol doğrultusunda protokolde kararlaştırıldığı gibi dava dışı … ve … Limited Şirketi’ne yapıldığı ve belirtilenden daha az sayıda personele maaş ödemesi yapılması durumunda protokolü imzalayan kuruluşlar olan davalı …ve Tanıtım Limited Şirketi ile dava dışı … ve … Limited Şirketi’nin 3.3.madde uyarınca iade hususunda birlikte taahhüt altına girdikleri görülmüş, ayrıca temerrüt yönünden yine protokolün 3.3.maddesinde Bankanın yazılı talebi üzerine talep tarihinden ödeme tarihine kadar işleyecek kanuni faizi ile iade edileceği taahhüt edildiği, dava dilekçesi ekinde yer alan davacının davalı aleyhine protokolün 3.3.maddesi uyarınca 15.241,25-TL’nin iadesi hususunda … 33.Noterliği 01/02/2017 tarih … yevmiye numaralı ihtarname keşide ettiği, protokolün 3.3.maddesi uyarınca yazılı talepte bulunulduğu, ayrıca protokolde kanuni faiz istenebileceğinin kararlaştırıldığı ve bilirkişi raporunda da %9 yasal faiz esas alınarak hesaplama yapıldığı anlaşılmakla yapılan tespitler neticesinde davalının husumet ve faize ilişkin itirazları yerinde görülmemiş, celp edilen SGK kayıtları doğrultusunda belirlenen personel sayısına göre inceleme ve değerlendirme yapan ikinci bilirkişi heyetinin düzenlediği bilirkişi raporunda eksik personel sayısına göre yapılan hesaplama neticesinde davacının davalıdan iadesini talep edebileceği tutarın 15.241,25-TL olduğu anlaşılmış, dosya kapsamında … 33.Noterliği 01/02/2017 tarih … yevmiye numaralı ihtarnamenin tebliğ şerhi bulunmadığından davacının işlemiş faiz talebinde bulunamayacağı anlaşılmış ve davanın kısmen kabulü ile 15.241,25-TL asıl alacak yönünden itirazın iptaline karar vermek gerekmiştir.
2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca; “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” neticeten işbu davada davalı borçlunun itirazının haksızlığına karar verildiğinden ve alacak likit olduğundan hükmolunan meblağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
Ayrıca 6100 sayılı HMK’nun 331/2. maddesi “Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder. Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya başka bir mahkemede devam edilmemiş ise, talep üzerine davanın açıldığı mahkeme dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderleri ödemeye mahkum eder” hükmünü içermektedir.
…. Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas … karar sayılı görevsizlik kararı gereğince de HMK’nun 331/2. maddesi gözetilerek, kendisini bir vekille temsil ettiren davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın Kısmen Kabulüne,
…. İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının 15.241,25-TL alacak üzerinden iptaline, takip tarihinden itibaren 15.241,25-TL asıl alacağa yıllık %9 yasal faiz işletilmek suretiyle takibin devamına,
Fazlaya dair talebin reddine,
2-Alacağın %20’si oranında 3.048,25-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 1.041,13-TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 204,98-TL harcın mahsubu ile bakiye 836,15-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 171,00-TL tebligat/posta gideri, 3.900,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere 4.071,00-TL’nin kabul-red oranına göre 3.673,67-TL tutarındaki kısmı ile 35,90-TL başvurma harcı, 204,98-TL peşin harç, 5,20-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 3.919,75-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Kendini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Kendini vekille temsil ettiren davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 1.647,92-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-…. Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas … karar sayılı görevsizlik kararı gereğince de HMK’nun 331/2. maddesi gözetilerek, kendisini bir vekille temsil ettiren davalı lehine karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT 7.maddesi gereğince ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra görevsizlik kararı verildiğinden tarifede yazılı ücretin tamamı olan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Yatırılan avanstan artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana/vekiline iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/02/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır