Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/375 Esas
KARAR NO : 2021/71
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/06/2019
KARAR TARİHİ : 19/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30.04.2018 tarihinde … işletme Müdürlüğü hizmet sahasında bulunan … İlçesi … Mahallesi … Sokak No: … Esenyurt/İstanbul adresinde davalı … Genel Müdürlüğü tarafından yapılan çalışma sırasında müvekkili şirkete ait tesislere hasar verildiğini, davalı/borcu … Genel Müdürlüğü tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 1.243,78-TL hasar bedeli 30.06-TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 1.273,84-TL’nin tahsili amacıyla … İcra Müdürlüğünün 2018/… E. sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, davalı borçlu … Genel Müdürlüğü tarafından borca ve icra takibine itiraz edildiğini beyanla davalının … İcra Müdürlüğü’nün 2018/… E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davanın müvekkili … açısından husumetten reddi gerektiğini, müvekkili …’nin haksız fiilin gerçekleştiği adreste bizzat kendisinin çalışma yaptığı ile ilgili dosyada herhangi bir belge ve delil olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydı ile yüklenici bir firmanın çalışma yapmış olması halinin ispat edilemediğini davanın husumetten reddi gerektiğini beyanla husumet yönünden reddini (kabul edilmediği takdirde), esas yönünden reddine (kabul edilmeyip davanın esası hakkında hüküm kurulursa), alacağa yasal faizin uygulanmasına ilişkin karar verilmesi ve yargılama masrafları ve vekelet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep edilmiştir.
GEREKÇE:
Dava; 30.04.2018 tarihinde … Mahellesi … Sk. No: … Esenyurt / İstanbul adresinde davalı tarafça davacı şirkete ait tesislere hasar verildiği iddiasından kaynaklı hasar bedeli alacağı tahsili için başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine açılan İİK. 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili davada; … İcra Müdürlüğünün 2018/… E, sayılı takip dosyasına, ödeme emri, hasar tespit tutanakları, hasar keşif tutanakları, müvekkili şirket kayıtları, tanık, bilirkişi incelemesi, ve sair her türlü yasal delile dayanmıştır.
Davalı vekili davada; Keşif ve bilirkişi incelemesi delillerine dayanmıştır.
Davalı vekili tarafından cevap dilekçesinde tanık deliline dayanılmasına rağmen verilen kesin süre içerisinde tanıkları bildirilmemiştir.
Mahkememiz tarafından … Müdürlüğüne müzekkere yazılarak, hasarın meydana geldiği 30.04.2018 tarihinde … Mahellesi … Sk. No: … Esenyurt / İstanbul adresinde herhangi bir kazı çalışmasının yapılıp yapılmadığı hususu sorulmuş ve kazı çalışması yapıldı ise kim tarafından yapıldığı ve buna ilişkin evrakların Mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup … Müdürlüğü tarafından cevaben müdürlükleri kayıtlarında yaptıkları incelenmeler sonucunda Esenyurt İlçesi, … Mahellesi … Sk. No: … adresi üzerinde 30.04.2018 tarihinde her iki şirketede Altyapı kazı ruhsatı verilmediği bildirilmiştir.
Mahkememiz tarafından …’ye müzekkere yazılarak, hasarın meydana geldiği 30.04.2018 tarihinde … Mahellesi … Sk. No: … / İstanbul adresinde herhangi bir kazı çalışmasının yapılıp yapılmadığı hususu sorulmuş ve kazı çalışması yapıldı ise kim tarafından yapıldığı ve buna ilişkin evrakların Mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup … tarafından cevaben ilgi yazıya istinaden yapılan incelemelerde Başkanlıkları ve yüklenici firmalarının belirtilen tarih vc adreste çalışması olmadığının tespit edildiği bildirilmiştir.
Davaya dayanak …. İcra Müdürlüğünün 2018/… E. sayılı dosyasında; alacaklı … Anonim Şirketi tarafından borçlu … ne 1.243,78 TL hasar bedeli ve 30,06-TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 1.273,84-TL haksız fiilden kaynaklı alacağın tahsili için 06.08.2018 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği ve borçlu tarafından süresinde borca itiraz edildiği anlaşılmaktadır.
29.12.2020 tarihli duruşmada davacı vekiline tanığını 19.01.2021 tarihinde yapılacak olan duruşmada hazır etmesini aksi takdirde tanık dinletme talebinden vazgeçmiş sayılacağının ihtar edildiği, davacı vekili tarafından 19.01.2021 tarihli duruşmada tanığın hazır edilmediği görülmekle Mahkememiz tarafından davacı vekilinin tanık dinletme talebinden vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiştir.
Toplanan tüm delillere ve dosya kapsamına göre; 30.04.2018 tarihinde … Mahellesi … Sk. No:… / İstanbul adresinde davalı tarafça davacı şirkete ait tesislere hasar verildiği iddiasından kaynaklı davacı tarafından 1.243,78 TL hasar bedeli ve 30,06-TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 1.273,84-TL alacağın tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı ancak davalı tarafça borca itiraz edildiği, davacı tarafından mahkememizde iş bu itirazın iptali davası açıldığı ve davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde husumet itirazında bulunulduğu, mahkememiz tarafından … ne yazılan müzekkere cevaben müdürlükleri kayıtlarında yaptıkları incelenmeler sonucunda … Mahellesi … Sk. No:… Esenyurt / İstanbul üzerinde 30.04.2018 tarihinde her iki şirketede Altyapı kazı ruhsatı verilmediğinin bildirildiği, …’ye yazılan müzekkere cevaben ilgi yazıya istinaden yapılan incelemelerde Başkanlıkları ve yüklenici firmalarının belirtilen tarih ve adreste çalışması olmadığının tespit edildiğinin bildirildiği bu haliyle dava konusu icra takibine konu hasarın davalı tarafından gerçekleştirildiğinin davacı tarafından ispat edilemediği anlaşılmakla pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar vermek yerinde görülmüştür.
Bu itibarla;
HÜKÜM:
1-)Pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın USULDEN REDDİNE,
2-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 59,30-TL maktu red harcından başlangıçta peşin alınan 44,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 14,90-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-)Davacı yanca yapılan giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-)Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2 ve 13/2 maddesi uyarınca 1.273,84-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-)Davacı tarafından yatıralan gider avansından artan bakiyenin re’sen davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının / vekilinin yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/01/2021

Katip …

Hakim …