Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/372 Esas
KARAR NO:2021/313

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:12/06/2019
KARAR TARİHİ:13/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26/04/2018 tarihinde … Eşletme Müdürlüğü hizmet sahasında bulunan … Mahallesi; … Sokak, No:… …/… adresinde davalı … Genel Müdürlüğü tarafından yapılan çalışma sırasında müvekkili şirkete ait tesislere hasar verildiğini, müvekkili şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olan 868,14-TL hasar verenler aleyhine tahakkuk ettirildiğini, davalı/borçlu … Genel Müdürlüğü tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 868,14-TL hasar bedeli 21,83TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 889,97TL’nin tahsili amacıyla …. İcra Müdürlüğünün …E. sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, davalı borçlu … Genel Müdürlüğünün borca ve icra takibine itiraz ettiğini beyanla davalının …. İcra Müdürlüğünün …E. Sayılı dosyasına yapmış oiduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davanın müvekkili … açısından husumetten reddi gerektiğini, zira müvekkili … bizzat kendisinin çalışma yapmadığını, sayın mahkemede açılan iş bu davada müvekkili idareye hiç bir sorumluluk ve kusur atfedilemeyeceğinden davanın esas yönünden de reddedilmesi gerektiğini, dava konusu hasarın oluştuğu iddia edilen yerde müvekkili idare tarafından ve idare elemanlarınca herhangi bir çalışma yapılmadığını, eğer bir hasar verilmişse; bu durumun; o yerde iş yapan yüklenicinin veya alt yapı çalışması yapan diğer kurumların gaz elektrik telekomünikasyon vb. kusur ve sorumluluğunu gerektirdiğini beyanla davanın husumet yönünden reddini aksi halde, esas yönünden reddine alacağa yasal faizin uygulanmasına ilişkin karar verilmesini, yargılama masrafları ve vekelet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava;06.04.2018 tarihinde … Mah. … Sk. No… …/… adresinde davalı tarafça davacı şirkete ait tesislere hasar verildiği iddiasından kaynaklı hasar bedeli alacağı tahsili için başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine açılan İİK. 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili davada; …. İcra Müdürlüğünün …/…. sayılı takip dosyası, ödeme emri, hasar tespit tutanakları, hasar keşif tutanakları, sair müvekkili şirket kayıtları, tanık, bilirkişi incelemesi delillerine dayanmıştır.
Davalı vekili davada; Keşif ve bilirkişi incelemesi vs. bilcümle yasal delillere dayanmıştır.
Mahkememiz tarafından … … Belediyesi Alt Yapı Koordinasyon Müdürlüğüne müzekkere yazılarak, hasarın meydana geldiği 26.04.2018 tarihinde … Mah. … Sk. No7 …/… adresinde herhangi bir kazı çalışmasının yapılıp yapılmadığı hususu sorulmuş ve kazı çalışması yapıldı ise kim tarafından yapıldığı ve buna ilişkin evrakların Mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup … Büyükşehir Belediyesi Alt Yapı Koordinasyon Müdürlüğü tarafından cevaben müdürlüklerinin kayıtlarında yapılan inceleme neticesinde söz konusu adreste belirtilen tarihlerde altyapı kazı ruhsatı verildiği bildirilmiştir.
Mahkememiz tarafından … müzekkere yazılarak, hasarın meydana geldiği 26.04.2018 tarihinde … Mah. … Sk. No7 …/… adresinde herhangi bir kazı çalışmasının yapılıp yapılmadığı hususu sorulmuş ve kazı çalışması yapıldı ise kim tarafından yapıldığı ve buna ilişkin evrakların Mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup … tarafından cevaben ilgi yazıya istinaden yapılan incelemelerde Başkanlıkları ve yüklenici firmalarının belirtilen tarih vc adreste çalışması olmadığının tespit edildiği bildirilmiştir.
Davaya dayanak …. İcra dairesinin … E. sayılı dosyasında; alacaklı … … … Anonim Şirketi tarafından borçlu … İdaresi Genel Müdürlüğüne 868,14-TL hasar bedeli 21,83-TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 889,97-TL haksız fiilden kaynaklı alacağın tahsili için 06.08.2018 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği ve borçlu tarafından süresinde borca itiraz edildiği anlaşılmaktadır.
Davalı vekili tarafından cevap dilekçesinde husumet itirazında bulunulmuştur. Mahkememiz tarafından … Büyükşehir Belediyesi Alt Yapı Koordinasyon Müdürlüğüne yazılan müzekkereye cevaben müdürlüklerinin kayıtlarında yapılan inceleme neticesinde söz konusu adreste belirtilen tarihlerde … Atıksu Abone Bağlantısına ait kazı izni verildiğinin bildirildiği anlaşılmakla davalı vekilinin husumet itirazının reddine karar verilmiştir.
Mahkememiz tarafından iddia, savunma ve dosya kapsamında toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek, 26.04.2018 tarihinde “… Mah. … Sk. No7 …/…” adresinde davalı veya dava dışı taşeron firma tarafından yapılan kazı çalışmaları sırasında davacı şirkete ait tesislere hasar verilip verilmediği, verildi ise hasar bedelinin tespiti ile davacının davalıdan talep edeceği miktarın belirlenmesi için dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup bilirkişi tarafından sunulan 26.01.2021 tarihli raporda ayrıntısı açıklandığı üzere sonuç olarak “… 26.04.2018 tarihinde … Mah. … Sk, No:7 adresinde … adresinde, davalı … tarafından, kazı çalışmaları sırasında davacı … ait yer altı elektrik kablolarına hasar verildiği,
Kazı çalışmaklarına başlanılmadan önce Alt yapı Kazı müsaadesi alınması zarureti bulunmaktadır. Hasarın meydana geldiği adreste kazıyla ilgili Belediyeden Alt yapı Kazı müsaadesi alınmasına rağmen; davalı … tarafından bölgede alt yapısı olabilecek … uyarı yapılmadan, … gözcü talep etmeden ve alt yapı araştırması yapmadan kazıya başladığı. Hasara Kazı çalışmaları yapan davalı personelinin tedbirsizliği ve dikkatsizliği nedeniyle sebebiyet verildiği,
Davacı şirket tarafından, dava konusu hasarın onarım için kullanılan malzeme, nakliye, işçilik ve ceza bedeli gibi kalemlerinde dahil olduğu 868,14 TL hasar bedeli üzerinden icra takibi başlatılmıştır.
Fakat, Yargıtay …. Hukuk Dairesinin 2010/… E. ve 2010/… K. Sayılı 01.10.2009 tarihli ilamı gereği, hasar davacının kendi personeli tarafından giderildiğinden, Malzeme Bedelinin 17,60 TL olarak hesaplandığı” tespit ve rapor edilmiştir.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiştir.Davalı vekili tarfından bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesi sunulmuştur. Davacı vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesi sunulmuş olup yeniden rapor aldırılması, aksi halde ek rapor aldırılması talebinde bulunulmuştur.Bilirkişi raporunun dosya kapsamında toplanan delillere uygun olması nedeniyle yeniden rapor ve ya ek rapor alınması taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Toplanan tüm delillere ve dosya kapsamına göre; 26.04.2018 tarihinde “… Mah. … Sk. No7 …/…” adresinde davalı tarafça davacı şirkete ait tesislere hasar verildiği iddiasından kaynaklı davacı tarafından 868,14-TL hasar bedeli 21,83-TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 889,97-TL alacağın tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı ancak davalı tarafça borca itiraz edildiği, davacı tarafından mahkememizde iş bu itirazın iptali davası açıldığı ve Mahkememizde yapılan yargılama sırasında alınan hükme dayanak teşkil etmeye elverişli 26.01.2021 tarihli raporda 26.04.2018 tarihinde … Mah. … Sk, No:… adresinde … adresinde, davalı … tarafından, kazı çalışmaları sırasında davacı … ait yer altı elektrik kablolarına hasar verildiği, hasara kazı çalışmaları yapan davalı personelinin tedbirsizliği ve dikkatsizliği nedeniyle sebebiyet verildiği, davacı şirket tarafından, dava konusu hasarın onarım için kullanılan malzeme, nakliye, işçilik ve ceza bedeli gibi kalemlerinde dahil olduğu 868,14 TL hasar bedeli üzerinden icra takibi başlatıltığı fakat, Yargıtay …. Hukuk Dairesinin 2010/… E. ve 2010/… K. Sayılı 01.10.2009 tarihli ilamı gereği, hasar davacının kendi personeli tarafından giderildiğinden, malzeme bedelinin 17,60 TL olarak hesaplandığının rapor edildiği, mahkememiz tarafından 17,60 TL olan asıl alacağa haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren takip tarihine kadar yasal faiz uygulanarak takip öncesi faizin 0,45-TL olarak hesaplandığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile davalının …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasındaki itirazının 18,05 TL üzerinden iptali ile takibin 17,60 TL olan asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9 oranında yasal faiz uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
alacağın likid olmaması nedeniyle koşulları oluşmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek yerinde görülmüştür.
Bu itibarla;
HÜKÜM:
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-)Davalının …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasındaki itirazının 18,05 TL üzerinden iptali ile takibin 17,60 TL olan asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9 oranında yasal faiz uygulanmak suretiyle devamına,
-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-)Koşulları oluşmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 59,30-TL karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 44,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 14,90-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-)Davacı tarafından yapılan 44,40-TL başvuru harcı, 44,40-TL peşin harç ve 6,40-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 95,00-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti ve müzekkere /davetiye gideri olmak üzere toplam 809,20-TL yargılama giderinen red ve kabul oranına göre hesaplanan 16,41-TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi uyarınca 18,05-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-)Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen miktar yönünden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi uyarınca 871,92-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8-)Davacı tarafından yatıralan gider avansından artan bakiyenin re’sen davacıya/vekiline iadesine,
9-)Davalı tarafından yatıralan gider avansının re’sen davalıya/vekiline iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının / vekilinin yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/04/2021

Katip …

Hakim …