Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/367 Esas
KARAR NO : 2021/230

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/06/2019
KARAR TARİHİ : 17/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket… A Ş. ile davalı şirket… Ltd Şti arasında 27.12.2012 tarihinde Barter üyelik sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmeden kaynaklı olarak 5.617,14-TL geçmiş barter borcuna dair müvekkil şirketin defalarca uyarısına rağmen ödenmeyen meblağa yönelik Müvekkil şirket tarafından davalı şirket aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı şirket tarafından 07/03/2019 tarihinde yetkiye ve borca itiraz edildiği, davalı şirketin, itiraz dilekçesinde yetki itirazında bulunduğu ve yetkili icra dairelerinin “İstanbul Anadolu İcra Daireleri” olduğunu ileri sürdüğü bu iddianın yersiz olduğunu, taraflar arasındaki… Sözleşmesi’nin M-Muhtelif Hükümler başlığının 10 fıkrasında; “Bu sözleşmeden doğacak ihtilafların halinde İstanbul Ticaret Mahkemeleri ve İcra Müdürlükleri yetkilidir…” şeklinde belirlendiğini, HMK md 17 uyarınca; tacir olan kişilerin yetkili yer mahkemesi seçme hakkı mevcut olduğunu, taraflar arasındaki 27.12.2012 tarihli sözleşme ile de İstanbul İcra Müdürlükleri yetkili kılındığından davalı şirketin yetki itirazının herhangi bir hukuki dayanağı olmadığını, icra takibi, sözleşmede belirtilen yetkili icra dairesinde açıldığından direk arabuluculuk işlemlerine geçildiğini, 15.03.2019 tarihinde arabuluculuğa başvurulduğu, davalının müvekkile barter sözleşmesi dolayısı ile borcu doğduğu ancak bu borca ilişkin ödeme yapılmadığını ve sözleşme gereği borcu nakde dönüşüp muaccel hale geldiğini, ek olarak yıllık barter üyelik ücretleri tahakkuk ettirildiğini, bu kapsamda ekstrelerde de görüleceği üzere davalı şirketin ödenmesi gereken 5.617,14-TL borcu bulunmadığını, gerek davalı gerekse davacı şirket ticari işletme vasfına sahip olduğunu, bu nedenle yapılan işlerin kural olarak ticari iş olduğunu, ticari işlere uygulanan faiz türü ise rican faiz oranı olup davaya konu olan icra takibinde 3095 Sayılı Kanun gereğince yıllık % 19,50 avans faizi uygulandığını, bu kapsamda ilgili takipteki faiz türü, faiz oranına, faize ve Caiz başlangıcına yapı lan itirazların hiçbir hukuki dayanağı bulunmadığını, davalı şirket tarafından muaccel borcun ödenmemesi ve ödememek için her yola başvurulması nedeniyle müvekkilin alacağı tehlikeye düştüğünü, takibi durdurmak amacıyla kötü niyetle hareket ettiği, bu nedenle öncelikle teminatsız olarak ihtiyati haciz kararına aksi takdirde mahkemenizce gösterilecek oranda teminat ile ihtiyari haciz karan verilmesini, davalı şirket borca ilişkin bütün bilgileri bilmesine rağmen kötü niyetle itiraz ettiğini, bu sebeple %20 den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
Davanın; Davanın… sözleşmesinden kaynaklı alacağa ilişkin İstanbul… İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu görüldü.
İstanbul … İcra Dairesi’nin … esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının …, borçluların … olduğu, borcun 5.617,14 TL asıl alacağa ilişkin olduğu, 06/02/2019 takip tarihli ödeme emrinin borçluya 06/03/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 08/03/2019 tarihinde süresi içerisinde takibe ve borca itiraz ettiği görülmüştür.
Davalı borçlu takip dosyasındaki itiraz dilekçesinde İcra Dairesinin yetkisine itiraz etmiş olup, taraflar arasında akdedilen 27/12/2012 tarihli Barter Üyelik Sözleşmesinin 10.maddesinde uyuşmazlıkların İstanbul Mahkemeleri ve İcra Dairelerinde çözümleneceği kararlaştırıldığından ve tarafların her ikisinin de tacir olduğu anlaşılmakla HMK’nın 17.maddesine göre geçerli yetki sözleşmesi bulunduğundan davalı borçlunun yetki itirazı yerinde görülmeyerek reddine karar verilmiştir.
… ve … tarafından imzalı 15/02/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı tarafın icra takibine konu alacak tutarı 5 617,14 TL yazmakta olup, davacının ticari defterlerinde, 06.02.2019 tarihli takip tarihi itibariyle 5.617,16 TL alacaklı olduğunu, davacı tarafın icra takibi ve dava dilekçesinde faiz talebine ilişkin, takip tanhindekı alacak 5.617,16 TL anapara tutarına 108,03 TL Avans faiz tutarı hesaplandığını, davacı tarafın borçlunun %20 icra inkâr tazminatının hükmedilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;
2004 sayılı İİK madde 67 uyarınca; “takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde Mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir”.
İstanbul … İcra Dairesi’nin… esas sayılı dosyasında alacaklının … Anonim Şirketi, borçluların… Limited Şirketi olduğu, borcun 5.617,14 TL asıl alacağa ilişkin olduğu, 06/02/2019 takip tarihli ödeme emrinin borçluya 06/03/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 08/03/2019 tarihinde süresi içerisinde takibe ve borca itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 11/06/2019 tarihinde açıldığı, alacaklı/vekiline itiraz üzerine takibin durdurulması kararının tebliğine dair mazbata, sair bilgi belge de bulunmadığından İİK madde 67’de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığı gibi takip tarihi ile dava tarihi arasında da 1 yıldan az süre bulunduğu görülmekle eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasında 27/12/2012 tarihli… Üyelik Sözleşmesi imzalanmış olup, davalı taraf inceleme gününde ticari defter ve belgelerini ibraz etmediğinden yalnızca davacının ticari defter ve belgeleri ve dosya kapsamına göre yapılan incelemede taraflar arasında 31/03/2017 tarihinden itibaren bir borç ilişkisinin doğduğu, davalının ödemelerinin borcun tamamına karşılık gelmediği ve davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 5.617,16-TL alacaklı olduğu, belirlenmişse de İstanbul … İcra Dairesi’nin… esas sayılı dosyasında 5.617,14 TL alacağa ilişkin takip yapıldığı görülmekle taleple bağlı kalınarak davalının itirazının 5.617,14-TL alacak üzerinden iptaline karar vermek gerekmiştir.
2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca; “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” neticeten işbu davada davalı borçlunun itirazının haksızlığına karar verildiğinden hükmolunan meblağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın Kabulüne,
İstanbul… İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının 5.617,14-TL alacak üzerinden iptaline, takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %19,50 ve değişen oranlarda ticari avans faizi işletilmek suretiyle takibin devamına,
2-Alacağın %20’si oranında 1.123,43-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 383,71-TL harçtan peşin alınan 95,93-TL harcın mahsubu ile bakiye 287,78-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Kendisini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Yatırılan gider avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde yatırana/vekiline iadesine,
6- İstanbul 24. İcra Dairesinin 2019/4792 esas sayılı dosyasının iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/03/2021

Katip
¸e-imzalıdır.

Hakim
¸e-imzalıdır.