Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/366 Esas
KARAR NO : 2020/480
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/06/2019
KARAR TARİHİ : 23/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekilinin 11.6.2019 tevzi tarihli dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin davalı şirkete satmış olduğu ürünler karşılığında davalı tarafın ödemeleri yapmadığından, müvekkili tarafından …. İcra müdürlüğünün 2019/… esas sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığını, davalı borçlunun ödeme emri tebliği ile birlikte takibe itiraz ettiğinden takibin durduğunu ifade ederek, İtirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı şirket vekilinin 10.07.2019 tarihli dilekçesinde davacı tarafın taleplerinin mesnetsiz olduğu ve icra takibine konu fatura örnekleri incelendiğinde borçlu olarak başka bir şirketin göründüğü ve el yazısı ile isim değişikliğinin yapılmış olduğu ve bu durumda hangi şirketin borçlu olduğu hususunda açık bir usulüne uygun fatura tanzim edilmemiş olduğu gibi faturalara konu malların müvekkiline teslim edilmediğini ve müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını ifade ederek, davanın reddine, Yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; İtirazın iptali davasından ibaret olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmişler, … İcra Müdürlüğünün 2019/… esas sayılı dosyasına, … Arabuluculuk Tutanağı, ticari defterler, Bilirkişi incelemesi, Yemin, tanık, keşif ve tüm yasal delille dayanmışlardır.
Davaya dayanak …. İcra Müdürlüğünün 2019/… esas sayılı takip dosyasının gönderildiği ve tetkikinde; alacaklı … tarafından, borçlu … Ticaret A.ş aleyhine; 14.939,41-TL toplam alacağın tahsili için 21/03/2019 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, borçlunun 03/04/2019 tarihli dilekçesi ile borca, takibe, ödeme emrine ve tüm ferilerine itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre davacının, davalı borçludan alacaklı olup olmadığı hususunda bilirkişiden rapor alınmış 19/11/2019 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle: davacı şirketin 2018 yılı ticari defterlerinin TTK ilgili hükümlerine göre delil niteliğine haiz olduğu davacının, davalıya kestiği 5 adet faturadan 4 adetinde faturaların davalı şirket tarafından teslim/tebliğ alındığına dair faturalar üzerinde davalı şirket kaşesinin bulunduğu, diğer 298,78 TL tutarlı faturanın davalıya tebliğ edildiğine dair faturanın fiziki olarak görülmediği ve davacının davalıdan takip tarihi itibariyle ticari defterlerinde kayıtlı 14.939,41 TL alacağının işli olduğu, davacının 14.939,41 TL alacağına takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa gereği yıllık %19,50 oranından başlayacak değişen oranlarda yasal faiz işletilmesi gerekeceği, 28/02/2020 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; davalının kök rapora itirazlarının raporda herhangi bir değişiklik gerektirmediği, oradaki tespit ve görüşlerin aynen muhafazası icap ettiği, davacının, davalıya kestiği dava konusu 5 adet fatura ile ilgili davalının bağlı olduğu vergi dairesine vermiş olduğu BA beyannamesinde davacıdan 2018/12 döneminde KDV hariç 12.746,00 TL mal ve hizmet satın almış olduğunu ikrar ettiğinden, davacının davalıdan davacının 14.939,41 TL alacağına takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa gereği yıllık %19,50 oranından başlayacak değişen oranlarda yasal faiz işletilmesi gerekeceği hususları tespit ve rapor edilmiştir.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, tarafların defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki hukuki ihtilaf davacı yanın, 23/11/2019 tarihinde davalı borçlu aleyhine …. İcra Müdürlüğünün 2019/… esas sayılı dosyası ile toplam 14.939,41-TL tutarlı alacağı için icra takibi başlatması karşısında, davalı yanın takibe, esas alacağa, faize ve her türlü ferilerine itiraz etmesi üzerine çıkmış bulunduğu, davacıya kesilen 4 adet faturanın ilk önce “… İnş. San. Tic.A.Ş. “ adına kesildiği ve faturanın tebliğ alındığına dair davalı tarafından Dilan adlı kişi tarafından tebliğ alındığı, tebliğ alınan faturaların tamamında ise davalı şirket “… İnş. San. Tic. A.Ş “ kaşesinin vurulmuş olduğunun tespit edildiği, yine faturalar üzerinde “… San.Tic.A.Ş. “ şirket kaşesinin üstünün çizilmiş olduğu ve unvan kısmına İstanbul … Tic. A.Ş. isminin yazılı olduğunun görüldüğü, davalı vekili icra takibine konu fatura örnekleri incelendiğinde borçlu olarak başka bir şirketin göründüğü ve el yazısı ile isim değişikliğinin yapılmış olduğu ve bu durumda hangi şirketin borçlu olduğu hususunda açık bir usulüne uygun fatura tanzim edilmemiş olduğunu beyan ederek davanın reddini talep ettiği, dosyada mübrez … Ticaret Odası Firma Sicil Bilgileri … sicil numaralı davalı İstanbul … Sanayi Ve Tic. A.ş. nin unvan değişikliği yaptığı ve eski ünvanın “… İnş. San. Tic.A.Ş. “ olduğu görüldüğünden davacının, davalıya tanzim etmiş olduğu 5 adet faturadan 4 adetinin davalı şirkete tebliğ edilmiş olduğu, davacı şirketin 2018 yılı ticari defterlerinin TTK ilgili hükümlerine göre delil niteliğine haiz olduğu davacının, davalıya kestiği 5 adet faturadan 4 adetinde faturaların davalı şirket tarafından teslim/tebliğ alındığına dair faturalar üzerinde davalı şirket kaşesinin bulunduğu, diğer 298,78 TL tutarlı faturanın davalıya tebliğ edildiğine dair faturanın fiziki olarak görülmediği ve davacının davalıdan takip tarihi itibariyle ticari defterlerinde kayıtlı 14.939,41 TL alacağının işli olduğu, davacının, davalıya kestiği dava konusu 5 adet fatura ile ilgili davalının bağlı olduğu vergi dairesine vermiş olduğu BA beyannamesinde davacıdan 2018/12 döneminde KDV hariç 12.746,00 TL mal ve hizmet satın almış olduğunu ikrar ettiğinden, davacının davalıdan davacının 14.939,41 TL alacağına takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa gereği yıllık %19,50 oranından başlayacak değişen oranlarda yasal faiz işletilmesi gerekeceği hususunun tespit ve rapor edildiği görülmekle denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davacının davasının KABULÜ İLE;
-Davalının …. İcra Müdürlüğünün 2019/… esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 14.939,41-TL asıl alacak üzerinden iptaline, takibin talep gibi devamına,
2-Alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatı 2.987,88-TL’ nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 1.020,51-TL harçtan peşin alınan 44,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 976,11-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-Davacı tarafından dava açıldığı sırada yatırılan 44,40-TL peşin nispi harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 44,40-TL başvurma harcı, 700,00-TL bilirkişi ücreti, 141,60-TL davetiye ve teskere gideri olmak üzere toplam 886,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 4.080,00 -TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacının / davalının gider / delil avanslarından artan bakiyelerinin davacı / davalı / vekillerine iadesine,
Dair; davacı ve davalı vekilinin yüzünde; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/10/2020

Katip …
e-imzalı.

Hakim …
e-imzalı.