Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/408 Esas
KARAR NO : 2020/175
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/05/2018
KARAR TARİHİ : 13/03/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında 29.10.2016 tarihli “İş Sağlığı Ve Güvenliği Hizmet Sözleşmesi” imzalandığı ve davalının sözleşmede yazılı koşullarda müvekkilinden iş sağlığı ve güvenliği hizmeti satın aldığını, hizmeti satın alan davalı iş yerine işyeri hekimi ile iş güvenliği uzmanının görevlendirilerek, davalıya sağlanan hizmetin eksiksiz yapıldığı, müvekkilinin yapılan hizmet nedeniyle davalıya faturalar düzenlediği ancak davalının fatura bedellerini ödemediğinden, ödemeyen fatura alacağına karşı alacağın tahsili için …. İcra müdürlüğünün 2018/10847 E sayılı dosyası ile ilamsız icra takibinde bulunduğu, borçlu yaptığı itiraz nedeniyle takibin durduğunu ifade ederek, İtirazın iptali ile takibin devamını, davalının %20’tan aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında 29.10.2016 tarihli İş Sağlığı Ve Güvenliği Hizmet Sözleşmesi”nin imzalandığı ve sözleşme uyarınca davacının hizmet vermeye başladığı gibi müvekkili şirketin sözleşmeden kaynaklı edimlerini yerine getirdiği halde ücret alacağı konusunda davacı ile müvekkili arasında uyuşmazlık yaşandığı ve davacının sözleşme kurulumu aşamasında vermiş olduğu şifai sözleri yerine getirmeyerek müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, davacı tarafın delil listesinde ticari defterlerine dayandığı, HMK 222. M. Gereği bir tarafın ticari defterlerinin delil niteliği taşıması için karşı tarafın ticari defterleri ile uyumlu olması şartını aradığını, müvekkili ticari defterlerinin incelendiğinde davacıya borcunun olmadığının görüleceğini ifade ederek, davanın reddine, davacının haksız takibi nedeniyle alacağın %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; İtirazın iptali davasından ibaret olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmişler, … İcra Müdürlüğü’nün 2018/10847 esas sayılı dosyasına, Sözleşme, Fatura, Tanık, bilirkişi incelemesi vs. delile dayanmıştır.
Davaya dayanak … İcra Müdürlüğü’nün 2018/10847 esas sayılı takip dosyasının UYAP üzerinden gönderildiği ve tetkikinde; alacaklı … Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi tarafından, borçlu … Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi aleyhine; 10.689,29-TL asıl alacak ve 1.413,44-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 12.102,73-TL alacağın tahsili için 02/04/2018 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, borçlunun 28/12/2018 havale tarihli dilekçesi ile borca ve tüm ferilerine itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre davacının, davalı borçludan alacaklı olup olmadığı hususunda bilirkişi heyetinden rapor alınmış 26/06/2019 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle: Taraflar arasında 29.10.2016 tarihli “İş Sağlığı Ve Güvenliği Hizmet Sözleşmesi” imzalandığı ve sözleşmeye göre davacı tarafın, davalıya düzenli olarak hizmet verilmiş aya ait SGK hizmet dökümünde gösterilen personel sayısı üzerinden kişi başı ücret” esas alınarak 15.696,90 TL tutarlı faturanın kesildiği, davalının sözleşmenin varlığını kabul ettiği; ancak davalı defterlerinin inceleme için sunulmadığını, davalının bu faturalara 5.007,61 TL ödeme yaptığı ve bakiye borcunun 10.689,29 TL olarak devam ettiği, davacının borçlu aleyhine 02.04.2018 tarihinde başlattığı ilamsız takipte, 10.689,29 TL asıl alacak, 1.413,41 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 12.102,73 TL talep ettiği, mahkemece alacak talebinin kabulü halinde davacının, davalıdan 10.689,29 TL asıl alacak, 757,98 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 11.447,27 TL talep edebileceği ve davacının asıl alacağına takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa gereği yıllık %9,75 oranından başlayacak değişen oranlarda avans faiz uygulanması gerekeceğini, 15/11/2019 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda özetle: davacının, davalıdan 10.689.29-TL asıl alacak, 757,98-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 11.447,27-TL talep edebileceği ve davacın asıl alacağına takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa gereği yıllık %9,75 oranından başlayacak değişen oranlarda avans faiz uygulanması gerekeceğini tespit ve rapor etmiştir.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki hukuki ihtilaf davacı yanın, 02/04/2018 tarihinde davalı borçlular aleyhine … İcra Müdürlüğü’nün 2018/10847 esas sayılı dosyası ile; 12.102,73-TL tutarlı alacağı için icra takibi başlatması karşısında, davalı yanın takibe itiraz etmesi üzerine çıkmış bulunduğu, taraflar arasında 29.10.2016 tarihli “İş Sağlığı Ve Güvenliği Hizmet Sözleşmesi” imzalandığı ve sözleşmeye göre davacı tarafın, davalıya düzenli olarak hizmet verilmiş aya ait SGK hizmet dökümünde gösterilen personel sayısı üzerinden kişi başı ücret” esas alınarak 15.696,90 TL tutarlı faturanın kesildiği, davalının sözleşmenin varlığını kabul ettiği; ancak davalı defterlerinin inceleme için sunulmadığını, davalının bu faturalara 5.007,61 TL ödeme yaptığı ve bakiye borcunun 10.689,29 TL olarak devam ettiği, davacının borçlu aleyhine 02.04.2018 tarihinde başlattığı ilamsız takipte, 10.689,29 TL asıl alacak, 1.413,41 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 12.102,73 TL talep ettiği, davacının, davalıdan 10.689,29 TL asıl alacak, 757,98 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 11.447,27 TL talep edebileceği ve davacının asıl alacağına takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa gereği yıllık %9,75 oranından başlayacak değişen oranlarda avans faiz uygulanması gerekeceğini hususunun tespit ve rapor edildiği anlaşılmakla, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE;
-Davalının … İcra Müdürlüğünün 2018/10847 Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 10.689,29 TL asıl alacak olmak üzere toplam 11.447,27-TL üzerinden iptaline, takibin 10.689,29-TL asıl alacağın yıllık %9,75 oranında avans faizi uygulanmak suretiyle devamına,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatı 2.289,45 TL’ nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli harç 781,96-TL başlangıçta alınan 110,28-TL mahsubu ile bakiye 671,68 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına
-Davacı tarafından dava açıldığı sırada yatırılan 110,28 TL peşin nispi harcın davalıdan tahsiline, davacıya verilmesine,
4-)Davacı tarafından yapılan 35,90-TL Başvurma harcı, 1.500,00-TL bilirkişi ücreti, 171,50-TL davetiye gideri olmak üzere toplam 1.707,40 -TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 1.639,10-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalan yargılama giderinin davacı yan üzerinde bırakılmasına,
5-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 655,46-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacının / davalının gider / delil avanslarından artan bakiyelerinin davacı / davalı / vekillerine iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzünde; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/03/2020

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.