Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/360 Esas
KARAR NO : 2020/140
DAVA : Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 31/05/2019
KARAR TARİHİ : 03/03/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin fuar stand kurulum, montaj ve teslimi işiyle iştirak ettiğini, bu kapsamda müvekkili şirket, 29-31 Mayıs 2018 tarihleri arasında yapılacak … fuarı için dava dışı iki şirket ile stand üretim ve kurulumları için anlaşma yaptığını, müvekkili şirket ile davalı arasında yapılan anlaşmanın ise dava dışı iki firmaya müvekkili tarafından kurulacak fuar malzemelerinin davalı tarafından en geç 20.05.2018 tarihinde Almanya’ya teslimi hakkında olduğunu, söz konusu anlaşma üzerine, davalı tarafından müvekkili Şirket’e 10.05.2018 tarihli … numaralı ve 10.166,80TL tutarlı faturanın kesildiğini, bahsi geçen faturanın ödemesi ise müvekkili tarafından keşide edilen … Şubesi’nin … nolu 23.06.2018 tarihli ve 10.166,80TL tutarlı çek ile gerçekleştirildiğini bahsi geçen çekin davalı tarafından teslim alındığı ise davalı şirket tarafından düzenlenen 16.05.2018 tarih ve 25 nolu tahsilat makbuzu içeriği ile sabit olduğunu, taşınması istenen malzemelerin müvekkili tarafından davalı’ya 10.05.2018 tarihinde teslim edildiğini ve malların ihraç edilmesi adına … nolu ihracat beyannamesi 11.05.2018 tarihinde müvekkil tarafından tescil edildiğini, davalının, 20.05.2018’de malları Almanya’ya teslim edemediğini, dahası müvekkilinin 24.05.2018 tarihinde taşıma işleminden (ifadan) vazgeçtiğini beyan ve mallarının teslim edilmesini talep etmesine rağmen malları müvekkiline iade etmek yerine 26.05.2018 tarihinde malzemeleri Türkiye’den çıkartarak müvekkilinin rızası hilafına taşımayı gerçekleştirmek istediğini, halihazırda huzurda görülen davanın ise müvekkilinin dava dışı iki firmaya anahtar teslim fuar kurulum taahhüdü için taşıtmak istediği fuar malzemelerinin süresinde taşınmaması nedeniyle, bu malzemelerin müvekkili tarafından Almanya’da tekrar ürettirilmesi ve buna ilişkin müvekkili nezdinde oluşan zararın talebinden ibaret olduğunu, fuar malzemesi türündeki malların en geç 20.05.2018 tarihinde Almanya’ya ulaşması gerektiğinin davalı tarafından bilindiğini, zira taşıma bedeli fiyatlandırması ve taşıma anlaşması da buna göre yapıldığını, davalı tarafın edimini yerine getirmediğini üstelik bu durumu gizlemek adına müvekkili şirket’e yanıltıcı ve gerçek dışı bilgiler verdiğini, müvekkilinin, yapacağı iki stand kurulu için gerekli fuar malzemelerini dava dışı “…” firmasına 11.000EURO karşılığında ürettirerek tedarik edebildiğini, bu hizmet karşılığında ise müvekkiline 05.06.2018 tarihli … numaralı 11.000EURO tutarında fatura kesildiğini, söz konusu tutarın adı geçen firmaya ödendiğini, ayrıca müvekkilinin taşınması için davalıya teslim etmiş olduğu malzemelerin de davalı tarafından halen müvekkiline iade edilmediğini, taşıma işleminin anlamsız kalması nedeniyle çekle yaptığı taşıma bedeli ödemesinden sorumlu olmadığına ilişkin olarak … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. numarası ile bir menfi tespit davası açtıklarını, dava devam ederken çekin vadesi geldiğinden ödeme yapıldığını ve davaya istirdat davası olarak devam edildiğini, söz konusu dosya aynı taraflar arasında ve aynı taşıma işleminden kaynaklandığını, bu yönüyle davalar arasında irtibat bulunduğundan işbu davanın … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. nolu dosyası ile birleştirilmesini talep ettiklerini, izah edilen nedenlerle, fazlaya ilişkin haklar da dâhil müvekkilinin tüm haklarının saklı kalması kaydıyla; haklı davalarının kabulüne ve 11.000 Euro maddi tazminatın ödeme günündeki rayici üzerinden ve dava tarihinden itibaren işleyecek dövize uygulanan en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalı’dan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini, yargılama harç, masraf ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalı’ya yüklenmesine karar verilmesine talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, huzurdaki davayı, dava dışı “… Tic. Ltd. Şti.” isimli firma tarafından İstanbul’dan Almanya’ya taşınması taahhüt edilen yükün, varış yerine, kendilerince talep edilen tarihte teslim edilmediğini iddiasıyla katlanmak zorunda kaldığı masrafın tahsili talebiyle ikame ettiğini, davacının, taşıtmak istediği fuar malzemelerinin süresinde taşınmaması nedeniyle bu malzemeleri Almanya’da tekrar ürettirdiğini ifade etmekte ve buna ilişkin masrafını talep etmekte olduğunu, davacı ile müvekkili şirket arasında, davacıya ait yükün Türkiye’den alınarak Almanya’ya taşıtılmasının sağlanması hususunda bir anlaşma sağlandığını, bu çerçevede müvekkili şirketin söz konusu nakliyeyi / fiili taşıma işini gerçekleştirecek olan … isimli şirketin, davacıya ait emtianın İstanbul’dan Almanya’ya taşımasının gerçekleştirmesi için aracılık ettiğini, diğer bir deyişle forwarder olarak görev ifa etmiş olup işin teslim borcu … tarafından üstlenildiğini, davacı tarafından taşıma işine ilişkin olarak müvekkili şirket’ten organizasyon yapılmasının istenmesi üzerine, müvekkili şirketi tarafından dava dışı … ile iletişime geçildiğini ve teklif istendiğini akabinde de tüm sürecin takip edildiğini, gerekli özen ve dikkat yükümlülüğünün gösterildiğini, yanı sıra süreç içerisinde … tarafından iletilen bilgilerin davacı şirket ile paylaşıldığını, müvekkili şirketin vereceği hizmet kapsamında ücret teklifini bildirdiğini, davacı şirketin bu ücreti kabul ettiğini ve müvekkili şirket tarafından da 10.05.2018 tarihli, … sıra nolu 10.166,80 TL bedelli faturanın tanzim edildiğini, davacı şirket tarafından da anılan fatura bedelinin karşılığı olarak 23.06.2018 vade tarihli çekin keşide edildiğini ve akabinde müvekkili şirkete teslim edildiğini, taşıma işini fiilen … İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. olup yükün geç tesliminden ancak bu şirketin sorumlu tutulabileceğini, huzurdaki davanın “… Mah. … Cad. … No: … D: … Nevşehir” adresinde bulunan … İç ve Dış Tic. Ltd. Şti’ye ihbarını ve davanın müvekkili şirket bakımından husumet yokluğundan reddine karar verilmesini, ayrıca davacının tüm talebinin zamanaşımına uğradığını, davacı tarafından, teslimde gecikme olduğu ileri sürülerek tazminat talep etmişse de CMR konvansiyonu hükümleri uyarınca teslim tarihinden itibaren 21 gün içinde müvekkili şirkete gerekli bildirimin yapılmadığını, hiçbir itirazlarına halel gelmemek kaydıyla, her halükarda davacının müvekkili şirketten gecikmeden kaynaklanan zararını talep edemeyeceğini, hiçbir kabul beyanı anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafından iddia olunduğu üzere gecikme yaşandığının kabulü halinde dahi CMR’nin 23/5.maddesi uyarınca müvekkili şirketin sorumluluğu navlun bedelini aşamayacağını, dolayısıyla davacı tarafından talep edilen miktarın her halükarda CMR hükümlerine aykırı olduğunu, davacı tarafından dava dilekçesi ile 11.000 Euro’nun dövize uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte talep edilmişse de bu hususun CMR konvansiyon hükümlerine açıkça aykırılık taşıdığını, tüm bu nedenler çerçevesinde husumet itirazının kabulü ile davanın müvekkili şirketi bakımından reddine ve davanın … Dış Tic. Ltd. Şti.’ye ihbarına, davacının ikame ettiği dava ile …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasnı birleştirme talebinin reddine, usule ilişkin itirazlarının kabulü ile davanın usulden reddine, davanın her halükarda müvekkili şirket bakımından esastan reddine, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; Taraflar arasında akdedilen sözleşmede belirtilen edimlerin davalı tarafından yerine getirilmediği iddiasından kaynaklı davacının uğradığı zararların davalıdan tazmini isteminden ibaret tazminat davasıdır.
Getirtilip incelenen … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dava dosyasında; davacı … tarafından davalı … Ltd. Şti. aleyhine, taraflar arasında taşıma sözleşmesine konu malların taşıyıcı davalı tarafça yüklenilen borcun gereği gibi ifa edilmemesi nedeniyle taşıma ücreti olarak verilen çekten dolayı İİK 72/2 maddesi kapsamında borçlu olunmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davasının 12/06/2018 tarihinde açıldığı, derdest olduğu, duruşmanın 21/04/2020 tarihine atılı olduğu anlaşıldı.
HMK. nun 166.(1) maddesi hükmü gereğince; “Aynı yargı çevresinde, aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması halinde, davanın her safhasında istek üzerine veya kendiliğinden mahkemece birleştirilebilir.
(4) Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması yada biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda bağlantı var sayılır.”
HMK.nun 166.maddesi uyarınca davanın her aşamasında, talep üzerine ya da kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirme kararı verilebileceğinden; her iki dosya arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunması nedeniyle, Mahkememizde açılan iş bu davanın HMK. 166 maddesi ve devamı maddeleri uyarınca … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar vermek yerinde görülmüştür.
Bu itibarla;
HÜKÜM:
1-)Mahkememizde açılan iş bu davanın HMK. 166 maddesi ve devamı maddeleri uyarınca … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-)Mahkememiz esasının birleştirme suretiyle kapatılmasına,
3-)Davaların birleşen dosya üzerinden yürütülmesine,
4-)HMK 331. Maddesi uyarınca, harç, masraf ücreti vekalet tayin ve takdirinin asıl davada nihai kararla birlikte hüküm altına alınmasına,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı birleşen dosyada esas ile birlikte İstinaf yolu kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/03/2020

Katip …

Hakim …