Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/341 Esas
KARAR NO : 2019/687
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/04/2017
KARAR TARİHİ : 10/09/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacının … Tic. A.Ş. tarafından yapımı üstlenilmiş olan … Projesi’nin mekanik Tesisat imalatı İşlerini 24.06.2015 tarihli sözleşme ile yüklendiğini, … mah. … Cad. No:3 … adresindeki şantiyede bulunan mekanik tesisat imalat malzemelerinin şantiyede bulunan depoda muhafaza edildiğini, işveren davadışı … ve Tİc. A.Ş tarafından projeye zeval gelmemesi için sigorta yaptırılmasının istendiği, bunun üzerine davalıya 24.11.2015-2016 vadeli … numaralı Montaj Tüm Riskler sigorta poliçesi düzenletildiğini, 18.06.2016 tarihinde şantiyede hırsızlık olayı meydana geldiğini, gerekli tutanakların düzenletildiğini, ticari kayıt ve faturalara göre 108.342,884 TL toplam zarar meydana geldiğinin tespit edildiğini, sigorta şirketine süresi içinde ihbarda bulunulduğu, ancak 02.09.2016 tarihli yazı ile talebin karşılanmayacağının belirtildiğini, poliçede hırsızlık teminat) bulunduğu ve güvenlik sözleşmesi gereği 24 saat şantiyede güvenlik olduğunu, poliçede yer alan hırsızlık teminatı ile ilgili şartlatın yerine getirildiğini, davalı ödememe gerekçesini net olarak belirtmediğini, … Noterliğinin 29.08.2016 tarih … Yev. Numaralı ihtarnamesine de cevap verilmediğini, her ne kadar aynı proje ile ilgili ayrı ayrı … risk poliçesi var gibi görünse dahi, diğer poliçenin tarafı ve menfaati davacının olmadığını, 3, Şahıs … Firması tarafından kendi nam ve hesabına düzenlettiği … Risk poliçesini düzenleyen … AŞ’ne tazmin talebi ile başvuru yapılmasına rağmen talebin reddedildiğini, bu durumda davalının TTK 1467. Md. hükmüne atıf yaparak red kararı yasaya aykırı olduğunu, kaldı ki … tarafından kendi nam ve hesabına yaptırılan poliçenin davacıya ait emtiaları kapsayıp kapsamadığının değerlendirilmediğini, davalının haksız şekilde poliçeyi iptal etmiş olması nedeniyle, projenin geçici kabul tutanağından anlaşıldığı üzere ilk hırsızlıktan sonra meydana gelen hırsızlıklarda da toplam 11.411,79 TL tutarında alet ve malzeme çalındığının anlaşıldığı ve su sızması nedeniyle 3. kişilerde meydana gelen zararlar için 19.205,00 TL kesinti yapıldığı; bu bölümdeki toplam ilave zararın 36.127,81 TL olduğu; hırsızlık ve kesintilerin de sigorta teminatı altında olduğunu beyanla, 18.06.2016 tarihinde çalıman alet ve malzeme bedelinin 108.342,88-TL tazminatın çalınma tarihi itibariyle yasal faiziyle tahsili, sonraki hırsızlık ve su sızması sebebiyle yapılan kesintilerin toplamı 36.127,81-TL tazminatın geçici kabul tutanağı 31.12.2016 itibariyle yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde;13.08.2015-29.07.2016 tarihleri arasında geçerli … sayılı Monaj Tüm Riskler Sigorta Poliçesinde davacının sigorta ettiren, davadışı … Gayrimenkul Yatırım’ın ise sigortalı olarak yeraldığını, 18,06.2016 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayı sonrası … sayılı hasar dosyası açıldığını, yapılan inceleme sonucunda projenin A ve B bloktan oluştuğunu A blokta oturmaya başlandığını, B Blok ise kaba inşaatı tamamlanmış elektrik, mekanik ve ince işlerin devam ettiğini, … AŞ tarafından, … Gayrimenkul Yatırımları ve Tic. A.Ş.’nin sigortalı olarak yer aldığını, riziko adresinin … projesi olarak belirtildiği, ana müteahhit tarafından yapılan poliçede inşaat, mekanik, mimari ve elektrik işleri vs. sigortalanmış iken, mekanik işler ayrıca davacı … tarafından çifte sigorta olacak şekilde davalı … AŞ’ne sigortalandığını, TTK 1467. Md. gereğince, yapılan sigorta poliçesinin geçersiz olduğunu, sorumluluğun kabulü anlamına gelmemek şartıyla 5.000 USD, hasarın %10’u olarak muafiyet kararlaştırıldığının hasar hesaplamasında dikkate alınmasına, poliçenin iptal edilmediğini, vade sonu olan 29.07.2016 tarihinde sona erdiğini, davacının talep ettiği 36.127,81 TL toplam hasarın neye ilişkin olduğu anlaşılmamakla birlikte poliçe vadesi içinde meydana gelmemesi nedeniyle talep edilemeyeceğini, hüküm kurulması halinde Alliaınz Sigorta AŞ’ne rücu edileceğinden davanın bu şirkete ihbar edilmesi gerektiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
GEREKÇE:
Dava; TTK 1467 maddeye dayalı davacı ve davalı arasında montaj tüm riskler poliçesine dayalı olarak davacıya ait malzemelerin çalınmasından doğan zararın tahsili talebinden ibaret alacak davasıdır.
Davacı ve davalı arasındaki uyuşmazlık riskin daha evvel başka bir sigorta şirketi tarafından teminat altına alınması sebebiyle, yani çifte sigorta sebebiyle talep edilip edilemeyeceğine ilişkindir.
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; 24/06/2015 Tarihli … Projesi Mekanik Tesisat İmalatı İşleri Sözleşmesi örneği, 39 adet fatura örneği, … Gayrimenkul Yatırımları ve Ticaret A.Ş ile … A.Ş. arasında akdedilen … Poliçe numaralı 17/02/2014 başlangıç tarihli ve 17/02/2017 bitiş tarihli … Sigorta Poliçesi örneği, … ve Ticaret Ltd. Şti. İle … Sigorta A.Ş. Arasında akdedilen … Poliçe Numaralı 23/06/2016 başlangıç tarihli ve 23/07/2016 bitiş tarihli Montaj Tüm Riskler Sigortası Poliçesi örneği, … Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. İle … Sigorta A.Ş. Arasında akdedilen … Poliçe Numaralı 24/11/2019 başlangıç tarihli 29/07/2016 bitiş tarihli Montaj Tüm Riskler Sigortası Poliçesi Primsiz Düzeltme Ek Belgesi örneği, … Polis … Amirliği’nin 18/06/2016 Tarihli Şikayetçi İfade Tutanağı örneği, … Müdürlüğü’nün 18/06/2016 Tarihli Olay Yeri İnceleme Raporu, … Noterliği 29/08/2016 Tarih ve … Yevmiye Nolu İhtarnamesi örneği, … Noterliği 05/09/2016 Tarih … Yevmiye Nolu İhtarnamesi örneği, Müvekkili Şirket ile … Sigorta A.Ş. Arasında rizikoya ilişkin yazışmalar, Müvekkili şirket tarafından çalınan ürünlere ilişkin tutulan tutanak, İşveren … Gayrimenkul Yatırımları ve Ticaret A.Ş ile … San. Tic. Ltd. Şti. Arasında akdedilen danışmanlık ve gözetim hizmeti sözlaşmesi, … A.Ş. Tarafından ödeme yapılamayacağına dair cevabi yazı örneği, Hırsızlık olayına ilişkin çalının malzemelerin işveren … Gayrimenkul Yatırımları ve Ticaret A.Ş’e bildirildiği Geçici Kabul Tatanağı örenği (Poliçe iptalinden sonra gerçekleşen rizikolar nedeni ile yapılan kesintiler ile ilgilidir.), Poliçenin iptalinden sonra gerçekleşen rizikolar ili ilgili ana firma tarafından tutulan tutanak örnekleri, Bilirkişi İncelemesi, Tanık Dinletimi, Keşif, Yemin delillerine dayanmıştır.
Davalı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; … sayılı poliçe ve ek belgesi, ekli belgeler, bilirkişi incelemesi delillerine dayanmıştır.
Mahkememiz tarafından … A.Ş’ne müzekkere yazılarak … Poliçe numaralı 17.02.2014 başlangıç tarihli ve 17.02.2017 bitiş tarihli poliçenin, … Poliçe numaralı 23/06/2016 başlangıç tarihli ve 23/07/2016 bitiş tarihli poliçenin, … Poliçe numaralı 24.11.2015 başlangıç tarihli ve 29.07.2016 bitiş tarihli poliçenin, dava konusu 18/06/2016 tarihinde gerçekleşen hırsızlık neticesinde açılan hasar dosyasının özellikle renkli resimlerinde mevcut olduğu suretinin gönderilmesi ve 18.06.2016 tarihinde … şantiyesinde meydana gelen hırsızlık neticesinde, … nolu İnşaat … Risk poliçesine istinaden ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun araştırılarak mahkememize bilgi verilmesi istenilmiş olup … A.Ş’ mahkememiz tarafından istenilen poliçeleri ve hasardosyasını mahkememize göndermiştir. … nolu İnşaat … Risk poliçesine istinaden ödeme yapılmadığını da bildirmiştir.
Mahkememiz tarafından … Müdürlüğü … Polis … Amirliği’ne müzekkere yazılarak 18/06/2016 tarihinde … şantiyesinde meydana gelen hırsızlık neticesinde yapılan tüm işlemlerin araştırılarak, hırsızlık vakasına ilişkin tutulan dosyanın son halinin mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup polis merkezi tarafından istenilen evraklar mahkememize gönderilmiştir.
Dava, davalı yanın talepleri doğrultusunda … A.Ş.’ne ihbar edilmiştir.
Mahkememiz tarafından dosyada toplanan tüm deliller, davacı yanın iddiaları davalı tarafın savunmaları doğrultusunda sigorta konusunda uzman bir bilirkişi ve inşaat konusunda uzman inşaat mühendisi bir bilirkişiden oluşturulan kuruldan rapor alınmasına karar verilmiş olup bilirkişi kurulu tarafından 24.12.2018 tarihli raporda “… davacı tarafından 18.06.2016 tarihinde saat 11:40 sularında. …, …, … Mh, … Yolu Cd, … şantiye deposundan alet ve malzemelerinin çalındığı iddiası ile … Polis … Amirliği’ne başvurulmuştur. Güvenlik kameraları izlemeleri sonucunda sabah saat 06:30 – 06:55 zaman diliminde … plakalı … marka kamyonetin deponun önüne yanaştığı; kamyonetten inen 2 tane kapşonlu erkeğin defalarca depoya girdiği ve ellerinde paketlerle çıkarak kamyonete koydukları; sonra da kamyonet ile şantiyeden ayrıldıkları tespit edildiği, emniyet yazışmalarında, kamerada görülen … plakasının bir araca çıkmadığı (sahte olduğu); kapşonlu meçhul erkeklerin kimliklerinin henüz belirlenemediği ve arama yakalama çalışmalarının devam ettiğinin açıklandığını, mevcut bilgiler ışığında, 18.06.2016 tarihinde, davacıya ait … şantiye deposundan bazı alet ve malzemelerinin çalındığının ve bulunamadığının kabulü gerektiğini, hırsızlık olayının üzerinden 2 yıldan fazla zaman geçmesine ragmen, hırsızların hala yakalanamadıkları,
Tazminat konusunda biri davacı, diğeri de … Sigorta Eksperliği tarafından yapılmış dosyada 2 tane çalışma bulunduğunu, çalındığı beyan edilen eksik malzeme listesi davacı tarafından hazırlandığı, sigorta eksperi tarafından düzenlenen raporda davacı tarafından hazırlanan listenin esas alındığı, çalınan malzeme listesi konusunda uyuşmazlık olmadığını, her iki çalışmada da davacının sunduğu faturalardaki KDV’siz fiyatların esas alındığı,. … Sigorta Eksperliği raporunda, çalınanlar, alet ve malzemeler olarak 2 grupta değerlendirme yapıldığı,
18.06.2018 tarihinde çalınan malzemeler davacı tarafından malzeme tutarının 74.061,77 TL olarak hesaplanmış olduğu ve talep edildiği, şantiyelere malzeme sipariş edilirken projedeki miktarlardan biraz fazla sipariş edilir. Satıcı ile artan kısmın iade edileceği konusunda anlaşılır. Çünkü ayıplı malzemeler olabilir. Şantiye de depolanırken veya montaj anında hasar gören malzemeler olabilir. Projedeki malzeme eksik sayılmış olabilir. Müşterinin, şuraya fazladan bir musluk koyun; şuraya da fazladan bir radyatör koyun şeklinde ufak tefek ilave istekleri olabilir. Standart boru boylarından kullanılması artan ufak tefek parçalar nedeniyle ilave boru gerekir. En pahalı şey, ufak tefek eksikler nedeniyle işin tamamlanamamasıdır. Bu nedenle başlangıçta malzemeler % 10-20 fazla sipariş edilir ve artan kısım da satıcıya iade edilir. Sigorta eksperi çalışmasında iade için ayrılan malzemeler teminat dışı sayılarak; 62.364,39 TL tutarındaki malzemeler teminat içinde kabul edilmiş olup katılmıyorum, iade için ayrılan malzemeler de sigorta teminatı altındaki projenin gerçekleştirilebilmesi için alınmış ve depoya konulmuştur. Projenin tamamlanan kısımları ile ilgili artan malzemelerin iade edilmek üzere bir kenara depolandığı anlaşılmakta olup çok normaldir, iade edilecek malzemelerin başlangıçta fazladan sipariş edilmesinde yanlışlık olmadığı; hatta işin gerçekleştirilebilmesi için gereklilik olduğu dikkate alındığında sigorta teminatı içinde olması gerekir. Sonuç olarak, 18.06.2016 tarihinde çalınan malzemelerin toplam tutarı 74.061,77 TL olduğu,
18.06.2018 Tarihinde Çalman Aletler, davacı tarafindan çalınan aletlerin toplam tutarı 34.283 TL hesaplanmıştır. Sigorta eksperi tarafindan fatura incelemesi ile aletlerin çoğunun 2015 yılında alındığının anlaşıldığı belirtilerek %20 eskime payı düşülmüş olup bu oran yüksek bulunmuştur. Hırsızlık 18.06.2016 tarihinde meydana gelmiştir. Aletlerin yaklaşık ortalama 1 yıl kullanıldığının kabulü gerekir. Bu durumda, %10 eskime payı düşülmesi uygundur.18.06.2016 tarihinde çalınan aletlerin toplam tutarının =%90×34.283= 30.854,70 TL olduğu,
Poliçede, en az 5.000 USD olmak üzere, hasar tutarının %10’u kadar muafiyet uygulanacağı belirtilmiştir. Rizikonun gerçekleştiği 18.06.2016 tarihinde, TCMB USD Satış Kuru 2,9353 TL dir. Muafiyetin = 5.000 USD x 2,9353 TL/USD = 14.676,50 TL olduğu,
01.12.2016 tarihli geçici kabul tutanağında, süre uzatılması dahil işin 13.06.2016 tarihinde bitirilmesi gerektiği halde 30.11.2016 tarihinde bazı eksiklikler ile bitirildiği ve 01.12.2016 tarihinde geçici kabul yapıldığı belirtilmiştir, işin 5 ay 15 gün gecikme ile bitirildiğinin anlaşıldığı, ancak tutanakta, tespit edilen giderilebilecek eksik ve ayıplı imalatlar ile eksik ve ayıbın giderilemeyeceği anlaşılan imalatlar karşılığı toplam KDV dahil 36.127,81 TL nefaset uygulanacağı belirtilmiştir. Tutanak taraflarca imzalanmış olup davacı yüklenici tarafından KDV dahil 36.127,81 TL kesinti yapılması kabul edilmiştir, davacı tarafından KDV dahil 36.127,81 TL kesintinin 11.411,79 TL tutarında malzeme bedeli ile 19.205,00 TL tutarında su sızması nedeniyle 3. şahıslarda oluşan zararlara karşı yapılan ödemelerin toplamı olduğu beyan edilerek 2 tane liste sunulmuştur. Listelerin toplamı 30.616,79 TL dir. Listelerin altında herhangi bir imza yoktur. 2 listenin de geçici kabul tutanağındaki kesintinin ayrıntısı olduğu yönünde herhangi bir belge veya tespit yoktur.Geçici kabul anında işin 5 ay 15 gün geciktiği anlaşılmaktadır. Geçici kabul tutanağında kesintilerin, düzeltilemeyecek ayıplı işler karşılığı, düzeltilebilecek ayıplı işler karşılığı, eksik bırakılan malzemeler (örneğin klozet kapağı) karşılığı, olduğu belirtilmiştir. Davacı 18.06.2016 tarihinden sonra da hırsızlığın devam ettiğini; eksik malzemelerin 18.06.2016 tarihinden sonraki hırsızlıklarda çalınması nedeniyle takılamadığı beyan edilmekte olup hiçbir dayanağı yoktur. Malzemeler, eksik sipariş edildiği; ayıplı olduğu; şantiye de hasar gördüğü için temin edilemediğinden takılamadığı gibi depoda olduğu halde beceriksizlik nedeniyle de takılamamış olabilir. İş sahibi de 5 ay 15 gün gecikmeden sonra daha fazla beklememek için eksiklerin bedelini keserek işi teslim almak, isteyebilir, yüklenici de gecikme nedeniyle ceza uygulaması olasılığını ve şantiye masraflarını dikkate alarak eksiklerin bedelinin düşülerek işin teslim alınmasını isteyebilir. Sonuç olarak taraflar eksiklerin bedelinin düşülerek işin teslimi konusunda uzlaşmıştır. Takılmayan eksik malzemelerin çalındığı konusunda ispatlayıcı tek belge yoktur. Davacının geçici kabul tutanağındaki kesintiler ile ilgili herhangi bir talebinin olamayacağı kanaatine varıldığı,
Sonuç itibarıyla davacının 18.06.2016 tarihinde meydana gelen hırsızlık sebebiyle poliçe kapsamında değerlendirilecek zararının muafiyet düşülmesinden sonra 90,239,97 TL olacağı,
Taraflar arasındaki ihtilafta davacı tarafından çalındığı belirtilen ve faturaları İbraz edilen mekanik aksamın depoda bulunmadığına ilişkin savunma yapılmamış olup, eksper tarafından yapılan hesaplamada da faturalar dikkate alınmıştır.Bu sebeple bilirkişi heyeti olarak çalıntıya konu malzemelerin depoya taşınması konusunda sevk irsaliyesi ve stok listesinip sunulması ve davacının defterlerin mali yönen incelenmesi hususuna gerek olmaksızın değerlendirme yapıldığı,
TTK 1467, Md. düzenlemesi “çifte sigorta ” başlığı ile düzenlenmiş olup yasa düzenlemesi; Değerinin tamamı sigorta olunan bir menfaat, sonradan aynı veya farklı kişiler tarafından, aynı rizikolara karşı, aynı süreler için sigorta ettirilemez; sigorta ettirilmişse, sigorta ancak aşağıdaki hal ve şartlarda geçerli sayılır;
a)Sonraki ve önceki sigortacılar onay verirlerse; bu takdirdi, sigorta sözleşmeleri aynı zamanda yapılmış sayılarak riziko gerçekleştiğinde sigorta bedeli, 1466 ncı maddede gösterilen oranda sigortacılar tarafından ödenir.
b)Sigorta ettiren, önceki sigortadan doğan haklarını ikinci sigortacıya devir veya o haklardan feragat etmişse; bu takdirde, devir veya feragatın ikinci sigorta poliçesine yazılması şarttır; yazılmazsa ikinci sigorta sözleşmesi geçersiz sayılır.
c)Sonraki sigortacının, ancak önceki sigortacının ödemediği tazminattan sorumluluğu şart kılınmış ise; bu hâlde önceden yapılmış olan sigortanın ikinci sigorta poliçesine yazılması gerekir; yazılmazsa ikinci sigorta sözleşmesi geçersiz sayılır. ” Şeklindedir.
Davalı savunmasının değerlendirilmesi için öncelikle proje ile ilgili düzenlenen poliçelerin teminatları ve nev’ileri yönünden incelenmesi gerekmiştir.
Dava dışı … tarafından düzenlenen 17,02.2014-17,02.2017 tarihli İNŞAAT … SİGORTA POLİÇESİ İNCELENMESİNDE: Sigortalının … Gayrimenkul Yatırımları ve Tic. AŞ olduğu, poliçenin 15. Sayfasında “… GAYRİMENKUL YATIRIMLARI VE TtC AŞ İLE İLGİLİ TÜM ALT MÜTEAHHİT VE TAŞERONLARIN FAALİYETLERİ BU POLİÇE KAPSAMINDA TEMİNAT ALTINDADIR” açıklaması ile alt müteahhit ve taşeronlar poliçe kapsamına alınmıştır, 17.02.2014-17.02.2016 inşaat süresi olarak belirlendiği, 7 numaralı zeyilname ile inşaat süresinin 15.03.2016 olarak değiştirildiği, 9 numaralı zeyilname ile inşaat süresinin 30.03.2016 olarak değiştirildiği, 10 numaralı zeyilname ile projenin A bloktaki inşaat teminatı 30.03.2016 tarihindeki geçici kabul ile sona erdirildiği, inşaat döneminin B blok için devam edeceğinin belirtildiği, … numaralı zeyilname ile inşaat süresi 30.06.2016 olarak değiştirildiği, 12 numaralı zeyilname ile inşaat süresinin 15.08.2016 olduğu, 13 numaralı zeyilname ile 15.09.2016 olarak inşaat süresi uzatıldığı, … numaralı zeyilname ile 30,09.2016 inşaat süresi sonu olarak belirlenmiştir. Dosyaya … AŞ tarafından gönderilen poliçe ve zeyillerinin incelenmesi sonucu; 17.02.2014-30.03.2016 arası tüm projenin inşaat süresi (Bu süre sonunda A blok için üışaat süresi sona ermiş) 0.03.2016-2017 sadece A blok için bakım dönemi 17.02.2014-30.09.2016 B blok için İnşaat süresi 30.09.2016-30.09.2017 B blok için bakım dönemi olduğunun anlaşıldığı,
Sigorta Konusu … projesi inşaat işleri olarak belirtilmiş, teminat İnşaat … olarak verilmiştir. İnşaat poliçesinin kapsamı genel şartlarda “Bu sigorta konusunu teşkil eden değerlerin teminat müddeti içinde, inşaat sahasında bulunduğu sırada, şnşaat sresinde bu poliçede gösterilen istisnalar dışında kalan, önceden bilinmeyen ve ani bir sebeple herhangi bir ziya ve hasara uğraması halini temin eder.”şeklinde açıklandığının,
Poliçenin 13. Sayfasında ” İşverene devredilmiş ve/veya kullanıma açılmış kısımlar için İnşaat … teminatı otomatik olarak sona erer ” şeklinde yer alan düzenleme bulunmaktadır. Buna göre inşaat poliçesinin A blok ile ilgili teminatı 30.03.2016 tarihinde sona ermiştir. A Blok’un teslimi ve geçici kabulüne ilişkin tutanak dosyada bulunmamaktadır. Ancak … AŞ tarafından sunulan poliçe ve zeyilnamelerin İncelenmesinde … numaralı zeyilname ile A blok için inşaat süresi 30.03.2016 tarihinde sona ermiştir. Bu blok için bakım devresi teminatı başlamış olup, bakım devresinde HIRSIZLIK VE HIRSIZLIĞA TEŞEBBÜS ZARARLARININ TEMİNAT DIŞI OLACAĞI POLİÇENİN 11. SAYFASİNDA AÇIKÇA BELİRTİLMİŞTİR,
İNŞAAT SİGORTASI GENEL ŞARTLARI {BÜTÜN RİSKLER) BAKIM DEVRESİ KLOZU başlığı altında yer alan düzenlemede de; Teminat Dışında Kalan Haller başlığı altında yer alan düzenlemenin f mad de Hırsızlık ve hızsıalığa teşebbüs. ” Teminat dışı bırakılmıştır.
Davalı … şirketi tarafından sunulan Yön Sigorta Ekspertiz Hizmetleri tarafından düzenlenen 28.07.2016 tarihli ekspertiz raporunda olay mahalline ilişkin tespitlerden faydalanılarak davacı … Isıtma San. Ve Tic. Ltd, Şti, nin kullanımında olan ve çalıntıya konu mekanik aksamın bulunduğu deponun A blokta otopark kısmında bulunduğu anlaşılmış olup, bu blok için İnşaat Poliçesi teminatı sona ermiş, bakıra süresi teminatı başlamıştır. Dolayısıyla 30.03.2016 tarihinde başlayan A blok bakım devresi için 18.06.2016 tarihinde meydana gelen hırsızlık rizikosu teminat kapsamında bulunmamaktadır, … AŞ tarafından sigortalı … AŞ’e gönderilen 07.02.2017 tarihli yazıda da hasarın bakım dönemine girmiş olması nedeniyle teminat dışı olduğu belirtilerek sigortalı talebinin reddedildiği görülmüştür.
Bu durumda … AŞ tarafından düzenlenen … numaralı İnşaat … Sigorta Poliçesi hırsızlık Rizikosunun doğduğu tarih olan 18.06.2016 tarihinde A blok yönünden bakım devresine girmiş olması sebebiyle hırsızlık rizikosu teminat kapsamında bulunmadığından TTK 1467. Md. değerlendirmesinde çifte sigorta olarak değerlendirilemeyecegi kanaatine varıldığı,
DAVALI … AŞ TARAFINDAN DÜZENLENEN … NUMARALI l MONTAJ TÜM RİSKLER SİGORTASI POLİÇESİNİN İNCELENMESİNDE; Sigortalının işveren sıfatı ile … Gayrimenkul Yatırımları ve Tic. AŞ olduğu, sigorta ettirenin davacı … ve Isıtma San. Ve Tic, Ltd. Şti. nin yeraldığı, poliçenin 1. Sayfasında “… GAYRİMENKUL YATIRIMLARI VE TİC AŞ İLE İLGİLİ TÜM ALT MÜTEAHHİT VE TAŞERONLAR VE SUPERVİSORLAR sigortalı olarak sayıldığının görüldüğü,
13.08.2015-29.07.2016 poliçe süresi olarak belirtildiği, İŞİN TANIMI olarak; Mekanik tesisat İmalatı (Sıcak ve Soğuk Hava Tertibatı Kurulacak. Klima) açıklamasının yapıldığı, genel şartlan 1. Mad. de Montaj Tüm Riskler poliçesi genel şartları kapsamı “Bu sigorta; konusunu teşkil eden değerlerin teminat müddeti içinde, montaj sahasında bulunduğu sırada, bu poliçede gösterilen istisnalar dışında kalan, önceden bilinmeyen ve ani bir sebeple herhangi bir ziya ve hasara uğraması halini temin eder. ‘ şeklinde belirtildiği, hırsızlık rizikosununda 5.000 USD muafîyefle teminat kapsamına alındığını, işveren ve davacı yüklenici … arasında 24.06.2015 tarihli “Mekanik Tesisat İmalatı İsleri” Sözleşmesi imzalandığı dosyaya sunulan “GECİCİ KABUL TUTANAĞI” bilgilerine göre 30.11.2016 tarihinde işin bitirildiği, 01.12.2016 tarihi itibariyle geçici kabulün yapıldığı, 01.12.2016-01.12.2017 tarihi arasında bakım süresinin olduğunun anlaşıldığı, poliçenin 29.07.2016 tarihinde sona eren montaj süresinin geçici kabulün 01.12.2016 tarihinde yapıldığı dikkate alındığında 29.07.2016-01.12.2016 arası için montaj süresinin uzatılmasına ilişkin zeyilnameler olması gerekmekte ise de, sürelerinin uzatılmasına ilişkin zeyilnamelerin görülmediği, ancak sunulu poliçede yer alan 13.08,2015-29.07.2016 poliçe süresinin, 18.06.2016 hırsızlık rizikosunun tarihini kapsadığı görüldüğünden ihtilafın mahiyeti dikkate alındığında zeyilnamelerin varlığının araştırılmasının sonuca etkisinin olmayacağı kanaatine varıldığı,
18.06.2016 tarihinde meydana gelen hırsızlık rizikosunun davalı tarafından düzenlenen Montaj Sigorta Poliçesi teminatı içinde yeraldığı, riziko tarihi itibarıyla hırsızlık rizikosunu teminat altına alan TTK 1467. Md. de tanımlandığı şekliyle “Değerinin tamamı sigorta olunan bir menfaat sonradan aynı veya farklı kişiler tarafından, aynı rizikolara karşı, aynı süreler için sigorta ettirilemez” şeklinde gerçekleşen 2 poliçenin varlığından söz edilemeyeceği, … AŞ tarafından düzenlenen poliçenin İNŞAAT … POLİÇESİ OLDUĞU, RİZİKONUN GERÇEKLEŞTİĞİ A BLOK İÇİN BAKIM DEVRESİ BAŞLADIĞI, HIRSIZLIK RİZİKOSUNUN TEMİNAT KAPSAMI DIŞINDA KALDIĞI,
DAVALI … AŞ TARAFINDAN DÜZENLENEN POLİÇENİN MONTAJ POLİÇESİ OLDUĞU, RİZİKO MAHALLİNDE BULUNAN MONTAJ POLİÇESİNE KONU MEKANİK AKSAMIN Hırsızlık rizikosu da dahil olmak üzere poliçe teminatına alındığı, 18.06.2016 hırsızlık tarihinde montaj poliçesine konu işin geçici kabulünün yapılmadığı, meydana gelen hırsızlık olayının davalı tarafından düzenlenen … Poliçesi teminat kapsamında bulunduğu yönünde tespitlerimiz sayın mahkemenin takdirine arz edildiği,
Davacı … San. Ve Tic. Ltd. Şti. düzenlenen … numaralı Montaj Tüm Riskler Sigortası Poliçesinde sigorta ettiren olarak yer aldığı, bu durumda sigortadan hak talep etmek yetkisi sigortalı olarak … Gayrimenkul Yatırımları ve Tic. A.Ş’ne ait olmakta ise de: çalıntıya konu emtialar için düzenlenen faturalar davacı … İsıtma San. Ve Tic. Ltd. Şti adına düzenlenmiştir. Hizmet Sözleşmesinin haklar ve yükümlüler ile ilgili sayfalan dosyaya sunulmamıştır. Dosyaya sunulan faturalara göre menfaat sahibi davacı olarak görünmektedir. Poliçe kaydında “sigortalılar” tanımında İLGİLİ TÜM ALT MÜTEAHHİT VE TAŞERONLAR VE SUPERVİSORLAR da dahil edildiği, davacı şirketinde Mekanik tesisat işlerinin yüklenicisi olması sıfatıyla sigortalılar arasında değerlendirilebileceği kanaatinde oldukları,
TTK 1427/2. Md. gereğince “Sigorta tazminatı veya bedeli, rizikonun gerçekleşmesini müteakip ve rizikoyla ilgili belgelerin sigortacıya verilmesinden sonra sigortacının edimine ilişkin araştırmaları bitince ve her hâlde 1446 ncı maddeye göre yapılacak ihbardan kırkbeş gün sonra muaccel olur. ” Yine 1427/4 md. gereğince “Borç muaccel olunca, sigortacı ihtara gerek kalmaksızın temerrüde düşer” açıklaması ile mal sigortalarında temerrüdü düzenlemiştir.
MONTAJ Sigorta Poliçesi genel şartlarında ödeme süresi ve temerrüt düzenlenmemiş olmakla TTK 1427. Md gereğince temerrüt tarihi tespitine gidilmiştir. Buna göre hasarın ihbar tarihi olan 20.06.2016 (ekspertiz raporuna göre) tarihinden itibaren 45 gün ilavesi ile 04.08.2016 tarihi temerrüt tarihi olarak tespit edildiği,
Sigorta poliçesinin mal sigortalan türünde olması, sigorta ile ilgili düzenlemeye TTK’da yer verilmesi, poliçenin taraflar arasında düzenlenen bir akit olması dikkate alındığında alacağa avans faizi talep edilebilecek ise de, davacı tarafından sadece faiz olarak belirtilmiş faiz nev’i açıklanmamış olmakla yasal faiz takdiri hususu sayın mahkemenin takdirine olduğu, sonuç olarak davacının talep edebileceği toplam tazminat tutarının 90,239,97 TL olduğu; meydana gelen hırsızlık rizikosunun davalı … AŞ tarafından düzenlenen … NUMARALI MONTAJ TÜM RİSKLER SİGORTA POLİÇESİ teminatında değerlendirilebileceği, dava dışı … AŞ tarafından düzenlenen … numaralı İnşaat … Sigorta Poliçesinin, rizikonun gerçekleştiği 18.06.2016 tarihi itibarıyla, A Blok yönünden bakım devresine girdiği, dolayısıyla poliçe genel şartlan IlI/f mad. ve poliçe Özel şartları gereğince hırsızlık rizikosunun teminat kapsamı dışında olduğu, TTK 1467. Md. anlamında hırsızlık rizikosu yönünden çifte sigortanın varlığından bahsedilmeyeceği, davacının geçici kabul tutanağındakı kesintiler ile ilgili herhangi bir talebinin olamayacağı, TTK 1427. Md. düzenlemesinin uygulanması sonucu davalı … AŞ yönünden 04.08.2016 tarihinde sigorta şirketi temerrüdünün oluştuğu, talep edilen faizin nevi belirtilmediğinden yasal faize hükmedilebileceği, “tespit ve rapor edilmiştir.
Bilirkişi kurulu raporu taraf vekillerine ve ihbar olunan … A.Ş.’ye tebliğ edilmiştir. Davacı vekili tarafından rapora karşı itiraz dilekçesi sunulmuş olup mahkememiz tarafından davacının itirazları doğrultusunda ek rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi kurulu tarafından sunulan 15.05.2019 tarihli ek raporda “… Davacının talep edebileceği toplam tazminat tutarının 90,239,97 TL olduğu; meydana gelen hırsızlık rizikosunun davalı … AŞ tarafından düzenlenen … NUMARALI MONTAJ TÜM RİSKLER SİGORTA POLİÇESİ teminatında değerlendirilebileceği, Dava dışı … AŞ tarafından düzenlenen … numaralı İnşaat … Sigorta Poliçesinin, rizikonun gerçekleştiği 18.06.2016 tarihi itibarıyla, A Blok yönünden bakım devresine girdiği, dolayısıyla poliçe genel şartlan IlI/f mad. ve poliçe Özel şartları gereğince hırsızlık rizikosunun teminat kapsamı dışında olduğu, TTK 1467. Md. anlamında hırsızlık rizikosu yönünden çifte sigortanın varlığından bahsedilmeyeceği, Davacının geçici kabul tutanağındaki kesintiler ile ilgili herhangi bir talebinin olamayacağı, TTK 1427. Md. düzenlemesinin uygulanması sonucu davalı … AŞ yönünden 04.08.2016 tarihinde sigorta şirketi temerrüdünün oluştuğu, talep edilen faizin nevi belirtilmediğinden yasal faize hükmedilebileceği ” tespit ve rapor edilmiştir.
Bilirkişi kurulu ek raporu taraflara E-tebligat olarak gönderilmiştir. Davacı tarafından da ek rapora karşı beyan dilekçesi sunulmuştur.
Toplanan tüm delillere ve dosya kapsamına göre; davacı tarafından dava dilekçesinde her ne kadar müvekkili şirket nezdinde meydana gelen riskten kaynaklanan zararın Sigorta şirketince karşılanması gereği 108.342,884 TL’nin olayın meydana geldiği tarihten itibaren faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesi ve haksız ve hukuka aykırı şekilde iptal edilen poliçe sonrasında meydana gelen hırsızlık ve su sızmasından kaynaklanan 36.127,81 TL zararın da geçici kabul tutanağı tarihi olan 31.12.2016 tarihinden itibaren başlayacak faizi ile birlikte davalı … şirketi tarafından müvekkiline ödenmesi talep edilmişse de hükme dayanak teşkil etmeye elverişli bilirkişi kurulu tarafından sunulan 15.05.2019 tarihli ek raporda “… Davacının talep edebileceği toplam tazminat tutarının 90,239,97 TL olduğu; meydana gelen hırsızlık rizikosunun davalı … AŞ tarafından düzenlenen … NUMARALI MONTAJ TÜM RİSKLER SİGORTA POLİÇESİ teminatında değerlendirilebileceği, dava dışı … AŞ tarafından düzenlenen … numaralı İnşaat … Sigorta Poliçesinin, rizikonun gerçekleştiği 18.06.2016 tarihi itibarıyla, A Blok yönünden bakım devresine girdiği, dolayısıyla poliçe genel şartlan IlI/f mad. ve poliçe Özel şartları gereğince hırsızlık rizikosunun teminat kapsamı dışında olduğu, TTK 1467. Md. anlamında hırsızlık rizikosu yönünden çifte sigortanın varlığından bahsedilmeyeceği, Davacının geçici kabul tutanağındaki kesintiler ile ilgili herhangi bir talebinin olamayacağı, TTK 1427. Md. düzenlemesinin uygulanması sonucu davalı … AŞ yönünden 04.08.2016 tarihinde sigorta şirketi temerrüdünün oluştuğu, talep edilen faizin nevi belirtilmediğinden yasal faize hükmedilebileceği ” tespit edildiği anlaşılmakla bilirkişi kurulu tarafından davacının iddiaları ile davalının savunmalarının ve dosya kapsamında toplanan tüm deliller yukarıda belirtildiği şekilde yapılan değerlendirmeler yerinde görülmekle davanın kısmen kabulü ile; davacı nezdinde meydana gelen riskten kaynaklanan zarar ile ilgili talebin 90.239,97-TL üzerinden temerrüt tarihi olan 04/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının hırsızlık ve su sızmasından kaynaklı zarar yönündeki taleplerinin reddine karar vermek yasal ve yerinde görülmüştür.
Bu itibarla;
HÜKÜM:
DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE;
1-)Davacı nezdinde meydana gelen riskten kaynaklanan zarar ile ilgili talebin 90.239,97-TL üzerinden temerrüt tarihi olan 04/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-)Davacının hırsızlık ve su sızmasından kaynaklı zarar yönündeki taleplerinin reddine,
3-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 6.164,30-TL nisbi ilam harcından başlangıçta peşin alınan 2.467,20-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.697,10-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-)Davacı tarafından yapılan 31,40-TL başvuru harcı, 4,60-TL vekalet harcı, 2.467,20-TL peşin harç olmak üzere toplam 2.503,20-TL ‘nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine
5-)Davacı tarafından yapılan 1.600,00-TL bilirkişi ücreti, 204,40-TL davetiye gideri olmak üzere toplam 1.804,40-TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre 1.127,07-TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 9.969,20-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-)Davalı yanca yapılan 40,80-TL davetiye giderinin red ve kabul oranına göre 15,30-TL’sinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-)Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 6.316,48-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
😎 Davacının / davalının gider / delil avanslarından artan bakiyelerinin karar kesinleştiğinde davacıya /davalıya/ vekillerine iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzünde, davalı/vekilinin yokluğunda; tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca … Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/09/2019

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.