Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/35 Esas
KARAR NO :2022/742

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:02/02/2018
KARAR TARİHİ:26/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; 05/05/2016 tarihinde …’in sevk ve idaresindeki … plaka saylı aracın yaya olan müvekkiline çarpması sonucu yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, kazaya karışan … plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 100,00 TL geçici ve 100,00 TL kalıcı işgöremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden, aksi halde ihbar tarihini müteakip 8 işgünün bitiminden, olanaklı değilse ödeme tarihinden, son tahlilde dava tarihinden başlayarak işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan … … plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde07/04/2016/2017 tarihleri arasında … nolu ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigorta şirketinin yerleşim yerinin İStanbul olduğu, yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, yetki itirazının kabulü ile haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
… 1. ATM nin 01/11/2018 tarih ve … sayılı kararı ile yetkisizlik kararı verilerek, dosya mahkememize tevzi edilmiş ve mahkememizin 2019/35 Esas sırasına kaydedilmiştir.
Davanın; davalı sigorta şirketi nezdinde koru genişletilmiş kasko poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralanması sonucunda açılmış maddi tazminat talebinden ibaret olduğu anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dosyanın ATK’na tevdii edildiği, ATK 2. İhtisas Kurulu’nun 10/02/2022 tarih ve 2021/139910 sayılı raporlarında özetle; … kızı 03.07.1987 doğumlu …’ın 05.05.2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle; 03.08.2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kullanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak, Gr1 XII (32a……….1) A%5, E cetveline göre % 4.1(yüzdedörtnoktabir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin 6(altı) aya kadar uzayabileceği
tespit ve rapor edilmiştir.
Davalı vekilinin 24/05/2022 tarihli dilekçesi ile davacı ile sulh olunduğunu bildirir beyan dilekçesi sunduğu görülmüştür.
Davacı vekilinin 30/05/2022 tarihli dilekçesi ile davalı yan ile sulh olup, alacağın tahsil edildiğini davanın konusuz kalması sebebi ile vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirir beyan dilekçesi sundukları görülmüştür.
Davacı vekilinin 26/10/2022 tarihli dilekçesi ile davalı yan ile sulh olup, davalı taraftan yargılama gideri taleplerinin de olmadığını bildirir beyan dilekçesi sundukları görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde; taraf vekillerinin karşılıklı olarak sundukları 24/05/2022, 30/05/2022 ve 26/10/2022 tarihli dilekçelerinden tarafların sulh olduğu ve alacağın tahsil edildiği hususların çekişmesiz olduğu anlaşılmış, her ne kadar sulh protokolü sunulmamışsa da tarafların anlaştıklarına ve davacının alacağını tahsil ettiğine dair birbirini teyit eden beyanları dikkate alındığında eldeki davanın konusuz kaldığı kanaatine varılmış, tarafların birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin de bulunmadığı açıkça bildirildiğinden yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve taraflar lehine vekalet ücreti takdir edilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah olunan nedenlerle;
1-Davanın konusuz kalması nedeniyle esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 80,70-TL harçtan, peşin alınan 35,90TL harcın mahsubu ile bakiye 44,80-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Yapılan yargılama giderinin davacı üzerine bırakılmasına,
4-Taraf vekillerince karşılıklı olarak vekalet ücreti talepleri bulunmadığı açıkça bildirildiğinden davacı ve davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Yatırılan avanstan artan bakiyenin yatırana/vekiline iadesine,
Davacı/vekilinin, davalı/vekilinin yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/10/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

¸”5070 sayılı yasanın 5. Ve 22. Maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.”¸

“Bu belge elektronik imza ile imzalanmış olup ayrıca ıslak imza uygulanmayacaktır”