Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/348 Esas
KARAR NO : 2019/875
DAVA : İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/02/2019
KARAR TARİHİ : 15/11/2019

Mahkememize … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 09/04/2019 tarih … Esas … K. sayılı görevsizlik kararı ile dava dosyası mahkememize tevzi edilmekle; yapılan açık yargılaması sonucunda;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde: davalıların 15/10/2014 vadeli 5 adet senetten 4 tanesini ödeyip, birini ekonomik krizi bahane ederek ödemediklerini, bu nedenle müvekkili tarafından … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalılar tarafından icra takibinin aslına ve fer’ilerine karşı itiraz edildiğini belirterek davalıların itirazının iptaline ve takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından müvekkilleri hakkındaki davada davacılık sıfatı olmadığını davacının dava dilekçesinde ibraz ettiği senet metninde alacaklı sıfatı olmadığını, senedin alacaklısı … olduğunu, borçlularının … ve … olduğunu, dava dilekçesinde sunduğu delil listesini kabul etmediklerini senet metninde alacaklı sıfatı olmayan davacının delil listesi kabul edilemeceğini, senet aslı ibraz edilmediğini, şahit dinlenmesinede muvafakatlarının olmadığını, taraflar arasında ödünç sözleşmesininde bulunmadığını beyanla müvekkilleri aleyhine açılan davanın reddini masraf ve ücreti vekaletin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; İtirazın iptali davasıdır.
Arabuluculuk 6325 sayılı Yasa ile hukukumuza giren “ Mahkeme dışı “ çözüm yollarından birisidir.
19.12.2018 tarihli 30630 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan 7155 sayılı kanun MADDE 20- 13/1/2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5 inci maddesinden sonra gelmek üzere aşağıdaki madde eklenmiştir.
“3. Dava şartı olarak arabuluculuk
”MADDE 5/A- (1) Bu Kanunun4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.” hükmü ile 01.01.2019 tarihi itibariyle ”konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri için” dava şartı olarak arabuluculuk getirilmiş olup,
6325 sayılı yasanın 18/A Maddesi- (Ek:6/12/2018-7155/23 md.)
”(1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.
(2) …Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.”
HMK 138(1) madde; ”Mahkeme, öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinden karar verir…”
Yukarıdaki kanun maddeleri uyarınca dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar vermek yasal ve yerinde görülmüştür.
Bu itibarla;
HÜKÜM:
1-Mahkememize açılan işbu davanın HMK 114(2) maddesi ve 115(2) maddesi uyarınca dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE
2-) Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 44,40-TL maktu red harcının peşin alınan 170,78-TL, tamamlama harcı 551,93-TL harçtan mahsubu ile 678,31 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-)Davacının gider avansından artan bakiyenin davacıya/ vekiline iadesine,
4-Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettiğinden Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 2.725,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/11/2019

Katip …

Hakim …