Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2019/344 Esas
KARAR NO: 2019/547

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 21/02/2014
KARAR TARİHİ: 14/06/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 20.06.2007 günü … İlçesinde dava dışı sürücü… yönetimindeki …plakalı traktörün ters dönerek takla atması sonucu ölümlü trafik kazım meydana geldiğini, işbu kazada, müvekkillerinin murisleri …doğumlu… ve … doğumlu … hayatını kaybettiğini, 20.06.2007 tarihli kaza tespit tutanağına ve Muş Ağır Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyasına sunulun Adli Tıp Kurumu raporuna göre …plakalı dava dışı araç sürücüsü … tamamen (%100) kusurlu bulunduğunu, 20.06.2007 günü trafik kazasında ölen … doğumlu …ve … doğumlu …, tarım işlerinde günlük yevmiye ile ailesini geçindirdiklerini, onların ölümü ile anne ve hatası destekten yoksun kaldıklarını, Davacıların ve maktullerin yukarıda açıklanan niteliklerine, yargılama sırasında toplanacak delillere, mahkemece yapılacak incelemelere ve tazminat hukuku alanında uzmanlığı bilinen hesap bilirkişisinden alınacak rapora göre 6100 saydı HMK’nın 107. maddesi uyarınca maddi tazminat hüküm altına alınması istenmiş, fazlaya ilişkin haklar s aklı tutulduğunu, kaza yapan, … plakalı aracın kaza tarihi itibarîyle zorunlu trajik sigortası bulunmadığından …na yapılan başvuru sonucu tazminat talebi aile bireylerinin menfaat birliği gerekçe gösterilerek red edildiğini, olay tarihindeki sigorta poliçe limitini aşmamak üzere davalı…ndan, temerrüt tarihinden itibaren işletilecek faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi için iş bu davanın açıldığını belirterek, davanın kabulü ile yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini bilvekale talep ve dava etmiştir.

CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; … Yönetmeliği nin 16. maddesi gereğince işbu dava sonucunda müvekkil aleyhinde hüküm tesis edilirse, zarar veren vc sigorta yaptırmayan işletene rücu edileceğinden, davanın kazaya karıyan aracın maliki konumundaki Bayram ihbarını talep ettiklerini, Sayın Mahkeme tarafından ihbar talebimiz kabul edilip ihbara ilişkin ara karar oluşturulduğu takdirde, ayrıca ihbar olunanların adresini ve ihbar sebebini havi ihbar dilekçesini tebliğ edilmek üzere Sayın Mahkemenize sunacağını, Kabul anlamına gelmemek kaydıyla, işbu dava sonucunda müvekkili kurum aleyhinde hüküm kurulup tazminat ödenmesi halinde, müvekkili kurumun ödediği işbu tazminatı mevzuatı gereği yine kazaya sebep olan … ile aile birliği içerisindeki davacıları da etkileyeceğinden, menfaat birliği nedeniyle davacılar aynı zamanda borçlu konumuna geleceğini, Bu itibarla, somut olayda alacaklı ve borçlu sıfatlan birleşmiş olacağını, bu nedenle işbu davacılar bakımından husumet itirazında bulunduklarım, bu nedenle, bu davacılar bakımından alacaklı ve borçlu sıfatlarının birleşmesi nedeniyle davanın reddini talep ettiklerini belirterek, davanın reddi ile yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini bilvekale arz ve talep etmiştir.

GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklı destekten yoksun kalma tazminatına ilişkindir.
Taraflarca bildirilen deliller toplanmış ve bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan bilirkişi raporu gerekçeli, denetime elverişli ve hüküm vermek için yeterli kabul edilmiş olup, usul ekonomisi gereği başkaca araştırma yapılmasına gerek görülmemiştir.
Dava daha önce Mahkememizin … E – … Karar sayılı 09/11/2015 tarihli kararı ile, ” …Davacı … için 44.935,77 TL destekten yoksun kalma tazminatının ve davacı … için 59.645,92 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacılara ayrı ayrı verilmesine, fazla taleplerin reddine….” şeklinde hüküm tesis edilmiştir.
Bu Mahkeme kararını davalı vekili temyiz etmiş olup, temyiz incelemesinin görüldüğü Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2016/5672 Esas – 2019/1286 Karar sayılı 12/02/2019 tarihli ilamıyla, “….Somut olayda; murisler … ve …’nin traktör römorkunda yolculuk ettiği sırada römorkun tek taraflı kazada ters dönerek takla atması sonucu murislerin vefat ettiği anlaşılmıştır. Ayrıca; dosya kapsamından reşit olmayan sürücünün murislerin kardeşi olduğu ve sürücü belgesi bulunmadığı anlaşılmaktadır. Davalı vekili, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini savunmuştur. Mahkemece bu husus tartışılmamıştır. Eksik inceleme ile karar verilemez. Bu durumda; mahkemece ceza dosyası içerisindeki beyanlar ve savunmalar da gözetilerek davalının müterafik kusur savunması üzerinde durularak, yukarıda belirtilen yönetmelik hükmü de değerlendirilerek murislerin bilerek sürücü belgesi olmayan kardeşlerinin sürücüsü olduğu araca binmeleri ve traktör römorkunda yolculuk etmelerinden dolayı 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 52. maddesi (818 sayılı BK 44. md.) uyarınca tazminattan %20 oranında indirim yapılması gerekip gerekmediği tartışılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulmasına…” şeklinde verilen bozma ilamı doğrultusunda dosya yeniden esas numarasına kaydı yapılıp incelemeye alınmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama, tarafların beyanları, bilirkişi raporları, ceza dosyası ve Yargıtay ilamına göre ; davalının sorumluluğu sabit olmakla davacılar desteklerinden yoksun kaldıkları, davalının temerrüdünün dava tarihinden önce davalıya yapılmış bir başvuru bulunmadığından dava tarihinde oluştuğu, alınan bilirkişi raporuna göre davacı … için 44.935,77 TL destekten yoksun kalma tazminatının ve davacı … için 59.645,92 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığı, mahkememizce ceza dosyası içerisindeki beyanlar ve savunmalarda gözetildiğinde, davacının mürislerinin bilerek sürücü belgesi olmayan kardeşlerinin sürücüsü olduğu araca binmeleri ve traktör römorkunda yolculuk etmelerinden dolayı 6098 Sayılı TBK’nun 52.Maddesi uyarınca tazminattan %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği anlaşılmış ve davacı … için 35.948,61 TL destekten yoksun kalma tazminatının ve davacı … için 47.716,73 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte alınarak davacılara (davalı için poliçe azami teminat limiti ile sınırlı ve sorumlu olmak üzere) dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara ayrı ayrı verilmesine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM:
Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile,
1-Davacı… için 35.948,61 TL destekten yoksun kalma tazminatının ve davacı … için 47.716,73 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte alınarak davacılara ayrı ayrı verilmesine,
2-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince davalıdan alınması gereken 5.715,17 TL karar harcının davacılardan peşin alınan 411,54 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.303,64 TL karar harcının davalıdan tahsiline ,
4-Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 5.598,84 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine ,
5-Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 4.304,35 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine ,
6-Davalı taraf kendini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince davacı … yönünden red edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davacı … ‘ dan alınarak davalıya verilmesine ,
7-Davalı taraf kendini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince davacı … yönünden red edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.725,00-TL maktu vekalet ücretinin davacı … ‘ dan alınarak davalıya verilmesine ,
8-Davacı tarafından yapılan ilk gider 34,04 TL, 406,50 TL ıslah harcı, 350,00 TL bilirkişi ücreti, 148,35 TL tebligat ile posta gideri olmak üzere toplam 938,89 TL yargılama giderinin kabul edilen dava değerine oranla 641,35 TL’sinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine , bakiye kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına ,
9-Davacılar tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan masrafın karar kesinleştiğinde talep halinde ve başkaca masraf yapılmadığı takdirde davacılara iadesine ,
10-Davalı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan masrafın karar kesinleştiğinde talep halinde ve başkaca masraf yapılmadığı takdirde davalıya iadesine ,
11-Davalı tarafından yapılan 88,00 TL yargılama giderinin ret-kabul oranına göre 27,28 TL’sinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine , bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına ,Dair davacı vekilinin yüzünde; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 günlük süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile Yargıtay yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip
¸e-imzalıdır.

Hakim
¸e-imzalıdır.