Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/332 Esas
KARAR NO :2023/284

DAVA:Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ:23/05/2019
KARAR TARİHİ:04/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketinde … numaralı poliçe ile zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunan … plakalı araç, davadışı sürücü … sevk ve idaresindeyken … otobüs durakları karşısı… cadde kesişimine geldiği sırada bulunduğu şeritten sol şeride geçiş yapmak isterken, müvekkili … sevk ve idaresinde bulunan …plakalı motorsiklete çarpması neticesinde maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, işbu trafik kazasında; müvekkili, … Mahallesi, … Caddesi, …karşısında sol şeritte trafik kurallarına uygun bir şekilde seyir halinde ilerlerken, davalı sigorta şirketinde … numaralı poliçe ile zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunan … plakalı araç, davadışı sürücü … sevk ve idaresindeyken … otobüs durakları karşısı… cadde kesişimine geldiği sırada bulunduğu şeritten sol şeride geçiş yapmak isterken 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 56/1 a şerit izleme ve değiştirme kurallarını ihlal ettiğini, bu ihlal neticesinde davadışı sürücü …, müvekkili sevk ve idaresinde bulunan …plakalı motorsikletin yan tarafından çarparak müvekkilinin motosiklet üzerinden düşerek ağır şekilde yaralanmasına, motosikletin de ileriye doğru fırlamasına sebep olarak hasara uğramasına sebebiyet verdiğini, kaza tespit tutanağına göre; sürücü … cadde üzerinde taşıt yolunun en soluna doğru hafif geçiş manevrası yaptığı sırada kendi şeridinde seyreden motorsiklet ile temas alarak kazaya karıştığından 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 56/1 A maddesini ihlal ettiği tespit edildiğini, davaya konu trafik kazasında asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin yaşamını tehlikeye sokacak derecede ağır yaralandığını, vücudunda ve iç organlarında hasarlar meydana geldiğini, bu süreçte hem maddi hem psikolojik olarak büyük çöküntü yaşadığını, müvekkilinin işbu kaza sonucunda yaralanması nedeniyle, işten ayrılmak zorunda kaldığını ve kazadan bu yana da çalışamadığını, ayrıca bundan sonra da çalışabileceğinin meçhul olduğunu, arz ve izah olunan sebeplerle; davalarının kabulü ile, tahkikat sonucunda müvekkilinin hem kaza nedeniyle uğradığı bedensel zararlar nedeniyle uğradığı maddi zararlar, hem motosiklette meydana gelen maddi zararlar ve değer kaybının, hem de kaza tutanağına yansıdığı şekilde motosiklette bulunan müvekkilinin bilgisayarının uğradığı zararların değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere hesap edilecek maddi zararlarının poliçe bedeli ile sınırlı olmak kaydıyla davalıdan tahsiline, işbu ortaya çıkacak meblağa kaza tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının uyuşmazlığın çözümlenmesi için gerekli belgelerle birlikte müvekkili şirkete başvurması gerektiğini, Kanun ile düzenlenen emredici nitelikteki özel dava şartını yerine getirmeyen davacının talebi; dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddedilmesi gerektiğini, dava konusu, kaza tarihinde dava dışı … İnş. San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti. adına tescilli dava dışı … sevk ve idaresindeki … plakalı araç için; müvekkili şirketçe, 28.09.2017 – 28.09.2018 tarihleri arasında, … no’lu poliçe numarası ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi düzenlendiğini, müvekkili şirketin sorumluluğu, poliçe üzerinde yazılı teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, Poliçe üzerinde Ölüm/Sakatlık halleri için kişi başına teminat limiti azami 330.000,00 TL ile sınırlandırıldığını, bu miktar maksimum talep edilebilecek miktar olup, müvekkili şirketin asıl sorumluluğu gerçek zarar üzerinden belirleneceğini, motosiklette meydana gelen hasar ve değer kaybının tespit edilmesi için bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, ayrıca her ne kadar motosiklette bulunan bilgisayarın uğradığı hasar ve zarar kaybı talep edilmişse de … poliçe numaralı Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesinin teminat kapsamına girmediğinden ötürü müvekkili şirket yönünden reddini talep ettiklerini, dava konusu kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunup bulunmadığının ve kusur oranının belirlenmesi önem taşıdığını, çünkü sigorta bir zenginleşme aracı olmayıp sigorta şirketinin, sigortalı aracın sebep olduğu riziko sebebiyle üçüncü kişilere ait mal veya bedeni zarardan ötürü poliçede gösterilen limit meblağın tamamını değil, üçüncü kişilerin maruz kaldığı gerçek zarar miktarını araştırıp saptayarak ödemesi esastır. Kaza tespit tutanakları veya herhangi bir bilirkişi incelemesine dayanmadan sigortalı sürücüye atfedilmiş olan kusur oranına itiraz ettiklerini, dava dilekçesi incelendiğinde, sigortalı aracın karışmış olduğu kaza neticesinde yaralanan davacı tarafın 1.500,00 TL tazminat manevi tazminat talebinin teminat dışı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla talep edilen hasar bedelinin bilirkişi marifetiyle tespitini talep ettiklerini ayrıca kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurunun tespiti ile kusur nispetinde hesaplama yapılmasını talep ettiklerini, davacının tazminat talebine ilişkin gerçek zararının varlığı ve miktarının belirlenebilmesi için, aktüeryal hesaplama yapılması zorunluluğu olduğunu, hesaplama açısından Mahkemece gerek görülmesi halinde tayin edilecek hesap bilirkişisinin söz konusu aktüerler listesinden seçilmesini talep ettiklerini, işbu davada müvekkili sigorta şirketinin temerrüdünden bahsedilemeyeceği gibi, dava açılmasına sebebiyet vermediğinden dava masrafları ve ilgili ferilerinin istenilmesi hukuki olmadığını, bununla birlikte; davacı tarafın ticari faizi talep etmesinin de hukuka aykırı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla eğer ki faize hükmedilecekse, hükmedilmesi gereken faiz yasal olacağını, bu nedenle talep edilen faize ve faiz oranına tamamen itiraz ettiklerini, açıklanan ve resen dikkate alınacak sebepler doğrultusunda; sair hususlar hakkında cevap ve itiraz hakları saklı kalmak kaydıyla, haksız ve mesnetsiz açılan davanın tamamen reddine, masraf, faiz ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; 30.09.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklı davacıya ait motosiklette meydana gelen hasar ve değer kaybı ve motosiklette taşıdığı bilgisayarın uğradığı hasar bedeli ile davacıda meydana gelen bedensel zararların tazmini isteminden ibarettir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu tarafından hazırlanan 16 Ekim 2020 tarihli rapora göre; davacının 30.09.2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 1,5 (birbuçuk) aya kadar uzayabileceği tespit ve rapor edilmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu tarafından hazırlanan 24 Mart 2021 tarihli rapora göre; mevcut belgelere göre; davacının 30/09/2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 1,5(birbuçuk) aya kadar uzayabileceği tespit ve rapor edilmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından hazırlanan 13/08/2021 tarihli rapora göre; sürücü … sevk ve idaresindeki otomobille seyri sırasında şerit değiştirmeden önce gireceği şeritten gelmekte olan araç olup olmadığını kontrol etmesi gerekirken bahsedilen bu hususa riayet etmemiş, kontrolsüz bir şekilde sol şeride doğru manevra yapmış olup hatalı doğrultu değiştirme manevrası kural ihlali ile neden olduğu olayda asli ve tam kusurlu olduğu, sürücü … sevk ve idaresindeki motosikletle seyri sırasında aniden şeridine doğru direksiyon kırıp önünü kapatan diğer sürücü idaresindeki araçla çarpışması sonucu yaralandığı olayda alacak bir önlemi olmadığından atfı kabil kusuru olmadığı, sonuç olarak gelişen hususlar muvacehesinde, olayda; otomobil sürücüsü …’ün %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, motosiklet sürücüsü …’ın kusursuz olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
Bilirkişi heyeti tarafından alınan 05/09/2022 tarihli raporda; davaya konu edilen bilgisayara ait dosyada herhangi bir bilgiye ve belgeye rastlanılmadığından, ara karar kapsamında bilgisayarda inceleme yapmak üzere davacı taraf ile yapılan görüşme neticesinde, bilgisayarın kaza olayı neticesinde pert olduğu ve hurdaya ayrıldığı belirtildiği, bu nedenle bilgisayar üzerinde hasara ve zarara ilişkin somut bir inceleme yapmanın mümkün gözükmediği anlaşıldığı, ancak davacı asilin beyan ettiği toplama niteliğinde olan bilgisayar kasasında yer alan parçaların marka, model ve özellikleri baz alındığında bilgisayarın kaza tarihindeki değerinin yaklaşık olarak 6.730,00 TL tutarında olacağı değerlendirildiği, ATK Trafik İhtisas Dairesi’nin 13.08.2021 tarihli raporunda, kazanın meydana gelmesinde, … plakalı sigortalı otomobil sürücüsü …’ün asli ve %100 kusurlu olduğunun; …plakalı motosiklet sürücüsü …’ın kusuru olmadığının tespit edildiği, …plakalı motosikletin hasar tutarının ve değer kaybının dava tarihi 23.05.2019 itibariyle ve talebe uygun olarak yasal faizi ile talep edilebileceği, …plakalı motosikletin hasar belgelerinin ve ruhsat bilgilerinin dosyada olmadığı, …plakalı motosiklet ile ilgili kasko sigortacısı tarafından herhangi bir inceleme yapılmış ve hasar dosyası hazırlanmışsa, davacı …’ın kasko sigortacının adını bildirmesinden sonra hasar dosyasının celbinden, …plakalı motosikletin dava konusu kazaya ait onarım faturalarının, iş emirlerinin ve renkli fotoğraflarının temininden, …plakalı motosiklet dava konusu kaza sonrasında onarılarak veya hasarlı halde satılmışsa noter satış belgesinin, ödeme belgesinin ve faturasının temininden, Sigorta Bilgi Merkezi’nden …plakalı motosikletin şase numarası ile mevcut tüm belgelerinin temininden sonra hasar tutarının ve değer kaybının belirlenmesinin mümkün olabileceği; davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 2.106,09 TL olduğu, davacıya SGK tarafından geçici iş göremezlik ödemesi yapılmış ise yapılan ödemenin rücuya tabi kısmının hesaplanan geçici iş göremezlik maddi zararından tenzilinin gerekeceği, temerrüt başlangıcının dava tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
30.09.2017 günü saat 17.00 sıralarında sürücü … sevk ve idaresindeki …plakalı motosikletle … yönünden gelip … Caddesi sol şerit üzerinden … yönünde seyirle olay yerine geldiğinde, kendisi ile aynı yönde ve sağında giderken sol tarafa doğru direksiyon kırarak şeridine giren diğer sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı otomobilin sol kısımlarına çarpması sonucu yaralamalı dava konusu olay meydana geldiği ; mahkememizce ATK Trafik İhtisas Dairesinden aldırılan 13/08/2021 tarihli raporda ; dosya kapsamı, ifadeler, trafik kazası tespit tutanağı sureti, kroki, CD izleme ve çözümleme tutanağı ve mevcut diğer verilerle birlikte, tümü ile tetkik edildiğinde kazanın otomobil sürücüsünün dikkatsiz ve tedbirsizliği sonucu meydana geldiğinin anlaşıldığı, olaydaki asli ve tek kusurlunun otomobil sürücüsü … olduğu, motosiklet sürücüsünün kusurunun olmadığı, başka da kusur izafe edilecek kişi ya da unsur bulunmadığı sürücü … sevk ve idaresindeki otomobille seyri sırasında şerit değiştirmeden önce gireceği şeritten gelmekte olan araç olup olmadığını kontrol etmesi gerekirken bahsedilen bu hususa riayet etmemiş, kontrolsüz bir şekilde sol şeride doğru manevra yapmış olup hatalı doğrultu değiştirme manevrası kural ihlali ile neden olduğu olayda %100 kusurlu, davacı sürücü … sevk ve idaresindeki motosikletle seyri sırasında aniden şeridine doğru direksiyon kırıp önünü kapatan diğer sürücü idaresindeki araçla çarpışması sonucu yaralandığı olayda alacak bir önlemi olmadığından kusursuz olduğu tespit ve rapor edildiği ;
Mahkememizce yargılama aşamasında aldırılan , İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulu 16/10/2020 tarihli raporunda ; kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, 2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 1,5 (birbuçuk) aya kadar uzayabileceği tespit ve rapor edildiği ,
İddia, savunma ve dosya kapsamında toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek, davacı vekili tarafından 31.5.2019 tarihli taleplerini miktar itibariyle ayrıştırdığı beyan dilekçesinin de dikkate alınarak davacının bedensel zararlarının dosya kapsamında mevcut olan haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan 16.10.2020 tarihli maluliyet raporu dikkate alınarak tespitinin yapılması ve davacının motosikletinde meydana gelen hasar ve değer kaybı olup olmadığı, hasar ve değer kaybı var ise miktarının tespitinin ve davacının bilgisayarında hasar ve zarar meydana gelip gelmediği, hasar ve zarar meydana geldi ise miktarının tespiti için dosyanın bilirkişi heyetine tevdii edildiği ; mahkememizce de hükme esas alınan dosya kapsamına uygun bilirkişi heyet raporunda ; davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 2.106,09 TL olduğu, Davacının geçici iş göremezlik zararları için 500 TL maddi tazminat talebinde bulunduğu dava değerinin arttırım ve/veya ıslah dilekçesi sunulmadığı taleple bağlı kalınarak geçici iş göremezlik zararı için 500 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ; bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davaya konu edilen bilgisayara ait dosyada herhangi bir bilgiye ve belgeye rastlanılmadığından, ara karar kapsamında bilgisayarda inceleme yapmak üzere davacı taraf ile yapılan görüşme neticesinde, bilgisayarın kaza olayı neticesinde pert olduğu ve hurdaya ayrıldığı belirtildiği, bu nedenle bilgisayar üzerinde ve motorsiklette meydana geldiği iddia edilen hasara ve zarara ilişkin somut bir inceleme yapmanın mümkün gözükmediği, davacının iddiasına yönelik dosya kapsamına kazandırdığı somut bir delil bulunmadığı bu nedenle davaya konu motosiklette ve motosiklette taşıdığı bilgisayarın uğradığı hasar ve zarar kaybı nedeniyle açılan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-Davacının geçici iş göremezlik zararları için 500 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davaya konu motosiklette ve motosiklette taşıdığı bilgisayarın uğradığı hasar ve zarar kaybı nedeniyle açılan davanın REDDİNE,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 179,90 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 135,50 TL harcın ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan taraftan karşılanması gerektiğinden 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacının yaptığı 44,40 TL başvuru harcı, 44,40 TL peşin harç, 6,40 TL vekalet harcının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 2.658,35 TL bilirkişi ücreti ile müzekkere /davetiye giderine ilişkin yargılama giderinin red ve kabul oranına göre hesaplanan 1.329,75-TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 500,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen miktar yönünden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 500,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Davacının gider avansından artan bakiyenin re’sen davacıya/vekiline iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının / vekilinin yokluğunda; tarafların gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/04/2023

Katip …
(E-İmzalı)

Hakim …
(E-İmzalı)