Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/325 Esas
BİRLEŞEN DAVA : İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/234 esas
KARAR NO : 2021/139

DAVA : Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Tahsil İstemli); Sözleşmeden kaynaklanan Cezai Şart Alacağının Tahsili
DAVA TARİHİ : 16/09/2014
KARAR TARİHİ : 17/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun İadesi ve Depo Edilmesi; Sözleşmeden kaynaklanan Cezai Şart Alacağının Tahsili davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl davada davacı…A.Ş. vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 29/03/2009 tarihinde… Bayi sözleşmesinin akdedildiğini, sözleşmenin 8. maddesinin 8.1 maddesinde teminat hakkında hükümlerin düzenlendiğini, devamında ise 8.2 maddesinde ariyetler ve teslim şartlan ve 11. maddesinde sözleşmenin süresi ve sona erme şekillerinin düzenlendiğini, müvekkilinin sözleşmenin kendisine uygun düşen tüm sorumlulukları eksiksiz ve tam olarak yerine getirdiğini, Kırşehir… Noterliğinin 13/12/2013 tarih ve … yevmiye nolu ve yine aynı noterliğin 13/03/2014 tarih ve… yevmiye nolu ihtarnameleri ile taraflar arasındaki sözleşmeyi fesih ederek sözleşme gereği tüm edimleri ve yükümlülüklerini yerine getirdiğini, teslim edilmesi gereken tüm ariyetlerin ve emanetlerin teslim edildiğini ve verilen teminatın iadesinin talep edildiğini, ancak davalı tarafından söz konusu teminat mektubunun paraya çevrildiğini, bunun üzerine davalıya Kırşehir … Noterliğinin 26/05/2014 ve… yevmiye nolu ihtarnamesi ile nakte çevrilen teminatın iadesinin talep edildiğini beyanla neticeten fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak kaydıyla 20.000,-TL lik teminat mektubunun bedelinin ihtar tarihi itibariyle işleyecek en yüksek ticari faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı …A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 29/03/2009 tarihinde … Bayi Sözleşmesi akdedildiğini, bayilik sözleşmesinin 8. maddesi gereği davacı şirket işbu sözleşmenin teminatı olarak müvekkiline 20.000-TL teminat verdiğini, davacının sözleşme ekinde imzalamış olduğu satış taahhütnamesi ile sözleşme süresince aylık 15 TON, beş yıl içinde 900 TON … yi müvekkilinden almayı taahhüt ettiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin 29/03/2014 tarihinde sona erdiğini, davacının sözleşme süresince müvekkilinden 579,33.-TON … aldığını, buna göre 320,67- TON eksik … alımı yaptığını, satış taahhütnamesinin 2. maddesi gereği tonaj taahhüdünü yerine getirmeyen davacının 20.000-TL lik teminatın 5 katı kadar cezai şartı müvekkiline ödemekle yükümlü olduğunu, müvekkilinin bu nedenle teminat mektubunu paraya çevirdiğini, Bakırköy … Noterliğinin 22/04/2014 tarih ve …yevmiyeli hesap kat ihtarında davacının teminat iadesinin mümkün olmadığının belirtildiğini ve kalan cezai şart tutan olan 80.000.-TL tazminatın 10 gün içesinde ödenmesini ihtar ettiğini beyanla neticeten davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Birleşen davada davacı …A.Ş. vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin…dağıtım firması olduğunu, davalı şirket ile müvekkilinin…Otogaz bayiliğine üstlendiğini, bayilik sözleşmesinin 8. Maddesi gereği davalı şirketin bu sözleşmenin teminatı olarak müvekkiline 20.000,00 TL teminat verdiğini, diğer davalı …’ın davalı şirketin borçlarının 10.000 dolarına kadar kısmına müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, müvekkilinin davalılar adına ihtarname gönderdiğini, davalıların ihtarname gereklerini yerine getirmedikleri gibi davalı şirketin teminat mektubunun haksız yere paraya çevrildiği iddiası ile bedelinin tahsili için İstanbul 27. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/199 esas sayılı dosyası ile dava açtığını, sözleşmeden kaynaklanan sair talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla bu davanın İstanbul 27. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/199 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini, müvekkilinin 80.000,00 TL tazminat alacağından 20.914,00 TL’nin davalı şirket için 13.06.2014 diğer davalı için 23.05.2014 olan ihtarname ile oluşan temerrüt tarihinden itibaren Merkez Bankası’nın kısa vadeli avanslara uyguladığı faiz oranı ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, bakiye 59.086,00-TL’nin 13.06.2014 temerrüt tarihinden itibaren Merkez Bankası’nın kısa vadeli avanslara uyguladığı faiz oranı ile birlikte davalı şirketten tahsili ile müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de sorumlulukları nispetinde davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davalı …A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketle davacının 29/03/2009 tarihli imzaladıkları …Bayi sözleşmesinin Borçlar Hukukunun esaslı hükümlerine aykırı olduğunu, iki taraflı görünen tek taraflı bir akit olduğunu, müvekkiline ağır yük ve sorumluluklar getiren bir tip sözleşme olduğunu, …’ın 29/11/2009 tarihinde devir ve satışının yapıldığını, davalı-davacı …ın ise bu devre rıza gösterdiğini, sözleşmenin yasal süresi içerisinde sona erdiğini ve davalı-davacı …’ın haksız ve kötü niyetli olarak teminat mektubunu paraya çevirdiğini, bu alacak hakkında 13/03/2014 tarihli… yevmiye numaralı ve 26/05/2014 tarihli… yevmiye numaralı Kırşehir …Noterliğinden ihtar çekildiğini ve akabinde alacak davası açıldıktan sonra davalı …’ın davacı müvekkiline karşı ihtar çekerek alacak davası açtığını, sözleşme gereğince doğmuş olduğu iddia edilen herhangi bir alacaklarının bulunmadığına dair davalı …’a Kırşehir … Noterliği 13/12/2013 tarih … yevmiye numaralı ihtar çekilerek sözleşmenin yasal süresinde sona erdirileceğine dair ihtarname çekildiğini, ihtarnameye karşı davalı …’ın hiçbir cevap veya talep bildirmediğini, bu nedenle haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Birleşen davada davalı …’a usulüne uygun tebligat yapılmış olup adı geçen davalı süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmamıştır.
Asıl dava, İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sırasına, birleşen dava ise İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin…esas sırasına kayıtlı iken İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında 08/07/2014 tarih ve …karar sayılı kararı ile Birleştirme kararı verilmiş ve asıl ve birleşen dava yönünden yargılamaya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas saylı dosya üzerinden devam edilmiş, İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin kapatılması üzerine dosya Mahkememizin … esas sırasına kaydedilmiştir.
Mahkememizin… esas sayılı dosyasında; yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak temerrüt tarihi itibarıyla davacının davalıya borcunun bulunup bulunmadığı, ve birleşen davada da davalının davacıdan alacağı varsa saptanması için … Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılarak bilirkişi raporu aldırılmış, Talimat mahkemesince atanan bilirkişi 18.08.2015 tarihli raporunda özetle; “Davacı, Sözleşme tarihleri arasına…A.Ş. ‘den 578,33 Ton … alımı yapmıştır. Davacı, Sözleşme tarihleri arasında …SANAŞ. dışında başka firmalardan… alımı yapılmamıştır. Davacının, defter be belgelerinde eksik alımdan kaynaklanan … AŞ. tarafından düzenlenmiş borçlandırıcı fatura veya başka belgeye rastlanılmamıştır.” şeklinde raporunu sunmuştur.
Mahkememizce seçilen Bilirkişi heyetinin düzenlediği 11.02.2016 tarihli raporda özetle; “Rapordaki açıklama ve değerlendirmeler çerçevesinde. Asıl Dava Yönünden: Asıl dava davacısının davalıdan sözleşmenin akdedildiği 29/03/2009 tarihinden sözleşmenin sona erdiği 29/03/2014 tarihine kadar toplam 579,330. TON … alımında bulunduğu. Taraflar arasındaki satış taahhütnamesi gereği davacının davalıdan aylık 15.TON … olmak sözleşme süresince 900 TON… almayı taahhüt ettiği, buna göre davacının davalıdan 320,67-TON eksik…alımı yapmış olduğu. Buna göre satış taahhütnamesinin 2. maddesine göre teminat tutarının 5 kan kadar davacının cezai şart (ödemek durumunda olduğu. Bu nedenle. Davacının teminat. mektubunu. .pataya .çevkmeıdaiaL jürinde olduğu ve hesaplanan cezai şart miktarı 5 * 20.000,00 = 100.000,00,-TL olacağından, davalı tarafindan teminat mektubunun nakde çevrilerek cezai şart tutarından tenzili ile davacının halen (100.000.-TL – 20,000.-TL = ) 80.000,-TL ceza ödemekle yükümlü olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
Mahkememizin … Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama neticesinde; 04/05/2016 tarihli 2016/358 karar sayılı kararında;”…asıl dava davacısının davalıdan sözleşmenin akdedildiği 29/03/2009 tarihinden sözleşmenin sona erdiği 29/03/2014 tarihine kadar toplam 579,330TON … alımında bulunduğu. Taraflar arasındaki satış taahhütnamesi gereği davacının davalıdan aylık 15.TON… olmak sözleşme süresince 900 TON… almayı taahhüt ettiği, buna göre davacının davalıdan 320,67-TON eksik… alımı yapmış olduğu, Buna göre satış taahhütnamesinin 2. maddesine göre teminat tutarının 5 katı kadar davacının cezai şart (ödemek durumunda olduğu. Bu nedenle. Davacının teminat. mektubunu. paraya çevkmeıdaiaL yerinde olduğu ve hesaplanan cezai şart miktarı 5 X 20.000,00 = 100.000,00,-TL olacağından, davalı tarafindan teminat mektubunun nakde çevrilerek cezai şart tutarından tenzili ile davacının halen (100.000.-TL – 20,000.-TL = ) 80.000,-TL ceza ödemekle yükümlü olduğu anlaşılmıştır.
Birleşen Davada ise Esas davada, davalı yanca davacının 20.000.-TL.lik teminat mektubu nakde çevrilerek tahsil edilmiş olduğundan, 20.000 x 5 – 100.000 – 20.0000 = geriye kalan cezai şart 80.000.-TL dir. Bu tutarın Davacı/birleşen davanın davalısı şirketten, birleşen dava tarihi itibariyle talep edebileceği tutar 59.117,00.-TL Asıl Alacak ve 475,77,-TL İşlemiş Faiz olmak üzere toplam 59.592,77.-TL alacaklı olduğu belirlenmiştir. 20.883,00.-TL Asıl Alacağa avans Faiz uygulamak gerekmiştir…” gerekçesiyle Asıl davanın Reddine, Birleşen davanın Kabulü ile, İstanbul … ATM nin … Esas sayılı dosyasında davalılardan talep gibi 59.086.-Tl alacağın alınıp davacıya verilmesine, davalı tarihinden itibaren asıl alacak olan 20.883.-Tl ye avans faizi uygulanmak suretiyle davalılardan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş, kararın davacı – birleşen davada davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay ilgili Hukuk Dairesine gönderilmiştir….” gerekçesiyle Asıl davanın Reddine, Birleşen davanın Kabulü ile, İstanbul … ATM nin… Esas sayılı dosyasında davalılardan talep gibi 59.086.-Tl alacağın alınıp davacıya verilmesine, davalı tarihinden itibaren asıl alacak olan 20.883.-Tl ye avans faizi uygulanmak suretiyle davalılardan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş, kararın davacı – birleşen davada davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay ilgili Hukuk Dairesine gönderilmiştir.
Yargıtay 19.HD 23/05/2017 tarih 2016/18438 esas 2017/4084 karar sayılı ilamında; “…Birleşen dava, taraflar arasında imzalanan 29/03/2009 tarihli sözleşmedeki edimin yerine getirilmediği ileri sürülen davalının sözleşme gereği ödemesi gereken cezai şart tutarının tahsili istemine ilişkindir.
6102 sayılı TTK’nun 22. maddesi uyarınca tacir sıfatını haiz borçlu fahiş olduğu iddiasıyla cezai şarttan indirim yapılmasını mahkemeden isteyemez ise de kararlaştırılan cezai şartın tarafların ekonomik yönden yıkımına sebep olacak derecede fahiş olduğunun belirlenmesi halinde makul düzeyde indirim yapılabilir. Bu nedenle mahkemece davada talep edilen ve hüküm altına alınan cezai şartın ekonomik yönden birleşen davalı …AŞ’nin yıkımına sebep olup olmayacağı yönünden birleşen davalı şirketin mali durumu gözetilerek ticari defter ve kayıtları üzerinde konusunda uzman bilirkişiye inceleme yaptırılıp ayrıntılı ve Yargıtay denetime elverişli rapor alınarak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir…” gerekçesi ile Mahkememizin 04/05/2016 tarih …esas … karar sayılı kararının bozulmasına karar verilmiş, asıl davada davalı birleşen davada davacı vekilince süresi içerisinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olup, Yargıtay 19.HD 27/03/2019 tarih 2017/4597 esas 2019/2040 karar sayılı ilamında; “…Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymadığı…” gerekçesiyle karar düzeltme isteminin reddine karar verilmiş, Bozma ve karar düzeltme isteminin reddi ilamları üzerine dosya Mahkememizin 2019/325 esas sırasına kaydedilmiştir.
Mahkememizin… esas sayılı dosyasında Yargıtay 19.HD 23/05/2017 tarih 2016/18438 esas 2017/4084 karar sayılı bozma ilamında uyulmasına karar verilmiş, bozma ilamı doğrultusunda rapor tanzimi için… Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmıştır.
Talimat Mahkemesi aracılığıyla alınan SMMM…tarafından sunulan 03/12/2019 tarihli Bilirkişi raporunda özetle; davacı akaryakıt ve… sayışı faaliyeti ile iştigal etmekteyken satış yapamamaktan kaynaklı işlerinin kötüye gitmesi nedeni ile zarar etmeye başladığını ve 31/12/2018 tarihinde fiili faaliyetine son verdiğini, davacının cezai şartı ödemesi ekonomik yönden yıkama sebep olacağı tespit ve rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;
Asıl davada davacının davalıdan; sözleşmenin akdedildiği 29/03/2009 tarihinden, sözleşmenin sona erdiği 29/03/2014 tarihine kadar toplam 579,330 TON… alımında bulunduğu, satış taahhütnamesi gereği davacının davalıdan aylık 15 TON…olmak üzere sözleşme süresince toplam 900 TON … almayı taahhüt ettiği, davacının davalıdan 320,67-TON eksik… alımı yapmış olduğu, bu nedenle satış taahhütnamesinin 2. maddesine göre teminat tutarının 5 katı kadar davacının cezai şart ödemek durumunda olduğu ve davacının teminat mektubunu paraya çevirmesinin yerinde, hesaplanan cezai şart miktarı 5 X 20.000,00 = 100.000,00,-TL olacağından, davalı tarafindan teminat mektubunun nakde çevrilerek cezai şart tutarından tenzili ile davacının halen bakiye 80.000,-TL cezai şart ödemekle yükümlü olduğu anlaşılmakla asıl davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Bozma öncesi alınan bilirkişi raporunda bakiye cezai şart alacağının 80.000-TL olduğu belirlenmiştir. Bozma sonrası alınan bilirkişi raporunda ise birleşen davada davalı …’ın 2017 yılında 20.302,58-TL kar beyan ettiği halde 2018 yılında 60.067,82-TL zarar beyan ettiği ve şirketin fiili faaliyetine 31/12/2018 tarihinde son verildiği, cezai şart ödemesinin ekonomik yönden yıkımına sebep olacağı belirlenmiştir.
Birleşen davada davalı … müteselsil kefil olup, kefalet limiti 10.000,00-USD’dir. 10.000USD’nin, ihtarname tebliğine göre belirlenen temerrüt tarihi olan 22/05/2014 tarihi itibariyle TL karşılığı 20.883,00-TL olup, kefil … kefalet limiti ile sorumludur.
Bakiye 80.000TL cezai şart alacağına ilişkin hem bozma öncesi bilirkişi raporunda hem de bozulan kararda, yanılgılı olarak kefil …’ın kefalet limiti olan 20.883,00-TL düşülerek bakiye 59.117,00-TL yönünden birleşen davalı Pütaş’ın sorumlu olduğu gibi değerlendirme yapılmış ve bu doğrultuda hüküm kurulmuş ise de birleşen davacının talep edebileceği bakiye cezai şart alacağı 80.000,00-TL olup, birleşen davalı müteselsil kefil …’tan talep edebileceği miktar ise kefalet limiti olan 20.883TL’dir.
Bu durumda;
Bozma sonrası alınan bilirkişi raporunda birleşen davalı…’ın cezai şart ödemesinin ekonomik yönden yıkımına sebep olacağı belirlendiğinden ve faaliyetinin fiili olarak sona erdiği hususu da göz önünde bulundurulduğunda bakiye 80.000TL cezai şart alacağı için takdiren %75 hakkaniyet indirimi yapılmasının uygun olacağı değerlendirilmiştir.
Ayrıca bozma öncesi bilirkişi raporunda birleşen davada davalı …’ın 12/06/2014 tarihinde temerrüde düştüğü, Müteselsil kefil …’ın ise 22/05/2014 tarihinde temerrüde düştüğü, birleşen dava dilekçesinde ise kefilin kefalet limiti 20.914,00-TL olduğu iddiasına dayalı olarak 80.000,00-TL bakiye cezai şart alacağının 20.914,00-TL’sinin birleşen davada davalı Şirket için 13/06/2014 temerrüt tarihinden, birleşen davada davalı kefil … için 23/05/2014 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, bakiye 59.086,00-TL’nin ise yine davalı şirketten 13/06/2014 temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile tahsili talep edilmiştir.
Netice olarak; %75 hakkaniyet indirimi yapılmak suretiyle bakiye 20.000,00-TL cezai şart alacağının Birleşen davalı … yönünden (temerrüt tarihi bilirkişi raporunda 12/06/2014 olarak belirlenmişse de dava dilekçesinde 13/06/2014 tarihinden itibaren faiz istendiğinden) taleple bağlı olarak 13/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalı … yönünden kefalet limiti olan 20.883,00-TL ile sınırlı olmak kaydıyla (temerrüt tarihi bilirkişi raporunda 22/05/2014 olarak belirlenmişse de dava dilekçesinde 23/05/2014 tarihinden itibaren faiz istendiğinden) taleple bağlı olarak 23/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
Ayrıca hakkaniyet indirimi nedeniyle reddedilen kısım yönünden birleşen davada davalılar lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdir edilemeyeceğinden birleşen davada yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılması ve kabul edilen kısım yönünden davacı lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah olunan nedenlerle;
A)Asıl dava yönünden;
1-Davanın reddine,
2-Asıl dava yönünden karar tarihi itibariyle alınması gereken 59,30-TL karar harcının, peşin alınan 341,55-TL’den mahsubu ile bakiye 282,25-TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Asıl davada kendini vekille temsil ettiren davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Asıl davada yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Tarafların gider avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde yatırana/vekiline iadesine,
B)Birleşen İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi … esas … karar sayılı dava yönünden;
1-Davanın Kısmen Kabulüne,
20.000TL cezai şart alacağının davalı …A.Ş. yönünden taleple bağlı olarak 13/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalı … yönünden kefalet limiti ile sınırlı olmak kaydıyla taleple bağlı olarak 23/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine,
2-Birleşen dava yönünden peşin alınan 1.366,20-TL harç, karar tarihi itibariyle alınması gereken 1.366,20-TL karar ve ilam harcını karşıladığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Birleşen davada davacı tarafından yapılan 318,00-TL tebligat/posta gideri, 2.150,00-TL bilirkişi ücreti, 25,20-TL başvurma harcı, 1.366,20-TL peşin harç olmak üzere toplam 3.859,40-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalı …A.Ş. Tarafından yapılan yargılama giderinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-Birleşen davada kendini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Tarafların gider avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde yatırana/vekiline iadesine,
Dair, asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekilinin yüzüne karşı, asıl davada davacı-birleşen davada davalı … A.Ş./vekili ve birleşen davada davalı …’ın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde Temyiz kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/02/2021

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.
¸”5070 sayılı yasanın 5. Ve 22. Maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.”¸
“Bu belge elektronik imza ile imzalanmış olup ayrıca ıslak imza uygulanmayacaktır”