Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/317 Esas
KARAR NO :2022/975

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:20/05/2019
KARAR TARİHİ:30/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasında;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı …Ş.’nin … numaralı poliçe ile sigortalamış olduğu mülkiyeti …’e ait olan … plakalı aracın sürücüsü …, … istikametinden … merkez istikametine doğru giderken … restorantını geçtikten sonra direksiyon hakimiyetini kaybettiğini ve yolun sol tarafında bulunan tarlaya uçtuğunu, bu esnada araçta …, … … kızı …, …ın kızı … olduğunu, kaza sonucu … ağır yaralandığını ve 25/10/2018 tarihinde de elim kaza sonucu vefat ettiğini, arabadaki diğer kişiler kaza sonucu yaralandığını, ancak hayati tehlikeyi atlattıklarını, iş bu elim kaza sonucu … derhal … Eğitim Araştırma Hastahanesine kaldırıldığını ve burada hastaya ilişkin %98 Engel oranı belirtilen rapor verildiğini, … 12/10/2017 kaza tarihinden 25/10/2018 ölüm tarihine kadar hep komada kaldığını, bu koma süreci boyunca vefat eden …’ın yakınları çok ciddi maddi ve manevi olarak zarar gördüğünü, davalı şirkete konuya ilişkin 10/01/2019 tarihinde başvuruda bulunulduğunu, ancak davalı şirket taraflarına hayatın olağan akışına uygun düşmeyecek miktar olan 55.158,60-TL’lik bedeli 18/03/2019 tarihinde hesaplarına gönderildiğini, işbu ödeme yapılırken hangi kalemden nasıl bir ödeme yapıldığına ilişkin taraflarına yazılı yada sözlü bilgi dahi verilmediğini, taraflarınca işbu tutar 19/03/2019 tarihinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile çekildiğini, yapılan bu ödeme müvekkillerin maddi ve manevi zararları açısından çok çok az olmasından dolayı işbu davanın açılmasının zaruri hale geldiğini, hesap edilecek maddi tazminat alacakları açısından fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile ve 18/03/2019 tarihinde davalı … şirketinin taraflarına yapmış olduğu kısmi ödeme de hesap edilecek bedelden çıkarılarak; eş … için 500 TL, kızı … için 500 TL, kızı … için 500 TL, kızı … için 500 TL, kızı … için 500 TL olmak üzere şimdilik toplamda 2.500TL destekten yoksun kalmaya ilişkin maddi tazminatın olay tarihi olan 12/10/2017 tarihi itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek müvekkile ödenmesini, destekten yoksun kalmaya ilişkin manevi tazminat alacakları açısından eş … için 50.000-TL, kızı … için 50.000-TL, kızı … için 50.000-TL olmak üzere toplam 250.000-TL manevi tazminatın olay tarihi olan 12/10/2017 tarihi itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı … Dönmezden tahsil edilerek müvekkile ödenmesini talep ve dava ettikleri anlaşıldı.
Davacı vekili ıslak dilekçesinde; dava dilekçesindeki taleplerin aynen tekrarla maddi tazminat taleplerini bilirkişilerin raporunda yapmış olduğu hesap doğrultusunda ıslah ettiklerini, Eş … için 349.147,05-TL, kızı … için 500-TL, kızı … için 500-TL, kızı … için 500-TL, kızı … için 500-TL olmak üzere toplam 351.147,05-TL destekten yoksun kalmaya ilişkin maddi tazminatın olay tarihi olan 12/10/2017 tarihi itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte tahsil edilerek müvekkillerine ödenmesine karar verilmesini talep ettikleri anlaşıldı.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; 12/10/2017 tarihli trafik kazası ile …’ın 25/10/2018 tarihli vefatı arasında illiyet bağının bulunup bulunmadığının davacı yanca ispatı gerekmekte olduğunu, huzurda görülen davanın öncelikle davaya konu tazminat bedelinin ödenmiş olması sebebiyle reddi gerektiğini, destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmesi için öncelikle ölen ile destekten yoksun kalan arasında maddi yönden düzenli ve eylemli bir yardımın varlığı gerektiğini, desteklik yaş sınırını aşan davacının ayrıca müteveffadan destek aldığının davacı tarafından somut verilerle ispatlanması, aksi takdirde haksız destekten yoksun kalma taleplerinin reddi gerektiğini, ayrıca müteveffanın kızı davacı … vefat tarihi itibariyle evli olduğundan haksız destekten yoksun kalma talebinin reddi gerektiğini, sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında tazminat ödemesi yapmakla yükümlü olduğu gözönüne alınarak öncelikle davacı tarafından müvekkil şirket sigortalısı araç sürücüsünün kusuru bulunduğunun ispat edilmesi gerektiğini, Mahkemece müterafik kusur ve hatır taşıması hususlarının araştırılarak tazminat tutarından indirim yapılmasını talep ettiklerini, davacıların dava konusu kaza nedeniyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubunun gerektiğini, açıklanan işbu sebeplerle öncelikle usule ilişkin itirazların kabulü ile esasa ilişkin itirazlar kapsamında davanın reddine karar verilmesini talep ettikleri anlaşıldı.
GEREKÇE:
Dava ; trafik kazası sonucu …’ın ölümü nedeniyle davacıların müteveffanın desteğinden yoksun kalmalarına ilişkin maddi ve manevi tazminat davası olduğu anlaşılmaktadır.
Davacılar vekili 28/12/2022 tarihli dilekçesi ile davalı şirket ve onun sigortalısı ve araç sürücüsü diğer davalı şahıs yönünden konu kazadan kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve diğer tüm madde tazminat alacaklarından feragat ettiğini beyan etmiş, davalı şirket vekili ise 28/12/2022 tarihli dilekçesi ile feragati kabul ettiğini, yargılama gideri ve avukatlık ücreti talebi bulunmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.
HMK MADDE 307- (1) Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.
MADDE 309- (1) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır.
(2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.
Hükümleri uyarınca davanın feragat sebebiyle reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Bu itibarla;
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-)Davanın feragat sebebiyle HMK 307 ve devamı maddeleri uyarınca REDDİNE,
2-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli maktu 179,90-TL harcın başlangıçta peşin alınan 862,42-TL ve 1.191,00-TL ıslah harcından mahsubu ile bakiye 1.873,52-TL harcın karar kesinleştiğinde davacı yana iadesine,
3-)HMK 312/1 maddesi uyarınca davacı yanca yapılan tüm yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-)Davalı …Ş. vekili masraf ve vekalet ücreti talep etmediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-)Davacı yanca yatırılan gider/delil avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara / vekiline iadesine,
Tarafların / vekillerinin yokluğunda, tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle karar verildi. 30/12/2022

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır