Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/310 Esas
KARAR NO : 2020/301
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/05/2019
KARAR TARİHİ : 15/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Vekiledeni şirket ile davalı/borçlu … Tic. A.Ş. arasında akdedilen 08.03.2018 tarihli Mobil Uygulama Tasarım ve Geliştirme Sözleşmesi gereği düzenlenen fatura ve cari hesap dökümüne dayalı olarak “Aralık ayı Lisans Bedeli” ve “Taahhüt Sonlandırma” bedellerine ilişkin ödenmeyen 31.12.2018 tarihli … numaralı ve 10.01.2019 tarihli … numaralı faturalardan kaynaklanan cari hesap alacağının tahsili amacıyla davalı borçlu aleyhine … İcra Müdürlüğü’nün 2019/… E. sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, davalının iş bu takibe itiraz ettiğini beyanla, davanın kabulüne, itirazın iptaline, davalının alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetlerine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP:
Davalıya dava dilekçesi, tensip tutanağı ve duruşma gününü bildirir tebligatların usulüne uygun tebliğ edildiği ancak davalının cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
GEREKÇE:
Dava; Cari hesap alacağından kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine açılan İİK. 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili 14.09.2020 tarihli dilekçesi ile; davalı tarafla sulh olduklarını, davalı tarafın sözleşmeye konu borçlarını 11.09.2020 tarihinde ödediklerini, sulh nedeniyle davanın konusuz kaldığını, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep ettiklerini, ayrıca yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Davalı vekili de; 14.09.2020 tarihli dilekçesi ile; davacı ile sulh olduklarını, davacı taraftan herhangibir yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını beyan etmişlerdir.
”HMK 313 (1) – Sulh, görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir.
HMK 314 (1) – Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.
HMK 315 (1) – Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir.”
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın vaki sulh ile son bulduğu anlaşılmakla sulh nedeniyle konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek yasal ve yerinde görülmüştür.
Bu itibarla;
HÜKÜM:
1-)Sulh nedeniyle konusuz kalan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-)Başlangıçta peşin alınan 57,23-TL’den harçlar yasası uyarınca alınması gerekli 54,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 2,83-TL’nin davacıya iadesine,
3-)Taraf vekillerinin yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmaması nedeniyle bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-)Davacının gider avansından artan bakiyesinin re’sen davacıya/ vekiline iadesine,
Dair taraf vekillerinin yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 15/09/2020

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.