Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/304 Esas
KARAR NO : 2020/76
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/05/2019
KARAR TARİHİ : 07/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile …/… arasında 17.04.2017 tarihinde 1 yıl süreli yetkili servis sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşme sürekli olarak yenilenmiş olduğunu aralarındaki ticari ilişki sözleşmenin feshedilmesine kadar devam ettiğini, davalı şirket, imzalanan sözleşmenin gerektirdiği yükümlülükleri yerine getirmediğini müvekkili ile … yetkili servisleri arasında haksız rekabet ortamı yarattığını, güven ve dürüstlük ilkesine aykırı olarak sözleşmeyi feshettiğini, … ve … şirketleri, müvekkili ile yapılan sözleşme yürürlükteyken müvekkilinin haklarını yok sayarak yetkili olduğu servis hizmetlerini yapmasını engellediklerini ve bu işlerin …’in yetkili servislerine gördürülmesi konusunda anlaştıklarını, müvekkili ile aralarındaki sözleşme henüz feshedilmemişken, davalılar gizli olarak anlaşma yaptıklarını, dolayısıyla Rekabet Kanunu m.57 uyarınca; … …A.Ş., dava konusu yetkili servis sözleşmesinin haksız feshi nedeniyle müvekkilinin uğradığı tüm zararlardan … şirketleri ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, beyanla, davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00-TL maddi,10.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan tahsili ile davacıya verilmesini ve tüm yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalılar … Ticaret A.Ş. ve … ve Ticaret A.Ş. vekili cevap dilekçelerinde; davacının sözleşmeye aykırılık iddialarına dayandığı anlaşılan tazminat taleplerinin sözleşmenin tarafı olmayan müvekkil şirkete yöneltmesi mümkün olmadığını ve müvekkil şirketin … ile de herhangi bir sözleşmesel ilişkisi söz konusu olmadığından haksız rekabet ve Rekabetin Korunması Hakkında Kanun’a aykırılık iddialarını müvekkili şirkete yöneltilmesi mümkün olmadığını, davanın müvekkili şirket bakımından pasif husumet yokluğundan reddi gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilerek, tüm yargılama giderleri vekalet ücretinin davacının kendi üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; davacı ve davalı … Şirketleri arasında akdedilmiş olan 17/04/2017 tarihli yetkili servis sözleşmesine istinaden sözleşmeye aykırı olarak haksız feshedildiği iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat davasından ibaret olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili Av….’ün 25/06/2019 tarihli dilekçesi ve 07/02/2020 tarihli duruşmada davalılar … Sanayi Ve Ticaret A.Ş. Ve … A.Ş. Yönünden davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Davalı … şirketleri vekilinin 27/06/2019 tarihli beyan dilekçesi ile davacının feragatini kabul ettiğini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediğine dair beyanda bulunulduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin duruşmadaki beyanları ve 15/07/2019 tarihli beyan dilekçesinde davalı … Şirketleri yönünden feragat beyanlarının olduğu ancak davalı … Şirketleri yönünden haksız rekabet sebebiyle davaya devam ettiklerini bildirmişlerdir.
Mahkememizce yapılan yargılama, tarafların beyanları, sunulan sözleşme örnekleri ve içerikleri ve tüm dosya kapsamına göre ; davacı şirket ile davalı … Şirketleri arasında 17/04/2017 tarihli Yetkili Servis Sözleşmesi olduğu, davacı tarafın bu sözleşmelere dayanarak davalıların ortak kusuruna dayanan haksız rekabet teşkil eden eylemleri sonucunda davalılardan 10.000-TL maddi ve 10.000-TL manevi zararın talep edildiği anlaşılmıştır.
Öncelikle sözleşmenin taraflarının davalı … Şirketleri olduğu bu davalı … dışında diğer davalılar … Şirketleri Grubunun isim ve imzasının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenlerle davacı tarafın tazminat taleplerinin davalılar … Şirketler Grubuna yöneltilemeyeceği, davacının ancak kendi akidi olan … Şirketleri’ne başvurabileceği, davacının … Şirketleri yönünden davasından feragat ettiği, davalı … Şirketler Grubuna husumet yöneltilemeyeceği ve davacının tazminat talepleri yerinde görülmediği anlaşılmakla davanın bu davalı … ve … yönünden Reddine,
HMK MADDE 307- (1) Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.
MADDE 309- (1) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır.
(2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.
Hükümleri uyarınca davacının davalı … ve davalı … yönünden davadan feragat etmesi sebebiyle reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Davacının davalı … ve davalı … yönünden davadan feragat etmesi sebebiyle REDDİNE,
2-Davacının davalı … ve … yönünden davanın REDDİNE,
3-)Harçlar yasası uyarınca alınması gerekli 54.40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 341,55 TL harcın mahsubu ile bakiye 287,15‬ TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
4-)HMK 312/1 maddesi uyarınca davacı yanca yapılan tüm yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-)Davalı… ve davalı …’nin masraf ve vekalet ücreti talep etmediğinden bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
6-)Davalılar; … ve … kendisini duruşmalarda bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen maddi tazminat talepleri yönünden 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
7-) Davalılar … ve … kendisini duruşmalarda bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen manevi tazminat miktarı yönünden tarifenin 10.(3) maddesi nazara alınarak 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
8-)Davacı yanca yatırılan gider/delil avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde davacı/vekiline iadesine,
Dair, Davacı, Davalılar … ve Davalılar … şirketleri vekilinin yüzünde; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/02/2020

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.