Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/290 Esas
KARAR NO : 2019/769
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 26/12/2013
KARAR TARİHİ : 08/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 25.04.2013 tarihinde, …’in yönetimindeki … plakalı araç ile …’in yönetimindeki … plakalı aracın kazaya karıştığını, sürücü … ile kazada yanında bulunan kızı …’in hayatını kaybettiğini, davalı … şirketinin …’in kullandığı … plakalı aracın trafik sigorta poliçesini düzenlediğini beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalması kaydıyla, … ile …’in hayatını kaybetmesi nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı karşılığı toplam 5.000 TL tazminatın dava tarihi itibariyle ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; … plakalı aracın … numaralı Trafik poliçesi ile 04.10.2012-2013 vadeleri arasını teminat altına aldıklarını, poliçe gereğince şahıs başına ölüm tazminat limitinin 250.000,00 TL olduğunu, davacı talebinin poliçe kapsamında bulunmadığını, olayda işletenin tazminat talebinde bulunduğunu, davacının aynı zamanda zarar sorumlusu olduğunu, işleten tarafından ileri sürülen taleplerin teminat dışı olduğunu, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, olayda yasal faiz uygulanacağını beyanla, açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
GEREKÇE:
Dava; ölümlü trafik kazası sebebiyle müteveffa … ve …’in mirasçıları ve akrabası olan davacıların destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.
Mahkememizce 2013/410 -2015/442 E. K. sayılı, 11/06/2015 tarihli karar ile :”… Toplanan tüm delillere, karara dayanak etmeye, denetlemeye elverişli bilirkişiler heyeti raporuna göre; özellikle davalı … şirketinin sigortalısı olan … plakalı aracın %75 kusuru dikkate alınarak yapılan hesaplama sonucu tespit edilen destek tazminatlarının yasal ve talep edilebilir olduğu, davacı vekilinin vekiledeni …’in dava sırasında üniversiteyi kazandığını ve hukuk fakültesi öğrencisi olduğunu beyanla, bu kapsamda destek tazminatı için ek rapor alınması ve tazminatlara yasal faiz işletilmesi gerektiği hususundaki bilirkişi raporuna itibar edilmemesi yönündeki beyan ve taleplerinin yerinde görülmediği anlaşılıp kabul edilmekle, dava sırasında 18/02/2015 tarihli dilekçe ile değer artırım dilekçesi verildiği ve harçta yatırıldığı gözönüne alınmak kaydıyla, bilirkişi raporu doğrultusunda herbir davacı için ayrı ayrı saptanan toplam 144.242 TL desdek tazminatının davalı … şirketinden, dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline ” karar verilmiş olup davalı vekili tarafından mahkememiz kararının temyiz edilmesi üzerine Mahkememiz kararı Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin 13/02/2018 tarih ve … Esas, … Karar sayılı ilamı ile :”…Davacıların destekten yoksun kalma tazminatını aralarındaki çeşitli akrabalık bağları nedeniyle her iki murisin ölümü nedeniyle de talep ettikleri anlaşılmakla, mahkemece HMK’nın 31. maddesinde düzenlenen hakimin davayı aydınlatma ödevi doğrultusunda, her bir davacıya hangi murisin ölümünden dolayı dava dilekçesinde ne kadar maddi tazminat istemleri olduğunun ayrı ayrı açıklattırılması ve sonucuna göre de her bir talep bakımından ayrı ayrı gerekçelendirilip karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi doğru değildir.
Somut olayda muris … kaza tarihinde 22 yaşında bekar olup; davacı kardeşi … 19 yaşında, davacı babaannesi … ise 79 yaşındadır. Muris …’in annesi sağ olup babası ise murisle birlikte aynı kazada vefat etmiştir. Mahkemece davacı kardeş … ile babaanne …’in muris … yönünden de destek tazminatı taleplerinin kabulüne karar verilmiş ise de, tüm dosya kapsamından muris …’in kardeşi ve babaannesine düzenli ve eylemli maddi anlamda bir katkısı bulunduğu, muris … yardım etmediği takdirde kardeşi …’in yoksulluğa düşeceği, adı geçen davacıların muris …’in desteğine ihtiyaç halinde oldukları ispatlanamadığından, davacı kardeş … ve babaanne …’in muris … yönünden destekten yoksun kalma tazminatı istemlerinin reddine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi doğru olmadığı…” gerekçesiyle bozulmuştur.
Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin 13/02/2018 tarih ve … Esas, … Karar sayılı kararına karşı davalı vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunmuş olup Yargıtay … Hukuk Dairesi 09.04.2019 tarih ve … Es., … K. sayılı ilamıyla davalı vekilinin karar düzeltme talebinin reddine karar vermiştir.
Mahkememiz tarafından 24.09.2019 tarihli duruşmada taraf vekillerinin Yargıtay Bozma ilamına karşı beyanları alındıktan sonra Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin 13/02/2018 tarih ve … Esas … Karar sayılı davacılardan … ve … yönünden bozma kararına uyulmasına karar verilmiştir.
Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin 13/02/2018 tarih ve … Esas … Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere mahkememiz tarafından davacılar vekiline her bir davacı yönünden hangi murisin ölümünden dolayı ne kadar destekten yoksun kalma tazminatı talep ettiklerini bildirmesi için süre verilmiş olup verilen süre içerisinde davacılar vekili 30.09.2019 tarihli dilekçeleri ile “davacı …’in müteveffa kızı … yönünden 41,067,64-TL , müteveffa eşi … yönünden 88.844,36-TL olmak üzere toplamda 129.912,00-TL, davacı …’in müteveffa babası … yönünden 2,552,00-TL, davacı babaanne …’in müteveffa oğlu … yönünden 4.770,52- TL olmak üzere tüm davacılar için toplamda 137.234,52 – TL destekten yoksun kalma tazminatı” talep ettiklerini bildirmişlerdir.
Mahkememizin 2013/410 -2015/442 E. K. sayılı dosyasından alınan 04.12.2014 tarihli bilirkişi raporunda “destek mütevaffa … yönünden destekten yoksun kalma tazminatı tutarları eşi … için 100.735,00 TL, annesi … için 5.409,00 TL ve oğlu … için 2.894,00 TL ve destek mütevaffa … yönünden destekten yoksun kalma tazminatı tutarları annesi … için 46.594,00 TL, babaannesi … için 5.175,00 TL ve kardeşi … için 2.770,00 TL olmak üzere hesaplanan tazminatta sigorta şirketinin sigortalısının kusur oranının dikkate alındığı, sigortalı araç sürücüsü % 75 kusurlu olduğundan kaza tarihi itibarıyla, … için 129.912,00 TL, … için 9.335,00 TL, … için 4.995,00 TL olmak üzere toplam 144.242,00 TL ” olarak tazminat hesaplanmıştır.
Davacılar vekili Mahkememizin 2013/410 -2015/442 E. K. Sayılı dosyasında dava sırasında 18/02/2015 tarihli değer artırım dilekçesi verildiği ve herbir davacı için ayrı ayrı saptanan toplam 144.242 TL destek tazminatı talep etmiştir.
Somut olayda Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin 13/02/2018 tarih ve … Esas … Karar sayılı bozma ilamından sonra yapılan yargılama sırasında davacılar vekili tarafından 30.09.2019 tarihli dilekçe ile “davacı …’in müteveffa kızı … yönünden 41,067,64-TL , müteveffa eşi … yönünden 88.844,36-TL olmak üzere toplamda 129.912,00-TL, davacı …’in müteveffa babası … yönünden 2,552,00-TL, davacı babaanne …’in müteveffa oğlu … yönünden 4.770,52- TL olmak üzere tüm davacılar için toplamda 137.234,52 – TL destekten yoksun kalma tazminatı talep edilmişse de yargıtay bozma ilamı da göz önünde bulundurularak davacılar vekilinin Mahkememizin 2013/410 -2015/442 E. K. Sayılı dosyasına sunmuş oldukları dava dilekçelerinde davacılar tarafından her iki muris yönünden destekten yoksun kalma tazminatı talep edildiği ve 18/02/2015 tarihli değer artırım dilekçesi ile herbir davacı için ayrı ayrı saptanan toplam 144.242 TL desdek tazminatı talep edilmiş olduğu görülmekle muris … kaza tarihinde 22 yaşında bekar olup; davacı kardeşi … 19 yaşında, davacı babaannesi … ise 79 yaşındadır. Muris …’in annesi sağ olup babası ise murisle birlikte aynı kazada vefat etmiştir.Tüm dosya kapsamından muris …’…’in kardeşi ve babaannesine düzenli ve eylemli maddi anlamda bir katkısı bulunduğu, muris …’in yardım etmediği takdirde kardeşi …’in yoksulluğa düşeceği, adı geçen davacıların muris …’in desteğine ihtiyaç halinde olduklarını ispatlanamadıkları ve Mahkememizin 2013/410 -2015/442 E. K. Sayılı dosyasından alınan 04.12.2014 tarihli bilirkişi raporunda destek mütevaffa … yönünden destekten yoksun kalma tazminatı tutarları annesi … için 5.409,00 TL ve oğlu … için 2.894,00 TL olarak hesaplandığı ve davalı … şirketinin sigortalısı olan aracın % 75 kusurlu olduğu, davacı … yönünden açılan davada mahkememizce daha evvel 11/06/2015 tarihinde verilen karar ile davacı … lehine 129.912,00-TL destek tazminatı hükmedildiği ve verilen kararın kesinleşmiş olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile; davacı … yönünden açılan davada mahkememizce daha evvel 11/06/2015 tarihinde verilen karar kesinleşmiş olmakla bu davacı yönünde yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, davacı … yönünden oğlu …’in ölümünden dolayı 4.470,52-TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı … şirketinden tahsili ile davacı …’e verilmesine, davacı … yönünden torunu …’in ölümünden dolayı talep ettiği destekten yoksun kalma tazminatı talebinin reddine, davacı … için babası …’in ölümünden dolayı 2.552,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı … şirketinden tahsili ile davacı …’e verilmesine, davacı … yönünden ablası …’in ölümünden dolayı talep ettiği destekten yoksun kalma tazminatı talebinin reddine karar vermek yasal ve yerinde görülmüştür.
Bu itibarla;
HÜKÜM:
DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE;
1-Davacı … yönünden açılan davada mahkememizce daha evvel 11/06/2015 tarihinde verilen karar kesinleşmiş olmakla bu davacı yönünde yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına,
2-a)Davacı … yönünden oğlu …’in ölümünden dolayı 4.470,52-TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı … şirketinden tahsili ile davacı …’e verilmesine,
b)Davacı … yönünden torunu …’in ölümünden dolayı talep ettiği destekten yoksun kalma tazminatı talebinin reddine,
3-a)Davacı … için babası …’in ölümünden dolayı 2.552,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı … şirketinden tahsili ile davacı …’e verilmesine,
b)Davacı … yönünden ablası …’in ölümünden dolayı talep ettiği destekten yoksun kalma tazminatı talebinin reddine,
4-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 9.354,00 -TL nisbi karar harcın başlangıçta peşin alınan 561,40-TL harçtan mahsubu ile bakiye 8.793,00-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-)Davacılar tarafından yatırılan 24,30-TL başvuru harcı, 561,40-TL peşin harç ve 3,75 TL vekalet suret harcı olmak üzere toplam 589,00-TL’nin davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,
6-)Davacılar tarafından yapılan 1.500,00-TL bilirkişi ücreti, 99,60-TL müzekkere /davetiye gideri olmak üzere toplam 1.599,60-TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre 783,89-TL’sinin davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
7-)Davalı tarafından yapılan 128,00-TL müzekkere/davetiye giderinin red ve kabul oranına göre 65,27-TL’sinin davacılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
8-)Davacılar duruşmalarda kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 13.704,76-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,
9-)Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi uyarınca 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalıya verilmesine,
10-)Tarafların gider / delil avanslarından artan bakiyelerinin karar kesinleştiğinde taraflara / vekillerine iadesine,
Dair davacı asil …’in, davacılar vekilinin ve davalı … vekilinin yüzünde; tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile Yargıtay nezdinde temyiz yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/10/2019

Katip …

Hakim …