Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/286 Esas
KARAR NO : 2022/43

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/05/2019
KARAR TARİHİ : 28/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesini özetle; Davalının, müvekkili aleyhine 01.11.2018 tarihinde İstanbul … İcra Md. … E Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını, takibe itiraz edilmemesi üzerine 05.12.2018 tarihinde takibin kesinleştiğini, takibe dayanak olarak, … GSM nolu hattın…fatura nolu 09.04.2018 son ödeme tarihli 640.80-TL asıl alacak,… GSM nolu hattın …fatura nolu 08.05.2018 son ödeme tarihli 1.098.20-TL asıl alacak …GSM nolu hattın… fatura nolu 07.06.2018 son ödeme tarihli 640.80-TL asıl alacak …GSM nolu hattın … fatura nolu 09.07.2018 son ödeme tarihli 5.051.30-TL asıl alacak söz konusu faturaların, icra dosyasına ve ödeme emri ekinde bulunmadığını, davalı tarafın kötü niyetli olarak, davacı şirket tarafından teslim alınmayan ve kullanılmayan … GSDM numaralı hatta ait faturalara dayanarak icra takibi başlattığını, Müvekkili şirketin “…Mah. …Cd …han No …Beyoğlu /İstanbul” adresindeki işyerine … Şahıs geldiğini, Müvekkili şirketin yetkilisi… ile görüşme yapıldığı, …’nun … çalışanı olduğunu, GSM operatörünün Müvekkili şirkete 50.000 TL hibede bulunacağı ve elindeki matbu Sözleşmenin …’na imzalatmak istediğini, teklifi cazip bulan… Sözleşmeyi imzaladığını, şirkete teslim edileceği söyleyip gittiğini, sözleşme imzalamasından sonra müvekkili şirkete vaad edilen hibenin yapılmadığını, hatlarında gönderilmediğini, davalının, müvekkili şirkete teslim etmediğini ve müvekkil tarafından kullanılmayan GSM hatlarına müvekkil şirkete ihbarda ve ihtarda bulunmaksızın 4 ay boyunca faturalandırdığını ve müvekkil şirket aleyhine haksız bir şekilde ilamsız icra takibi başlattığını, müvekkilin mezkur takibe itiraz etmemesi üzerine icra takibinin kesinleştiğini, müvekkil şirket banka hesaplarına bloke konulduğunun öğrenildiğini, müvekkili şirketin eski yetkilisi tarafından sözleşmeye imza atıldığını varsayılması halinde dahi davalı sözleşme uyarınca her hangi bir hizmetin müvekkile verilmediğini, dolayısıyla davalı haksız ve kötü niyetli olarak müvekkili aleyhine icra takibine kalkıştığını, müvekkili aleyhine haksız ve kötü niyetli olarak İstanbul … İcra Md….E Sayılı Takip dosyası hakkında öncelikle teminatsız olarak takibin tedbiren durdurulmasını, İstanbul … İcra Md….E Sayılı takip dosyası ile müvekkilinden talep edilen miktarda borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptalini, haklı davanın kabulünü, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesi dava ve talep etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesini özetle; Davacının tacir olduğu, tüm ticari iş ve faaliyetlerinde basiretli davranmakla yükümlü olmasına rağmen bu yükümlülüğünü gereği gibi yerine getirmediğini, huzurdaki dava ile gerçek dışı ve çelişkili beyanlarda bulunan davacının haksız ve mesnetsiz iddialarının reddi gerektiğini, davacı tarafın SIM kartlarını teslim edilmediğini ve bu nedenle GSM hatlarının kullanılmadığı iddiasının somut gerçeği yansıtmadığını, davaya konu GSM hatlarının davacıya teslim edildiğini, sözleşmede yer alan hüküm ihtirazı kayıt konulmadan sözleşme imzalandığı ve kabul edildiğini, kartların davacıya teslim edildiği GSM hatları davacı tarafından aktif olarak kullanıldığını, kullanım detayları ile de bu durum sabit olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere, davacının iddiasının bir an için doğru olduğu varsayımında SIM kartları teslim edilmeyen GSM hatlarını neden iptal etmediğinin sorgulanması gerektiğini, davacının gerçeğe aykırı beyanlarının dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, davacı dava dilekçesinde,sözleşmenin şirket yetkilisi tarafından imzalandığı ikararında bulunmasına karşın, sözleşmenin bir an için imzalandığına varsayalım şeklindeki çelişkili beyanları ile kötü niyetli olduğunu gösterdiğini, davacının her ne kadar bayi çalışanı olduğu iddia edilen … isimli şahsın müvekkil şirket bayisi adına işlem yaptığı iddia edilse de; İlgili şahısın müvekkili ile her hangi bir ilgisinin bulunmadığını ve müvekkili şirketi temsil yetkisi bulunmadığını, davacının iddialarının doğruluğu varsayımında dahi gerek müvekkilinin bayisinin gerekse bayi çalışanı müvekkili adına taahhüt verme, yapacakları işlemlerle müvekkili borç altına sokma hak ve yetkisi bulunmadığını, Davacı tarafından …Adet GSM hattına ait SIM kartın kendilerine teslim edilmediğini kullanılmadığını ancak bu GSM hatlarına ilişkin olarak fatura düzenlendiği iddia edilerek aleyhine düzenlenen faturalardan borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi talebinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacı şirkete ait GSM hatlarının kullanım detayları incelendiğinde, davacının kendisine teslim edilmediği iddia ettiği GSM hatlarının kullanıldığını, müvekkil şirket tarafından sunulan iletişim hizmetlerinden faydalandığını beyanla; davacının yapmış olduğu kullanımlar sebebiyle tahakkuk edilen faturalardan dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi yönündeki talebinin mesnetsiz ve somut gerçeğe aykırı olduğunu, açıkça haksız kazanç sağlama ve borçtan kurtulma amacına yönelik olduğunu, davacının müvekkili şirket aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ilişkin talebi hukuki dayanaktan yoksun olduğundan reddi gerektiğini beyanla haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Davanın; Ticari Satımdan Kaynaklanan Menfi Tespit davasından ibaret olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmişler. İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyası, sözleşmeler ve Davalı Şirket Evrakları ,tanık, bilirkişi, yemin ve sair ibrazı kabil her türlü yasal delile dayanmışlardır.

İstanbul … İcra Dairesi’nin … E. sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının … A.Ş borçlunun… Maddere Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olduğu, takibin 7.423,88-TL asıl alacak olmak üzere toplam 8.075,36-TL’nin 01/11/2018 tarihinde ilamsız genel haciz yolu ile takibe girişildiği anlaşılmıştır.
İddia savunma ve toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemini kapsayan ticari defter ve dayanağı belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak davacı yanın icra takip tarihi itibariyle davalıdan alacağı varsa miktarın saptanmasına, taraf defterlerinin usulüne uygun düzenlenip düzenlenmediğinin belirlenmesi için bilirkişi heyetinden rapor alınmış, bilirkişi heyetinden alınan 08/04/2021 tarihli raporda; Taraflar arasındaki 31.01.2018 tarihli sözleşmeye göre; “…Şirket Numaralama Formu” kapsamında 15 adet GSM hatlı telefonlar üzerinden internet bağlantılı iletişim hizmeti verilmek amacıyla data ve/veya ses hizmeti alabileceği şeklinde tanımlanan hizmetlerin yapılması hususunda anlaşma yapıldığını, “ Sözleşme kapsamında tahsis edilen 15 adet GSM hatlı telefonların kullanıma aktive edildiğini, “ Davalı şirket tarafından davacı lehine Sözleşme kapsamında aktive ettiği hatların kullanımına ilişkin olarak her hangi bir yazılı ihtirazi kayıt ve beyanda bulunulduğuna ilişkin dosya kapsamında somut her hangi bir belge bulunmadığını, “ Davalı/alacaklı tarafından davacı borçlu şirket adına düzenlenen 5 adet faturalardan 22.02.2018 tarihli 541.50 TL bedelli ilk fatrunın davacı tarafından ödendiğini, takip eden 4 faturadan kaynaklanan toplamda 7.431.10 TL’nın fatura son ödeme tarihlerinde ödenmediğini, “ Söz konusu faturaların İncelenen davalıya ait 2018 yılı ticari defter kayıtlarında kayıtlı olduğu ve henüz ödenmediğinin tespit edildiğini, “ Davacı adına düzenlenen E.Faturalara ilişkin yasal süresi içinde ve usule uygun her hangi bir itirazda bulunulmadığını, “ Ödenmeyen faturalardan kaynaklanan toplamda 7.431.10 TL’nın tahsili için İstanbul … İcra Md 01.11.2018 tarih…E Sayılı dosyasından ilamsız icra takibi yapıldığını, takip borçlusu tarafından her hangi bir itiraz edilmemesi ile takibin kesinleştiğini, takip dosyasına 24.06.2019 tarihinde takip borçlusu …Ltd Şti tarafından 9.480,72 TL ödeme yapılarak dosya borcunun infaz edildiğini, davacı, davalı/alacaklı GSM operatörü tarafından İstanbul … İcra Md … E Sayılı dosyasından başlatılan ve kesinleşen İcra Takibine dayanak edilen 7.431.10-TL faturalardan borçlu olmadığını, davacının davalı alacaklı şirkete 4 adet faturadan kaynaklı 7.431.10-TL borçlu olduğunun tespit edildiğini, İşbu inceleme ve tespitler sonucunda Davacının, davalı şirkete İstanbul … İcra Md. … E Sayılı İcra Dosyasından toplamda, 7.540.71-TL borçlu olduğunu, takipte bu tutardan 8.075.36 TL – 7.431.10 TL= 644.26-TL borçlu olmadığı,
Bilirkişi heyetinden alınan 21/10/2021 tarihli ek raporda; Davacının, davalı şirkete İstanbul … İcra Md. …E sayılı İcra Dosyasından toplamda, 8.061.37-TL borçlu olduğunu, davanın Menfi tespit davası olduğundan, davacının davalı şirkete icra takibinde talepte bulunulan 4 adet faturadan kaynaklanan 7.431,10 TL borçlu olmadığının tespiti talepli davada, davacının davalı şirkete 8.061.37 TL- borçlu olduğunu, takipte bu tutardan 8.075.36 TL – 8.061.37 TL= 13.99 TL borçlu olmadığının tespit ve hesaplandığı yönünde beyan rapor edilmişitir.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, tarafların defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki hukuki ihtilafın davacı yanın, 01/11/2018 tarihinde davalı borçlu aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… esas sayılı dosyası 8.075,36 TL tutarlı alacağı için icra takibi başlatması karşısında, davacı/borçlu yanın işbu menfi tespit davası açması sebebiyle çıkmış bulunduğu,
Taraflar arasındaki 31.01.2018 tarihli sözleşmeye göre; “…Şirket Numaralama Formu” kapsamında 15 adet GSM hatlı telefonlar üzerinden internet bağlantılı iletişim hizmeti verilmek amacıyla data ve/veya ses hizmeti alabileceği şeklinde tanımlanan hizmetlerin yapılması hususunda anlaşma yapıldığını, sözleşme kapsamında tahsis edilen 15 adet GSM hatlı telefonların kullanıma aktive edildiğini, davalı şirket tarafından davacı lehine sözleşme kapsamında aktive ettiği hatların kullanımına ilişkin olarak her hangi bir yazılı ihtirazi kayıt ve beyanda bulunulduğuna ilişkin dosya kapsamında somut her hangi bir belge bulunmadığını, davalı/alacaklı tarafından davacı borçlu şirket adına düzenlenen 5 adet faturalardan 22.02.2018 tarihli 541.50 TL bedelli ilk fatrunın davacı tarafından ödendiğini, takip eden 4 faturadan kaynaklanan toplamda 7.431.10 TL’nın fatura son ödeme tarihlerinde ödenmediği, Söz konusu faturaların İncelenen davalıya ait 2018 yılı ticari defter kayıtlarında kayıtlı olduğu ve henüz ödenmediğinin tespit edildiğini, davacı adına düzenlenen E.Faturalara ilişkin yasal süresi içinde ve usule uygun her hangi bir itirazda bulunulmadığını, ödenmeyen faturalardan kaynaklanan toplamda 7.431.10 TL’nın tahsili için İstanbul … İcra Md 01.11.2018 tarih… E Sayılı dosyasından ilamsız icra takibi yapıldığını, takip borçlusu tarafından her hangi bir itiraz edilmemesi ile takibin kesinleştiğini, davacı, davalı alacaklı Gsm operator tarafından İstanbul… İcra müdürlüğünün… Esas sayılı dosyasında başlatılan ve kesinleşen icra takibine dayanak edilen faturalar yönünden işbu menfi tespit davasının açıldığı, davacının davalı alacaklı şirkete 4 adet faturadan kaynaklı borçlu olunduğu hususunun tespit ve rapor edildiği denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM
Davacının davasının REDDİNE,
2-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 80,70-TL karar ve ilam harcının peşin alınan 126,91-TL harçtan mahsubu ile bakiye 46,21-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
– 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan taraftan karşılanması gerekmekle, 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine ,
5-Davacının gider avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde davacıya / vekiline iadesine,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/01/2022

Katip
e-imzalıdır

Hakim
e-imzalıdır