Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/275 Esas
KARAR NO : 2021/28

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/09/2014
KARAR TARİHİ : 06/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin… Esas sayılı dava dosyası ile hasımsız olarak açılmış bulunan çek iptal davasının konusunu oluşturan çekler davacının elinden dolandırıcılık suretiyle çıkmış olduğu. Davacı şirket yetkilisi …, çek iptal davasına konu olan 3 adet çeki acil nakit ihtiyacını gidermek için internette yaptığı araştırma neticesinde internette rastladığı “Üsküdar … Mah, … Yan Yol Sok. No:..” adresinde faaliyet gösteren dava dışı …şirketi ile 02.01.2012 tarihinde irtibata geçmiş olduğu, davacının yedinde bulunan çekler ile kendisine dava dışı… yetkilisi… ismi ile tanıtan şahıs ile irtibata geçmiş ve şahsın daveti üzerine … Kısıklı Mahallesinde bulunan adrese gitmiş olduğu, davacı söz konusu adrese gittiğinde şahıs davacıyı odasına almış olduğu, davacıdan banka hesap numarasını isteyen şahıs, çek asıllarının da ciro edilerek kendisine verilmesini istemiş olduğu, çek asıllarını alan şahıs çekler ile ilgili işlemleri yapmak ve davacıdan aldığı hesap numarasına havale yapmak üzere yan odaya geçeceğini söylemiş olduğu, uzun bir süre odada bekleyen davacı tedirgin olmuş ve yan odada bulunan görevliye dava dışı … isimli şahsı sormuş olduğu, görevli bu isimde herhangi birinin olmadığım ifade etmiş olduğu, bunun üzerine davacı dolandırıldığını anlayarak ALO 155 hattından polisi aramış olduğu, asayiş ekiplerinin olay yerine intikal etmesiyle beraber yapılan ilk incelemede söz konusu şahısların olaydan birkaç gün önce söz konusu odayı kiraladıkları, kira kontratını şirket adına yapmakla beraber kimlik fotokopisi ve şirket imza sirküleri örneği vermedikleri, kiralayanda sadece basit bir kira kontratı olduğu, kiralayanda bulunan cep telefonunun kapalı olduğu tespit edilmiş olduğu, Bunun üzerine davacı şirketin yetkilisi …, dolandırıcılık yapmak suretiyle kendisinden alınan 3 adet çekin iptali için Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin … Esas sayılı dosyası ile çek iptali davası açmış olduğu, yapılan yargılama sırasında verilen ara karar gereğince bahse konu 3 adet çek ile ilgili olarak ödeme yasağı kararı verilmiş olduğu, ayrıca zayi nedeniyle İstanbul Ticaret Sicil Gazetesi Müdürlüğü tarafından ilana çıkarılmış olduğu, Davacıdan çalınan 3 adet çekten biri olan keşidecisi dava dışı … Ltd Şti, 30.03.2012 keşide tarihli ve 44.000,00 -TL meblağlı çek, davalı …Ltd Şti tarafından İstanbul … İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı dosyası ile kambiyo yolu takibe konulmuş olduğu, Davacının şikayeti üzerine dolandırıcılık eylemi ile ilgili olarak … Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yürütülen …sayılı soruşturma devam etmekte olduğu, Çekin bankaya ibraz edildiği sırada ibraz edilen muhatap banka tarafından çekin arkasına Bakırköy…Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin ihtiyati tedbir kararı şerhi düşülmesine rağmen davalı alacaklı taraf kötü niyetli olarak takibe geçmiş olduğu, davalı alacaklı Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin … Esas sayılı dosyasında bulunan tedbir karan gereği çeki dosyaya sunması gerekirken tam tersine usul ve yasaya aykırı olarak kötü niyetli şekilde icra takibi başlatmış olduğu, Takip alacaklısı ve davacıdan sonraki cirantalarla davacının hiçbir ticari ilişkisi bulunmamakta olduğu, yukarıda izah edildiği üzere çekler dolandırıcılık suretiyle bu şirketin ya da şirketlerin eline geçmiş olduğu, davacıdan sonraki cirantalarla ciro kopukluğu mevcut olduğu, İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takibinin iptaline, takibe konu çeklerin istirdadına, davacının davalılara borcunun olmadığının tespitine, davalılar aleyhine %40 dan aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, tüm yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesi istemi ile iş bu dava açılmıştır.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; önemli bir hususun imzaya itiraz olduğu, dava konusu çekin arka yüzünde “… Tic” unvam ve “…” yazılı kaşenin altındaki imza davalıya ait olmadığı, davalı bu şekilde bir unvan kullanmamakta olduğu, davalının kimlik bilgilerini ele geçiren biri ya da birileri bu bilgileri kullanarak davalı ile hiçbir ilgisi olmayan söz konusu kaşe basılmış olduğu, davalı hakkında daha öncede bu tür sahte imza kullanmak suretiyle düzenlenmiş sahte faturalar piyasaya sürülmüş olduğu, söz konusu sahte imza ve sahte faturalarla İlgili davalı 03.03.2011 tarihinde… Vergi Dairesi Müdürlüğüne, 28.02.2011 tarihinde İstanbul İhbarlar ve Şikayetleri Değerlendirme Müdürlüğüne, 23.02.2011 tarihinde … Cumhuriyet Başsavcılığına vermiş olduğu dilekçe örnekleri bulunmakta olduğu, Dava konusu çeki ayrıntılı incelediğimizde görülmektedir ki mevcut ciro sinsilesİ gereği davalı çeki sözde aldığı kişi ve sözde ciro ederek verdiği kişiyi ve çekte ilgili diğer kişileri tanımamakta olduğu, davalı söz konusu kişilerle ne ticari ne başkaca hiçbir ilişkisi mevcut olmadığı, yine davalı çekte hiçbir ciranta ve çek sahibini de tanımakta olduğu, davalı söz konusu çek ile ilgili kimseden alacaklı ve borçlu olmadığı, çekte cirosu bulunan ve çek sahibi ile aralarında borç-alacak doğurucu hiçbir hukuksal ilişki mevcut olmadığı, Davanın müvekkili yönünden reddini, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin de karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı … (… Elektrik Ticaret) cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin icra takibine dayanak yapılan çeke hiçbir şekilde imza atmamış olduğu, dolayısıyla çek üzerindeki ciro davalıya ait olmadığı, davalı, davacı ve diğer davalı şirketlerle hiçbir alışverişi olmadığı, kendilerine ne fatura kesmiş ne de fatura almış olduğu, kaldıki davalı ticaretle uğraşmamakta ve çek üzerinde yazan…Elektrik Ticaret diye bir şirketi de bulunmamakta olduğu, İstanbul … İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyası ile alacaklısının …, borçlularının…Ltd Şti, … ve … (… Elektrik) olduğu bir icra takibi yapılmış olduğu, bu takibin dayanağı da …Şubesi’ ne ait 30,10.2013 keşide tarihli, 30,000 TL bedelli, …nolu çek olduğu, buna ilişkin şikayet yapılacak olduğu, ayrıca… Cumhuriyet Savcılığınca … numara ile açılmış bir soruşturma dosyası da mevcut olduğu. Davanın reddine, müvekkilinin davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden vekalet ücreti ve masraflardan sorumlu tutulmamasına, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; şahsının ne davacılarla ne de diğer davalılarla bir ilgisinin bulunmamakta olduğu, kesinlikle tarafları tanımamakta olduğu, ne çek imzaladığı nede çekle ilgili bir ticarete dahil olmadığı, Şahsına ait imza ve yazı örnekleri alındığında söz konusu davaya konu çekle bir ilgisinin olmadığının anlaşılacağını, aynı zamanda davacı … ile yüzleştiğimde gerçek …’ in kendisi olmadığının tespitinin yapılabileceğini, Haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacılar üzerine bırakılmasına karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı …Ltd Şti cevap dilekçesinde özetle; Zayi olduğu iddia edilen çek, aslında kaybedilmemiş lehtar ciranta ile keşideci şirket veya diğer cirantalar arasındaki anlaşmazlıklardan kaynaklanmış olabileceği düşünülmekte olduğunu. Davalı alacaklı çekin tedavül kabiliyetine inanarak ve güvenerek ciro silsilelerinde kopukluk olmadığını görerek, yasal unsurları taşıyan ve her hangi şekli aykırılık olmayan yargılama konusu çeki muhatap bankadan da araştırmak suretiyle ve tamamen iyi niyetli 3. kişi olarak, meşru hamil sıfatı ile ödeme olarak kabul etmiş olduğu, Davacıların itiraz ve İddialarının aksine, davalı şirket ile borçlu ciranta …Mlz San Tic/… arasında ticari bir ilişki olduğu, iş bu ticari ilişki de Sayın Hakimliğinize iş bu cevap layihası ile birlikte delil olarak ibraz edilen 03.02.2012 tarihli fatura ve tahsilat makbuzları ile sabit olduğu, taraflar arasındaki ticari ilişki aynı zamanda davalı şirketin ticari kayıtlarında da görülmekte olduğu, iddia edildiği gibi davalı şirket ile diğer borçlular arasında ticarî münasebetin olması yasal olarak zorunlu olmadığı, çünkü davalı alacaklı şirket yargılama konusu çeki bir önceki ciranta/borçludan ticari ilişki sonrası almış olduğu, iş bu ticari ilişkide ibraz edilen ticari belge ve kayıtlar ile sabit olduğu, aksinin ispatı davacıya ait olduğu, kambiyo evraklarında mevcut olan mücerretlik ilkesi gereği davalı şirketin böyle bir ispat yükümlülüğü de olmadığı, Öncelikle tedbiren verilen icra veznesine yatırılan paranın davalı/alacaklıya ödenmesine yönelik tedbir ara kararından yine tedbiren dönülmesine, Zayi nedeni ile iptal isteminin, hasmısız açılan bir dava olması ve yasal ilan süresi içerisinde, çek hamili ve zilyedi olan alacaklı/davalı şirketin ortaya çıkması ve davaya müdahil olması nedenleri ile Sayın Hakimliğiniz de açılan davanın reddi ile haksız ve mesnetsiz itiraz nedeniyle takibin durdurulmasına yönelik tedbir kararlan da nazara alınarak davacı/borçluların %40 icra inkar tazminatına müştereken ve müteselsilen mahkumiyetine, Yargılama giderleri ve yasal vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline, karar verilmesi talep edilmiştir.
Dava, …A.Ş. Bakırköy/Osmaniye Şubesine ait, keşide tarihi 30/03/2012, keşide yeri İstanbul olan 44.000,00-TL bedelli … seri nolu çekten dolayı davalılara borçlu olunmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davasıdır.
Mahkememizin … Esas sayılı dosyasında alınan 21.02.2014 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “Dava konusu yapılan 44.000,00 TL meblağlı çek Davacı şirketin yevmiye defterinde 29,12.2011 tarih ve … yevmiye numarasıyla kayıtlı olduğu« davacı şirket ile dava dışı …Ltd Şti arasında2011 yılıyla ilgili olarak aralarında alım- satım’a dayalı ticari bir ilişkinin var olduğu. 01.01.2011-31.12.2011 tarihleri arası ayrıntılı mizanda 320 satıcılar hesabında davalıların isim ve unvanına rastlanmadığı, 01,01.2012-31.01.2012 tarihleri arası ayrıntılı mizanda 320 Satıcılar hesabında davalıların isim ve unvanlarına rastlanmadığı, 01,02,2012-28.02.2012 tarihleri arası ayrıntılı mizanda 320 Satıcılar hesabında davalıların isim ve unvanlarına rastlanmadığı, 01,03,2012-31,03.2012 tarihleri arası ayrıntılı mizanda 320 Satıcılar hesabında davalıların isim ve unvanlarına rastlanmadığı, 31,03.2012 tarihleri arası ayrıntılı mizanda 320 Satıcılar hesabında davalıların isim ve unvanlarına rastlanmadığı, 01.03.2012-31.12*2012 tarihleri arası ayrıntılı mizanda 320 Satıcılar hesabında davalıların isim ve unvanlarına rastlanmadığı, eş değişle 2011 ve 2012 yıllarında davacı … İnşaat San Ve Tic Ltd Şti ile davalılar arasında ticari bir ilişki olmadığı. Davalı …Ltd Şti ile diğer davalı … Elektrik Hırd. İnş. Mlz San ve Tic- … arasında düzenlenmiş olan dava dışı 21.02.2012 tarih ve … numaralı İrsaliyeİi Fatura VUK 211 sıra nolu Genel Tebliğine uygun olarak düzenlendiği, fakat İrsaliydi Faturada teslim eden kısmında isim ve imzanın olmadığı, teslim alan kısmında da isim ve imzanın olmadığı, yüksek miktar (338 adet, 443 metre) ve yüksek tutarlı (44.000,12 TL) malın teslim eden ve teslim alan imzası olmadan, eş deyişle sayılmadan ve kontrol edilmeden teslim alınmış olduğu” kanaati bildirilmiştir. Bu raporun alınmasından sonra inceleme konusu çek arka yüzündeki ciranta imzası ile Bülent Arslan’ın imzaları karşılaştırılarak bu şahsa ait olup olmadığı yönünde rapor alınmasına karar verilerek dosya Adli Tıp uzmanına verilmiş;
Mahkememizin … Esas sayılı dosyasında alınan 20/01/2016 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “Belge analizinde kullanılan tanı unsurlarının tümü dikkate alındığında, stereomikroskop, … 1010 Belge Analiz Cihazı donanımlı belge inceleme laboratuarında gerçekleştirilen analizler sonucu elde edilen bulgular ışığında, inceleme konusu çekin arka yüzündeki cironto imzası ile …’ın karşılaştırma belgelerindeki imzaları arasında saptanan oldukça yüksek derecedeki uyumsuzluk ve benzemezlikler nedeni ile inceleme konusu alacaklısı …borçlusu …İnşaat, keşide tarihi 30/03/2012, 44.000 TL bedelli çekin arka yüzünde bulunan … Tic. Şirket ve … kaşesi üzerindeki cironto imzasının, karşılaştırma belgelerindeki imzalarına kıyasla, …’ın eli ürünü olmadığı” kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizin … Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama neticesinde; Borcun sebebinin 44.000,00-TL tutarlı, keşide tarihi 30.03.2012, seri no 0313070, düzenleme yeri İstanbul olan …A.Ş Bakırköy Osmaniye Şubesi ait çek olduğu, dava konusu çekin Davacı şirketin yevmiye defterinde 29,12.2011 tarih ve … yevmiye numarasıyla kayıtlı olduğu, davacı şirket ile dava dışı …Ltd Şti arasında 2011 yılında alım-satım’a dayalı ticari bir ilişkinin var olduğu, 01.01.2011-31.12.2011 tarihleri arası ayrıntılı mizanda 320 satıcılar hesabında davalıların isim ve unvanına rastlanmadığı, 01.01.2012-31.01.2012 tarihleri arası ayrıntılı mizanda 320 Satıcılar hesabında davalıların isim ve unvanlarına rastlanmadığı, 01.02.2012-28.02.2012 tarihleri arası ayrıntılı mizanda 320 Satıcılar hesabında davalıların isim ve unvanlarına rastlanmadığı, 01.03.2012-31.03.2012 tarihleri arası ayrıntılı mizanda 320 Satıcılar hesabında davalıların isim ve unvanlarına rastlanmadığı, 31.03.2012 tarihleri arası ayrıntılı mizanda 320 Satıcılar hesabında davalıların isim ve unvanlarına rastlanmadığı, 01.03.2012-31.12.2012 tarihleri arası ayrıntılı mizanda 320 Satıcılar hesabında davalıların isim ve unvanlarına rastlanmadığı, eş değişle 2011 ve 2012 yıllarında davacı … İnşaat San Ve Tic Ltd Şti ile davalılar arasında ticari bir ilişki olmadığı, davalı … Ltd Şti ile diğer davalı … Elektrik Hırd. İnş. Mlz San ve Tic- … arasında düzenlenmiş olan dava dışı 21.02.2012 tarih ve … numaralı irsaliyeli faturanın VUK 211 sıra nolu Genel Tebliğine uygun olarak düzenlendiği, fakat irsaliyeli faturada teslim eden kısmında isim ve imzanın olmadığı, teslim alan kısmında da isim ve imzanın olmadığı, yüksek miktar (338 adet, 443 metre) ve yüksek tutarlı (44.000,12-TL) malın teslim eden ve teslim alan imzası olmadan, sayılmadan ve kontrol edilmeden teslim alınmış olduğunun belirlendiği tüm bu nedenlerle davacının dava konusu çekten dolayı davalıya borçlu olmadığı yönündeki iddiasını kanıtlayamadığından davanın reddine karar vermek gerektiği gerekçesiyle 25/11/2015 tarihli … karar sayılı kararında; iş bu davanın kabulü ile İstanbul …İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasında takibe konu çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespitine, kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hükmün süresi içerisinde davalı ….Ltd Şti vekili ve davalı Bülent Arslan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay ilgili Hukuk Dairesine gönderilmiştir.
Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2017/5246 Esas – 2018/6099 Karar sayılı 27/11/2018 tarihli ilamında, “…Mahkemece davanın kabulüne yönelik hükmün gerekçesinde ”davacının dava konusu çekten dolayı borçlu olmadığı yönündeki iddiasını kanıtlayamadığından davanın reddine” denildiği halde kararın hüküm kısmında ”davanın kabulü ile İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyasında takibe konu çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespitine” denilmek suretiyle hüküm ile gerekçe arasındaki bu çelişki nedeniyle HMK’nın 294 ve 297 maddeleri uyarınca…” Mahkememizin 25/11/2015 tarih …esas … karar sayılı kararının bozulmasına karar vermiş bozma ilamı sonrası dosya Mahkememizin … esas sırasına kaydedilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;
Dava konusu olan,… A.Ş. Bakırköy/Osmaniye Şubesine ait, keşide tarihi 30/03/2012, keşide yeri İstanbul olan 44.000,00-TL bedelli … seri nolu, keşidecinin … Ltd Şti, lehtarın … Ltd Şti olan çekin arka yüzündeki ilk cironun lehtar olan davacı şirkete ait olduğu, sonrasında davacı yetkilisi ve yine davacı olan … tarafından cirolandığı, sonrasında sırasıyla …, …Tic – …, … Tic – …, … Nakliyat Pazarlama ve San Tic Ltd Şti tarafından ciro edildiği,
Mahkememizin … Esas sayılı dosyasında alınan 21.02.2014 tarihli bilirkişi raporunda dava konusu çekin Davacı şirketin yevmiye defterinde 29,12.2011 tarih ve … yevmiye numarasıyla kayıtlı olduğu, davacı şirket ile dava dışı …Ltd Şti arasında 2011 yılında ticari ilişkinin var olduğu, 01.01.2011-31.12.2011; 01.01.2012-31.01.2012; 01.02.2012-28.02.2012; 01.03.2012-31.03.2012; 01.03.2012-31.12.2012 tarihleri arası ayrıntılı mizanda 320 Satıcılar hesabında davalıların isim ve unvanlarına rastlanmadığı, 2011 ve 2012 yıllarında davacı … İnşaat San Ve Tic Ltd Şti ile davalılar arasında ticari bir ilişki olmadığı belirlendiğinden davacının dava konusu çekten dolayı davacılara borçlu olmadığı kanaatine varılmakla davanın kabulüne, dava konusu çekin kötüniyetle iktisap edildiği veya iktisabında ağır bir kusurun bulunduğu hususu ispatlanamadığından kötü niyet tazminatı talebi ile çekin istirdadı talebinin reddine karar vermek gerekmiş,
21/02/2014 tarihli bilirkişi raporunda davacı şirket ile davalılar arasında ticari bir ilişki olmadığı belirlendiğinden ve davacının dava konusu çekten dolayı davacılara borçlu olmadığı kanaatine varıldığından davacının, davalı … Tic. Şirket ve …aleyhine dava açmakta haklı olduğu anlaşılmakla,
Ancak 20/01/2016 tarihli bilirkişi raporunda da dava konusu çekin arka yüzünde bulunan … Tic. Şirket ve …kaşesi üzerindeki ciranta imzasının, …’ın eli ürünü olmadığı belirlenmiş olup, davalı… Hırdavat San. Tic. Şirket ve …’ın, aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermediği ve adı geçen davalıya izafe edilecek kusur bulunmadığı anlaşılmakla,
Yargılama giderlerine ilişkin; aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermeyen davalı … Tic. Şirket ve … aleyhine yargılama giderine hükmedilmesinin hakkaniyete aykırı olacağı değerlendirilmekle birlikte davacının da adı geçen davalıya karşı yukarıda açıklanan nedenlerle dava açmakta haklı olduğu anlaşılmakla davacı aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmesinin hakkaniyete aykırı olacağı değerlendirilmekle, davalı … Tic. Şirket ve … tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına ve adı geçen davalı lehine, davacı aleyhine vekalet ücreti takdir edilmesine yer olmadığına, davacı tarafından yapılan yargılama giderleri ile davacı lehine takdir edilecek vekalet ücretinin ise … Tic. Şirket ve … dışındaki diğer davalılardan tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah olunan nedenlerle;
Davanın KABULÜNE,
1-Davacının dava konusu olan, … A.Ş. Bakırköy/Osmaniye Şubesine ait, keşide tarihi 30/03/2012, keşide yeri İstanbul olan 44.000,00-TL bedelli …seri nolu çekten dolayı davalılara BORÇLU OLMADIĞININ tespitine,
Koşulları oluşmadığından kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
2-Dava konusu çekin kötüniyetle iktisap edildiği veya iktisabında ağır bir kusurun bulunduğu hususu ispatlanamadığından çekin istirdadı talebinin reddine,
3-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 3.005,64 TL harçtan peşin alınan 671,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.333,94 TL harcın davalılar …, … Tic – …, … Tic Ltd Şti’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 18,40-TL başvurma harcı, 2,90-TL vekalet pulu ve harcı, 831,00-TL posta masrafı, 650,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.502,30-TL yargılama giderinin davalılar …, … – …, … Ürünleri Nakliyat Pazarlama ve San Tic Ltd Şti’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalı …Tic. Şirket ve … tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Kendisini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 6.520,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılar …, … …, … Ürünleri Nakliyat Pazarlama ve San Tic Ltd Şti’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Kendisini vekille temsil ettiren daval…Tic. Şirket ve …lehine vekalet ücreti takdir edilmesine yer olmadığına,
7-Karar kesinleştiğinde yatıralan gider avansından artan bakiyenin yatırana/ vekiline iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı …’in yüzüne karşı, diğer davalı/vekillerinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde Temyiz kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
06/01/2021

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

¸”5070 sayılı yasanın 5. Ve 22. Maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.”¸
“Bu belge elektronik imza ile imzalanmış olup ayrıca ıslak imza uygulanmayacaktır”