Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/272 Esas
KARAR NO:2020/336

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:06/05/2019
KARAR TARİHİ:22/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Vekiledeni şirketin borçlu şirkete satmış olduğu mal ve hizmet nedeniyle yasal düzenlemeler çerçevesinde keserek davalıya tebliğ ettiği fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine davalı hakkında …. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, davalı-borçlu tarafından hiçbir yasal gerekçe göstermeksizin icra takibine, takibe konu borç ve ferilerine itiraz edildiğini, takibin durduğunu, müvekkilinin alacağı fatura ve ticari defter ve kayıtları ile sabit olduğunu beyanla davanın kabulüne, itirazın iptaline davalının alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanca dava konusu alacaklarına dair hiçbir açıklama yapılmadığı gibi alacaklarının kaynağına dair belge ve bilgi de sunulmadığını, davacı yanca haksız bir şekilde icra takibi yapıldığı için haklı olarak borca itiraz edildiğini, vekiledeni şirket kayıtlarına göre davacı yanın alacak taleplerinin haksız olduğunu, ticari defter ve kayıtlar incelendiğinde bu hususun açıkça ortaya çıkacağını, davanın fahiş miktarda açıldığını, bu nedenle davacı tarafın kötüniyet tazminatına mahkûm edilmesi gerektiğini, davacı tarafın iddialarını kabul anlamına gelmemekle birlikte-alacak likit olmadığından ve yargılamayı gerektiren şüpheli bir alacak olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
GEREKÇE:
Dava; cari hesap ekstresinden kaynaklı bakiye borcun tahsili için başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine açılan İİK. 67 maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; …. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı takip dosyasına, bilirkişi incelemesine, faturalara, ticari defter kayıtlarına dayanmışlardır.
Davalı vekili davada; ticari defter ve kayıtlara, bilirkişi incelemesine dayanmıştır.
Davaya dayanak …. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı takip dosyasında; alacaklı … tarafından borçlu … San Tic Ltd Şti aleyhine 199.201,94-TL asıl alacak, 5.149,71-TL faiz olmak üzere toplam 204.351,65-TL alacağın tahsili için 18.01.2019 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, borçluya ödeme emrinin 22.01.2019 tarihinde tebliğ edildiği ve borçlu tarafından süresinde süresinde borca ve tüm ferilerine itiraz edildiği anlaşılmaktadır.
Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre tarafların ilişki dönemini kapsayan ticari defter ve dayanağı belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak davacı yanın icra takip tarihi itibariyle davalıdan alacağı varsa miktarın saptanmasına, taraf defterlerinin usulüne uygun düzenlenip düzenlenmediğinin belirlenmesi için alınan 27.03.2020 tarihli raporda ayrıntısı açıklandığı üzere sonuç olarak: ”…İncelemeye sunulan davacı şirkete ait 2018 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış beratlarının yasal süresi içerisinde alınmış olduğu, bu anlamda defterlerin usulüne uygun tutulduğu, davacı yanın kendi ticari defterleri ve cari hesap durumuna nazaran 18.01.2019 takip tarihi itibarıyla davalı yandan 199.401,94 TL alacaklı olduğu, davalı yan incelemeye gelmeyip, ticari defterlerini ibraz etmediğinden, davacı yan alacağının davalı defterlerindeki durumu yönünden herhangi bir tespit ve değerlendirme yapılma imkanının bulunmadığı, bu hususta takdirin Mahkemeye ait olduğu, davacı yanın takipte işlemiş faiz talep ettiği görülmekle, dava dosyasında davacı yanın davalı muhatabını temerrüde düşürdüğünü gösteren herhangi bir ihtarname ya da ödeme şartlarını düzenleyen yazılı bir metne rastlanmadığından, davacı yanın takipte işlemiş faiz talep edemeyeceği…” tespit ve rapor edilmiştir.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiştir.Davacı vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesi sunulmuştur.Davalı vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesi sunulmuş olup ek rapor alınması talebinde bulunulmuştur.Bilirkişi raporunun dosya kapsamında toplanan delillere uygun olması ve hükme dayanak teşkil etmeye elverişli olması nedeniyle Mahkememiz tarafından davalı vekilinin ek rapor talebinin reddine karar verilmiştir.
21.01.2020 tarihli duruşmada taraflara ilişki dönemini kapsayan ticari defter ve dayanak kayıtlarını inceleme gün ve saatinde mahkememizde hazır bulundurmaları aksi halde defter ibrazından kaçınmış sayılacakları ve aleyhlerine karar oluşturulacağının duruşmada hazır olan taraf vekillerine ihtar edildiği ancak davalı vekili ihtarata rağmen inceleme günü gelmemiş olup davalının ticari defter ve belgelerini de sunmamıştır.
Toplanan tüm delillere ve dosya kapsamına göre; davacı tarafından cari hesap ekstresinden kaynaklı bakiye cari hesap ekstresinden kaynaklı asıl alacak ve faizi olmak üzere toplam 204.351,65-TL alacağın tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı ancak davalı tarafça borca itiraz edildiği ve davacı tarafından mahkememizde iş bu itirazın iptali davası açıldığı ve mahkememiz tarafından yapılan yargıla sırasında alınan hükme dayanak teşkil etmeye elverişli 27.03.2020 tarihli bilirkişi raporunda davacı şirkete ait 2018 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış beratlarının yasal süresi içerisinde alınmış olduğu, bu anlamda defterlerin usulüne uygun tutulduğu, davacı yanın kendi ticari defterleri ve cari hesap durumuna nazaran 18.01.2019 takip tarihi itibarıyla davalı yandan 199.401,94 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, davalı vekilinin ihtarata rağmen inceleme günü gelmediği ve davalının ticari defter ve belgelerini sunmadığı, TTK 83, HMK 220 ve 222. maddeleri uyarınca davacı tarafın kayıtlarının esas alınması gerektiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile davalının …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasındaki itirazının 199.401,94 TL üzerinden iptali ile takibin 199.401,94 TL olan asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %19,50 oranında ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle devamına, alacağın likid olması nedeniyle davalının alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına mahkumiyetine, koşulları oluşmadığından davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar vermek yasal ve yerinde görülmüştür.
Bu itibarla;
HÜKÜM:
Davanın kısmen kabulü ile
1-)Davalının …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasındaki itirazının 199.401,94 TL üzerinden iptali ile takibin 199.401,94 TL olan asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %19,50 oranında ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle devamına,
2-)Alacağın %20’si oranındaki 39.880,38 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-)Davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
4-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 13.621,15 TL karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 2.468,06-TL harcın mahsubu ile bakiye 11.153,09-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-)Davacı tarafından yatırılan 44,40-TL başvuru harcı, 2.468,06 -TL peşin harç, 6,40-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 2.518,86-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-)Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti ve müzekkere /davetiye gideri olmak üzere toplam 780,80 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre 761,88-TL ‘sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 22.408,14-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-)Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden kabul red oranına göre hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi uyarınca 3.400,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
9-)Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde re’sen davacıya / vekiline iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzünde; tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/09/2020

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.