Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/271 Esas
KARAR NO : 2021/219
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/05/2019
KARAR TARİHİ : 16/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili … San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin Davalı Banka … Şubesi nezdinde ticari mevduat hesaplan olduğunu, müvekkili şirketin talebi sonrasında … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/… esas sayılı dosyasından 13.09.2018 tarihinde üç aylık Geçici Mühlet verildiğini, mühletin 13.12.2018 tarihinden itibaren iki ay uzatıldığını, 11.02.2019 tarihli duruşmada da bir yıllık Kesin Mühlet verildiğini, müvekkilinin tahsil için bankaya verdiği çeklerden tahsil edilip, bedellerinin toplandığı … ve … numaralı ticari mevduat hesaplarındaki tutarlardan Bankanın müvekkilinin rızası hilafına ve komiser onaylı olmaksızın faiz, bsmv ve sair açıklamalarla kesintiler yaptığını, yapılan kesintilerin haksız olduğu belirtilerek iadesinin istenmesine rağmen bankaca iade edilmediği için, …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, bankanın ödeme emrinin tebliği sonrasında borca itiraz ederek hakkındaki takibi durdurduğunu, yapılan itirazın haksız olduğunu, verilen ihtiyati tedbir kararlan ve yasal düzenleme nedeniyle geçici ve kesin mühlet içerisinde faiz ve faizin eklentilerinin tahsil edilemeyeceğini, konkordato mehli veren mahkemece 16.10.2018 tarihli oturumda, İİK.288/1 ve 294/4 maddeleri gereğince İİK.200 ve 201. Maddelerinde belirtilen hallere münhasır olmak üzere takas yapılmamasına karar verildiğini, bankanın bu yasaklara rağmen hesaplardan faiz ve faizin eklentileri için kesintiler yaptığını, haksız yapılan bu kesintilerin iade edilmesi gerektiğini beyanla davalı-borçlunun takip dosyası kapsamında itirazının iptaline ve takibin devamına, davalının takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine bu alacağın davalıdan alınarak taraflarına ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin alacağının 11.04.2018 tarihli genel kredi sözleşmesine dayandığını, faiz ve BSMV alacağının geçici mühlet kararından önce tahakkuk ettiğini ve tahsilatların geçici mühlet kararından önce yapıldığını, bu itibarla tahsilatların/ takasın kanuna aykırı olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; … ATM’nin 2018/… E. Sayılı Konkordato dosyası kapsamında 13.09.2018 tarihinde davacı lehine verilen geçici mühlet ve tedbir kararına aykırı olarak davalı nezdinde bulunan davacıya ait hesaplardan 17 – 18 /12/2018 tarihlerinde kesilen faiz ve BSMV v.s. kesintilerin iadesi talepli başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine açılan İİK. 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili davada;…. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… E.sayılı dosyası, cari hesap ekstresi, davalı banka hesap ekstresi , tahsil edilen müşteri çekleri bedellerinin banka hesaplarımıza girdiğini gösteren davalı taraf hesap kayıtları, tahsilat makbuzları, ödeme belgeleri, dekontlar, davalıya teslim edilen müşteri çekleri listesi, müvekkili şirkete ait ticari defterler, davalı şirkete ait ticari defterler, bilirkişi, keşif, İstanbul Anadolu Arabuluculuk Bürosu’nun 2019/… Büro dosya numarası ve 2019/… arabuluculuk numaralı uzlaşamama tutanağı, … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/… E. sayılı dosyası, tanık, yemin delillerine dayanmıştır.
Davalı vekili davada; Müvekkili şirkete ait ticari defterler, davacı taraf ilişkin ticari defterler, bilirkişi incelemesi, davacı taraf hesap ekstreleri, kredi sözleşmesi, hesap dökümleri tanık, yemin, …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… E. Sayılı dosyasına sundukları itiraz dilekçesi delillerine dayanmıştır.
Taraf vekilleri tarafından dilekçelerinde tanık deliline dayanılmasına rağmen verilen kesin sürede tanıklarını bildirmemişlerdir.
Mahkememiz tarafından … A.Ş.’ye müzekkere yazılarak davacı …’nin bankaları nezdinde bulunan cari hesap ekstresinin, bankaları ile ilgili hesap ekstresi, tahsil edilen müşteri çekleri bedellerinin davacının hesaplarına girdiğini gösteren hesap kayıtlarının, tahsilat makbuzlarının, ödeme belgelerinin dekontların ve bankalarına teslim edilen müşteri çekleri listesinin okunaklı onaylı suretlerinin Mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup … A.Ş. tarafından cevaben Mahkememiz tarafından istenilen evrakların Mahkememize gönderildiği bildirilmiştir.
Mahkememiz tarafından … Asliye Ticaret Mahkemesi’ne müzekkere yazılarak 2018/… Esas sayılı dosyasının taranmış suretinin Uyap sistemi üzerinden mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup … Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından cevaben 2018/… Esas sayılı dosyasının UYAP suretinin Mahkememize gönderildiği bildirilmiştir.
Davaya dayanak …. İcra Müdürlüğünün 2019/… E. sayılı dosyasında; alacaklı … tarafından borçlu … aleyhine 132.543,99 TL … ATM’nin 2018/… E. Sayılı Konkordato dosyası kapsamında 13.09.2018 tarihinde davacı lehine verilen geçici mühlet ve tedbir kararına aykırı olarak davalı nezdinde bulunan davacıya ait hesaplardan 17 – 18 /12/2018 tarihlerinde kesilen faiz ve BSMV v.s. kesintilerin iadesi isteminden kaynaklı alacağın tahsili için 25.01.2019 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği ve borçlu tarafından süresinde borca itiraz edildiği anlaşılmaktadır.
Mahkememiz tarafından iddia, savunma ve dosya kapsamında toplanan tüm deliller ile birlikte değerlendirilerek, davacının davalıdan icra takibi ve dava tarihi itibariyle davaya konu icra takibinin konusunu oluşturan alacak kaleminden dolayı alacaklı olup olmadığının, alacaklı ise miktarının tespiti için dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup bilirkişi tarafından sunulan 30.06.2020 tarihli raporda ayrıntısı açıklandığı üzere sonuç olarak “… Davalı banka ile davacının anapara alacaklarının takasa konu edilmesinin uygun görüldüğü, bununla birlikte davalı banka tarafından 13.09.2018 tarihinden öncesine ait olmayan “Tahakkuk Etmiş Faiz”, “Gecikme Faizi” ve “ilgili BSMV” açıklamalı tahsilatların uygun bulunmadığı kanısına varıldığı,
Davalı banka tarafından, 13.09.2018 mühlet tarihinden sonra tahsil edilen faiz ve BSMV tutarlarının toplam 45.323,03 TL’sinin 13.09.2018 mühlet tarihinden sonraya ait olduğu kanısına varıldığı,
Bu itibarla, davacı firmanın icra takibinde 87.220.96 TL fazla alacak talep ettiği, icra takibinden önce faiz talep edilmediği dikkate alınarak, icra takip tarihinden itibaren 45.323.03 TL tutarındaki alacağa yıllık % 9.00 oranında faiz işletilebileceği” tespit ve rapor edilmiştir.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiştir.Davacı vekili tarafından rapora karşı itiraz dilekçesi sunulmuş olup itirazları doğrultusunda yeni bir rapor alınmasını talep etmiştir.
Mahkememiz tarafından davacı vekilinin itirazları doğrultusunda dosyanın bankacı bilirkişi ile mali müşavir bilirkişisinden oluşan heyete tevdi ile rapor aldırılmasına karar verilmiş olup bilirkişi heyeti tarafından sunulan 13.11.2020 tarihli raporda ayrıntısı açıklandığı üzere sonuç olarak “…. … San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin talebi sonrasında … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/… esas sayılı dosyasından 13.09.2018 tarihinde İİK.287 maddesi uyarınca üç ay süre ile geçici mühlet kararı verdiği,
Şirketin yaptığı başvurusuna eklediği “Konkordato ön Projesi” vade konkordatosu ile tüm borcu ödeyeceğini bildirdiği,
Sunulan Konkordato Ön Projesinde alacaklara herhangi bir faiz ödenmeyeceği belirtildiği,
Mahkeme verdiği geçici mühleti 13.12.2018 tarihinden itibaren iki ay daha uzatılarak 11.02.2019 tarihli duruşmada da 13.02.2019 tarihinden itibaren bir yıllık kesin süre verildiği,
… A.Ş.’nin, bedelleri 13.09.2018 tarihinden itibaren ticari mevduat hesaplarına alacak geçen tutarlardan karşılanmak suretiyle kredi faiz alacaktan için 13.09.2019 tarihinden sonra 132.543,99 TL mahsup işlemi yaptığı,
… A.Ş.’nin kredi borçlusu … San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin kredi borçlarına 13.09.2018 tarihinden itibaren faiz tahakkuk ettiremeyeceği, tahakkuk ettirilmiş faiz varsa, bu faizlerin tahsilatının yapılamayacağı, yapılmış tahsilat varsa da bunların iade edilmesi gerektiği,
Keza, … San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin ticari mevduat hesabında 13.09.2018 tarihinden sonra toplanan çek ve havale bedellerinden dolayı … San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin borçlusu olduğu için, … A.Ş.’nin mühletin ilanından önce doğmuş kredi alacakları ile ticari mevduat hesabında toplanan bedellerden doğan borcunu takas edemeyeceği,
Bu itibarla 13.09.2018 tarihinden itibaren ticari mevduat hesaplarına alacak geçen tutarlardan karşılanmak suretiyle kredilerin faiz alacakları için yapılan 132.543,99 TL mahsup işleminin yasaya ve verilen tedbir kararına aykırı olduğu,
…. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… esas sayılı dosyasına yapılan itirazın haksız olduğu “tespit ve rapor edilmiştir.
Bilirkişi heyet raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiştir. Davalı vekili tarafından rapora karşı itiraz dilekçesi sunulmuş olup yeniden ek rapor alınması talebinde bulunulmuştur. Bilirkişi heyeti tarafından sunulan sunulan rapor dosya kapsamında toplanan delillere uygun olması nedeniyle Mahkememiz tarafından davalı vekilinin yeniden ek rapor talebinin reddine karar verilmiştir.
Toplanan tüm delillere ve dosya kapsamına göre; davacı tarafından … ATM’nin 2018/… E. Sayılı Konkordato dosyası kapsamında 13.09.2018 tarihinde davacı lehine verilen geçici mühlet ve tedbir kararına aykırı olarak davalı nezdinde bulunan davacıya ait hesaplardan 17 – 18 /12/2018 tarihlerinde kesilen faiz ve BSMV v.s. kesintilerin iadesi isteminden kaynaklı 132.543,99 TL alacağın tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı ancak davalı tarafça borca itiraz edildiği, davacı tarafından mahkememizde iş bu itirazın iptali davası açıldığı ve mahkememiz tarafından yapılan yargıla sırasında alınan hükme dayanak teşkil etmeye elverişli 13.11.2020 tarihli bilirkişi heyet raporunda 13.09.2018 tarihinden itibaren ticari mevduat hesaplarına alacak geçen tutarlardan karşılanmak suretiyle kredilerin faiz alacakları için yapılan 132.543,99 TL mahsup işleminin yasaya ve verilen tedbir kararına aykırı olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla davanın kabulü ile davalının …. İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı dosyasındaki itirazının iptali ile takibin koşulları ile devamına, alacağın likid olması nedeniyle davalının alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar vermek yasal ve yerinde görülmüştür.
HÜKÜM:
Davanın KABULÜ ile;
1-)Davalının …. İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı dosyasındaki itirazının iptali ile takibin koşulları ile devamına,
2-)Alacağın %20’si oranındaki 26.508,79 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 9.054,08-TL karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan1.603,52-TL harcın mahsubu ile bakiye 7.450,56-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-)Davacı tarafından yapılan 44,40-TL başvuru harcı, 1.603,52-TL peşin harç, 6,40-TL vekalet harcı, 1.509,80-TL bilirkişi ücreti ile davetiye gideri olmak üzere toplam 3.164,12-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 16.541,68-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-)Davacının gider avanslarından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde re’sen davacıya / vekiline iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzünde; tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/03/2021

Katip …
(E-imzalı)

Hakim …
(E-imzalı)