Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/270 Esas
KARAR NO : 2020/274

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 22/07/2014
KARAR TARİHİ : 08/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete…nolu Yeni Tüm İşyeri Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan…Evi’nin kullanmakta olduğu “Kocatepe Mah. Taksim Feridiye Cad. No:.. Beyoğlu/İstanbul” adresindeki taşınmazda , 25.02.2014 tarihinde, sigortalı işyerinin ön kısmındaki sokaktan geçen…su tesisatı kaçağı sonucu suların duvar diplerinden içeri girmesi ile maddi hasar oluştuğunu, dava konusu hasarın …’nin gerekli bakım ve onarımı yapmaması sebebiyle boru sızıntısı ve dahili su baskını neticesinde meydana geldiğini, gerekli bakım ve onarımı yapmakla sorumlu olan davalının kusurlu ve sorumlu olduğunu, müvekkili şirkete vaki hasar ihbarına müteakip yaptırılan ekspertiz raporuna istinaden 3.250,25 TL’nin 02.04.2014 tarihinde sigortalı hak sahibine ödendiğini ve TTK 1472. maddesi gereğince sigortalının haklarına halef olunduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydı ile 3.250,25 TL’nin ödeme tarihi olan 02/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte rücuen davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP:
Davalı taraf vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olay tarihinde idare tarafından herhangi bir çalışma yapılmadığı ve hasarın boru patlamasından değil bina izolasyonunun yetersizliğinden kaynaklandığını belirterek davanın reddini istemiştir.
GEREKÇE:
Dava, sigortacının dava dışı sigortalısına aralarındaki sigorta poliçesine dayanarak ödediği hasar bedelinin 6102 Sayılı TTK’nın 1472. Maddesi uyarınca sorumlulardan rücuen tahsili talebine ilişkindir.
İstanbul … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin…… E.K. sayılı 30/05/2017 tarihli ilamı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup iş bu karara karşı davalı vekili tarafından İstinaf Kanun Yoluna başvurulmuştur. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nin 2017/2146-2019/642 E. K. ilamı ile açılan davanın görev şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş olup iş bu dava mahkememize tevzi edilmiştir.
İstanbul … Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından tarafların delilleri toplandıktan sonra dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi 05/09/2016 günlü raporunda davalının zarardan sorumlu olduğunu bildirmiş zarar miktarını açıklamamıştır.
Bunun üzerine dosya uzman bilirkişi kuruluna tevdi edilmiş, bilirkişi kurulu 11/01/2017 tarihli raporunda; davaya konu olayda, sigortalı işyerinin su basmasından dolayı mağdur olması nedeniyle İSKİ’nin kasıt olmaksızın olayda kusurunun bulunduğunu, kaynaklardan aboneye ulaşıncaya kadarki (su sayacına kadar) su hatlarının yapımı, bakımı, onarımı ve yenilenmesinin İSKİ’nin sorumluluğunda bulunduğunu, dava konusu sigortalı yerde İSKİ su tesisatından sızan kaçak sulardan zarar görmüş yerler için yapılan harcamaların toplam 3.249 TL olduğu rapor edilmiştir.
Davalı vekili tarafından Mahkememizde yeniden rapor alınması talep edilmiş olup Mahkememiz tarafından görevsiz mahkemede alınan bilirkişi raporunun dosya kapsamında toplanan delillerin değerlendirilmesi noktasında dava konusu uyuşmazlığa uygun olması nedeniyle davalı vekilinin yeniden rapor alınması talebinin reddine karar verilmiştir.
Toplanan delillere ve dosya kapsamına göre; davacı tarafından davalı aleyhine açılan rücuen tazminat davasında görevsiz mahkemede alınan raporlarda davalının zarardan sorumlu olduğunun ve hasar bedelinin 3.249 TL olarak belirlendiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile 3.249,00 TL rücuen tazminatın 02/04/2014 tarihinden itibaren işlecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine fazla talebin reddine karar vermek yasal ve yerinde görülmüştür.
Bu itibarla;
HÜKÜM:
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-) 3.249,00 TL rücuen tazminatın 02/04/2014 tarihinden itibaren işlecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Fazla talebin reddine,
3-) Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 222,02-TL harçtan peşin alınan 55,55-TL harcın mahsubu ile bakiye 166,47-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-)Davacı tarafından yatırılan 25,20-TL başvuru harcı, 55,55-TL peşin harç, 3,80-TL vekalet harcı, 195,40-TL keşif harcı olmak üzere toplam 279,95-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti ve müzekkere /davetiye gideri olmak üzere toplam 2.055,40-TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre 2.054,61-TL ‘sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi uyarınca 3.249,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-)Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi uyarınca 1,25 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-)Davacının gider avansından artan bakiyesinin davacıya/vekiline iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/09/2020

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.