Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/266 Esas
KARAR NO:2022/224

DAVA:Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ:07/02/2019
KARAR TARİHİ:25/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26.07.2018 tarihinde, davacının sahibi olduğu Almanya plakalı … plakalı araç ile davalının ZMSS teminatı altındaki … plakalı aracın kazaya karıştığı; sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğu; davacının Almanya’da yaptırdığı ekspertiz ile … plakalı aracın kaza nedeniyle hasar tutarının 3.751,24 Euro olduğunun tespit edildiği ve davalı … A.Ş.’den talep edildiği ancak 1.110 TL ödendiği; ayrıca aracın değer kaybettiği açıklanarak; Fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, … plakalı aracın, Bakiye hasar tutarının 2.000 Euro kısmının tahsili anında karşılığının işlenmiş faizi ile tüm davalılardan müştereken ve müteselsilsen tahsilini, 2.000 TL değer kaybının kaza tarihi itibariyle … ile …’dan faizi ile müştereken ve müteselsilsen tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı … A.Ş. Vekili cevap dilekçesin özetle; … plakalı araç müvekkil şirket tarafından 17.10.2017-2018 vadeli … no.lu Zorunlu Karayolu Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, kaza tarihinde poliçe teminatının 36.000,00-TL olduğunu, davacının başvurusu üzerine, 04.12.2018 tarihinde 1.100,00 TL ödenerek müvekkil şirketin sorumluluğunun sona erdiğini, kusur oranlarının ve zararın tespitinin gerektiğini, müvekkil şirketten talep edilen 2.000,00 EURO’ nun fahiş olduğunu, davacı tarafın aracını yurtdışında tamir ettirmesinin müvekkilin sorumluluğunu ağırlaştırdığını, onarımın Türkiye’ de yaptırılış olsa şirket tarfından yapılan ödeminin yeterli olacağını, müvekkil şirketin sorumluluğunu yerine getirdiğinden haksız ve mesnetsiz davanın reddini talep etmiştir.
DELLİLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 6098 sayılı TBK’nın 49. maddesi, 2918 sayılı KTK’nın 98. maddesi ve 6102 sayılı TTK’nın 1483. maddesine göre açılmış, trafik kazasından kaynaklanan hasar ve değer kaybı tazminatı talebidir.
Maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı, ZMM poliçe sureti, sürücü belgesi, ruhsat, araçta oluşan hasara ilişkin resimler, araçta oluşan hasar bedeline ilişkin Almanya’da düzenlenen hasar raporu, davalı … ile yapılan yazışmalar ve ödemeye ilişkin belgeler, tanık beyanları, bilirkişi incelemesi , yemin ve ibrazı kabil her türlü yasal delile dayandırılmıştır.
İddia, savunma ve dosya kapsamında dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edilmesine karar verildiği, bilirkişi heyetinin 12/08/2020 tarihli kök raporda özetle; Davalı sürücü …’in idaresindeki … plakalı aracı ile … plakalı araca arkadan çarptığı için Karayolları Trafik Kanununun 84/d ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 157/a/4 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; davacı sürücü …’ün idaresindeki … plakalı aracı ile normal seyrederken … plakalı aracın arkadan çarpması sonucu kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; Tazminata konu … plakalı, … … marka tipi, 2007 model, yaklaşık 11 yıl ve 216.000 km kullanıldıktan sonra 26.07.2018 tarihinde kazaya karışmış, … adına tescilli hususi otomobil için davacının sunduğu eksper raporu veya … Servis raporu dikkate alındığında teknik ve ticari yönden pert durumunda ve pert hasar tutarının 290 Euro olduğu; Davalı … A.Ş. tarafından 04.12.2018 tarihinde ödenen 1.100 TL”nin ödeme tarihindeki TCMB Euro Efektif Satış Kuru ile karşılığının 182 Euro olduğu dikkate alındığında bakiye ödenmemiş pert hasar tutarının 108 Euro kaldığı; … Almanya plakalı aracın 108 Euro bakiye pert hasar tutarının Davalılar … ile …’dan kaza tarihi 26.07.2018itibariyle, Davalı … A.Ş.’den temerrüt tarihi 04.12.2018 itibariyle 3095 sayılı yasanın 4/A maddesi gereğince Devlet Bankalarının Euro için bir yıl vadeli mevduata ödediği en yüksek faiz oranı ile talep edilebileceği; Meydana gelen hasar bedelinden davalıların müşterek ve müteselsil sorumlu tutulabileceği, Uyuşmazlık hakkında yalnızca görüş bildirildiği, 19/11/2020 tarihli bilirkişi heyeti ek rapor özetle; Kök raporun sonuç bölümüne, Almanya şartlarındaki onarım bedeli ve onarım
yapılması halinde değer kaybınında eklendiğini, diğer konularda bir değişiklik olmadığını, davalı sürücü …’in idaresindeki … plakalı aracı ile … plakalı araca arkadan çarptığı için Karayolları Trafik Kanununun 84/d ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 157/a/4 maddelerinde açıklanan kusurları işlediğini, kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğunu, davacı sürücü …’ün idaresindeki … plakalı aracı ile normal seyrederken … plakalı aracın arkadan çarpması sonucu kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığını, davalı … A.Ş. tarafından 04.12.2018 tarihinde ödenen 1.100 TL’nin ödeme tarihindeki TCMB Euro Efektif Satış Kuru ile karşılığının 182 Euro olduğunu, tazminata konu … plakalı, … … marka tipi, 2007 model, yaklaşık 11 yıl ve 216.000 km kullanıldıktan sonra 26.07.2018 tarihinde kazaya karıştığını, … adına tescilli hususi otomobilin, Almanya şartlarında onarım bedelinin 250 Euro, onarım yapılması halinde değer kaybının 50 Euro, onarım yapılması halinde toplam zararın 300 Euro olduğu ve davalı tarafından ödenen 182 Euro’nun mahsubundan sonra bakiye zararın 118 Euro kaldığını, teknik ve ticari yönden pert durumunda ve pert hasar tutarının 290 Euro olduğunu ve davalı tarafından ödenen 182 Euro’nun mahsubundan sonra bakiye zararın 108 Euro kaldığı seçimin mahkemenin takdirinde olduğunu, davacı …’ün, davalılar … ile …’dan kaza tarihi 26.07.2018 itibariyle, davalı … A.Ş.’den temerrüt tarihi 04.12.2018 itibariyle, 3095 sayılı yasanın 4/A maddesi gereğince Devlet Bankalarının Euro için bir yıl vadeli mevduata ödediği en yüksek faiz oranı ile talep edilebileceğini, hasar bedelinden davalıların müşterek ve müteselsil sorumlu tutulabileceği tespit ve rapor edilmiştir.
Mahkememizin 08/01/2021 duruşmasında tarafların itirazları doğrultusunda rapor alınmasına karar verilmiş olup, 24/05/2021 tarihli bilirkişi heyeti rapor özetle; Almanya’daki servisten alınan “Maliyet Tahmini” raporu ile Türkiye’de davalı sigorta şirketi için düzenlenen ekspertiz raporunun hasarlı parçalar açısından uyumlu olduklarını, dava konusu araç için belirlenmiş olan 3,134.25 Euro tahmini tamirat maliyetinin Almanya piyasa şartlarına uygun olduğu ve araçtaki hasarların giderilmesi için gerekli olduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından 04.12.2018 tarihinde davacı vekilinin hesabına 1,100.00 TL ödeme yapıldığı, ödeme tarihindeki TCMB kuru göz önüne alındığında bunun 182,52 Euro’ya karşılık geldiğini, Almanya şartlarında dava konusu aracın pert ilan edilmesinin söz konusu olmadığını, dava konusu araçta dava konusu hasardan dolayı Almanya şartlarında talep edilebilecek bir değer kaybı oluşmadığını, davalı …’ nın tanzim ettiği … nolu ZMMS poliçesinin, kaza tarihi olan 26/07/2018 günü itibarı ile … plakalı araç için zmm sigorta örtüsü sağladığı ve tazminat şartları sağlandığı takdirde davalı …’ nın zorunlu mali sorumluluk sigortası teminatı sunma yükümlülüğünün mevcut olduğunu, her ne kadar yapılan ödemeyi teşvik eden banka dekontu dosyaya sunulmamışsa da, dosyada mübrez hasar ekran görüntüsünde alıcı … olan 1.100-TL’ lik tazminat ödemesinin yapıldığı ve tarafların da bu konudaki beyanlarının uyumlu olması nedeniyle Davalı … tarafından davacıya 1.100,00 TL tutarında ödeme yapıldığının kabulü ile değerlendirme yapıldığını, davacıya yapılan 182,52 EUR ödemesinin tenzili sonrasında davacının … plakalı aracında meydana gelen hasara ilişkin bakiye alacağının EUR karşılığının [3.134,25 EUR (Hasar Tutarı) – 182,52 EUR (Ödeme)] 2.951,73 EUR (Davalı … yönünden poliçe limiti dahilinde kalmak şartı ile) olduğunu, teknik kısımda … plakalı araçta Almanya şartlarında talep edilebilecek bir değer kaybı oluşmadığı ve bu sebeple davacı …’ in değer kaybı talebinde bulunamayacağı sonucuna varıldığından Davalıların değer kaybından sorumluluğunun bulunmadığını, davalı …’ ın kaza tarihi itibarıyla … plakalı aracın maliki olması nedeniyle, 2918 sayılı KTK 85. Maddesine göre, Davacıya ait … plakalı araçta oluşan maddi zarardan kusuru oranında diğer davalılar ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu
olacağını, davalı …’ in kaza tarihi itibarıyla … plakalı aracın sürücüsü olarak kazanın
meydana gelmesinde kusurlu olduğundan, davacının uğradığı maddi zarardan kusuru oranında
diğer davalılar ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, 09/11/2021 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunu özetle; kök rapordaki görüşlerini muhafaza ettiklerini tespit ve rapor edilmiştir.
Davacı vekilinin 22/07/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile 951,73.-Euro sebebiyle bu bedel yönünden ıslah ettikleri anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda taraflar arasındaki hukuki ihtilafın 26.07.2018 tarihinde saat 19:00 sıralarında, … İli … İlçesi … Mah.’sinden geçen … Caddesi üzerinde seyir halinde olan, davalı sürücü … sevk ve idaresindeki, ruhsatı davalı … üzerine kayıtlı, davalı … A.Ş.’ye ZMM
poliçesi ile sigortalı … plakalı aracın ön kısımları ile, önünde aynı istikamette seyir halindeki davacı sürücü ve ruhsat sahibi … sevk ve idaresindeki … yabancı plakalı 2007 model … (…) marka aracın arka kısımlarına çarpması sonucu maddi hasarlı kaza meydana geldiği, kaydıyla 2,000.00 Euro karşılığı maddi hasarın tahsili anındaki Türk Lirası karşılığının işleyecek faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 2,000.00 TL değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılar … ve …’ den tahsilini talep ettikleri, davalı sürücü …’in idaresindeki … plakalı aracı ile … plakalı araca arkadan çarptığı için Karayolları Trafik Kanununun 84/d ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 157/a/4 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; davacı sürücü …’ün idaresindeki … plakalı aracı ile normal seyrederken … plakalı aracın arkadan çarpması sonucu kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı,
Tazminata konu araç … plakalı aracın … adına tescilli olduğu davalı …’ in sevk ve idaresinde olan davalı …’ ın maliki olduğu … plakalı aracın … A.Ş. Tarafından 17/10/2017-17/10/2018 tarihleri arasında ZMMS ile sigortalandığı 33.000,00-TL bedelli teminat sunulduğu ancak hazine müsteşarlığının kaza yılı olan 2018 yılı için araç başına maddi zararın teminat limitinin 36.000,00-TL olduğu uyuşmazlıkta bu limitin esas alınması gerektiği,
… A.Ş. tarafından dava konusu araçta meydana gelen hasar için 04.12.2018 tarihinde davacı vekilinin hesabına 1,100.00 TL ödeme yapıldığı, ödeme tarihinde TCMB Euro Efektif Satış kuru 6.0266 TL olduğu, ödemenin 182,52-Euro’ya karşılık geldiğini Almanya’daki servisten alınan “Maliyet Tahmini” raporu ile Türkiye’de davalı sigorta şirketi için düzenlenen ekspertiz raporunun hasarlı parçalar açısından uyumlu olduklarını, dava konusu araç için belirlenmiş olan 3,134.25 Euro tahmini tamirat maliyetinin Almanya piyasa şartlarına uygun olduğu ve araçtaki hasarların giderilmesi için gerekli olduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından 04.12.2018 tarihinde davacı vekilinin hesabına 1,100.00 TL ödeme yapıldığı, ödeme tarihindeki TCMB kuru göz önüne alındığında bunun 182,52-Euro’ya karşılık geldiğini, Almanya şartlarında dava konusu aracın pert ilan edilmesinin söz konusu olmadığını, dava konusu araçta dava konusu hasardan dolayı Almanya şartlarında talep edilebilecek bir değer kaybı oluşmadığını, davalı …’ nın tanzim ettiği … nolu ZMMS poliçesinin, kaza tarihi olan 26/07/2018 günü itibarı ile … plakalı araç için zmm sigorta örtüsü sağladığı ve tazminat
şartları sağlandığı takdirde davalı …’ nın zorunlu mali sorumluluk sigortası teminatı sunma yükümlülüğünün mevcut olduğunu, davacıya yapılan 182,52 EUR ödemesinin tenzili sonrasında davacının … plakalı aracında meydana gelen hasara ilişkin bakiye alacağının EUR karşılığının 3.134,25 EUR (Hasar Tutarı) – 182,52 EUR (Ödeme)= 2.951,73 EUR (Davalı … yönünden poliçe limiti dahilinde kalmak şartı ile) olduğunu, teknik kısımda … plakalı araçta Almanya şartlarında talep edilebilecek bir değer kaybı oluşmadığı ve bu sebeple davacı …’ in değer kaybı talebinde bulunamayacağı hususunun tespit ve rapor edildiği anlaşılmakla denetlemeye hükme dayanak etmeye elverişli 24/05/2021 tarihli bilirkişi raporuna göre asıl ve ıslah açılan davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Asıl ve ıslah ile açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE;
A-2.951,73 EURO hasar bedelinin davalı … A.Ş.’den 04/12/2018 (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalı … ve …’dan 26/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı Yasa’nın 4/a maddesi uyarınca, bir yıllık EURO üzerinden açılan mevduata uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
TBK 99. Maddesi uyarınca ödeme tarihindeki TL miktarı üzerinden ödenmesine
B-Değer kaybı tazminatı yönünden davanın reddine,
2-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 1.466,85-TL harçtan peşin alınan 237,04-TL, ıslah harcı 164-TL, mahsubu ile bakiye 1.065,81-TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 44,40-TL başvurma harcı, 237,04-TL peşin harç, 6,40-TL vekalet harcı, 164-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 451,84-TL harcın davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 459,40-TL davetiye gideri 2.200,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.659,40-TL yargılama giderinin davanın red ve kabul oranına göre 2.446,64-TL davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde davacının gider avansından artan bakiyesinin talep halinde iadesine
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/03/2022

Katip … Hakim ….
e-imza e-imza