Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/260 Esas
KARAR NO : 2020/468
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/04/2019
KARAR TARİHİ : 22/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasında,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Vekiledeni bankanın … kısım … şubesi ile dava dışı … Ltd Şti arasında bağıtlanan genel kredi sözleşmesinin, davalılar … ve … tarafından müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla bağıtlandığını, bahse konu sözleşmelere istinaden, borçlu firma adına krediler tahsis edildiğini, ancak, borçlunun krediden kaynaklanan borçlarını ödemediğinden, … Noterliği’nin 27/12/2018 tarih, … yevmiye numaralı kat ihtarnamesi keşide edildiğini, buna rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine … İcra Müdürlüğü’nün 2019/… E saıylı dosyası ile icra takibine girişildiğini, davalıların icra takibine haksız olarak itiraz ettiklerini beyanla, davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, davalıların alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetlerine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP:
Davalılar vekili cevap dilekçesinde; Davalıların dava dışı asıl borçlusu ve konkordato ilan eden … Tic. Ltd. Şti’nin şirket yetkilileri olduklarını, dava dışı şirketin 19/02/2019 tarihi itibarıyla konkordato mühleti aldığını, ödemelerin komiser denetiminde yapıldığını, olayda müteselsil kefile başvurma şartları olmadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
GEREKÇE:
Dava; Bankacılık hizmetleri sözleşmesi uyarınca ödenmeyen kredi borcu için girişilen takibe vaki itiraz üzerine İİK 67 madde uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili 01.10.2020 tarihli dilekçesi ile ; davaya dayanak … İcra Müdürlüğü’nün 2019/… E sayılı takip dosyasına yapılmış olan itirazın davalılar vekili tarafından UYAP üzerinden 03.07.2020 tarihinde bulunulan beyan ile geri çekildiğini, bu nedenle iş bu davanın konusuz kaldığını, herhangibir vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri mevcut olmadığını beyanla, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmesini talep etmişlerdir.
Takip dosyasına yazılan teskereye verilen cevapta; borçlu vekili Av. … ‘ın itirazdan vazgeçme dilekçesinin gönderilmiş olup; 03.07.2020 tarihli iş bu dilekçe içeriğine göre; itirazlardan vazgeçtiklerini beyan ettikleri anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına davacı ve davalılar vekilinin takip dosyasına sunmuş olduğu dilekçe kapsamına göre; itiraz geri alındığından konusu kalmayan davada karar verilmesine yer olmadığına, karşılıklı vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri mevcut olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar vermek yasal ve yerinde görülmüştür.
Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
HÜKÜM:
1-) Davalılar vekili icra dosyasındaki itirazlarını geri çekmiş olmakla konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
Mahkeme masrafı ve ücreti vekaletin yan vekilleri üzerine bırakılmasına,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gerekli 54,40-TL karar ve ilam harcının peşin alınan 5.225,71-TL harçtan mahsubu ile bakiye 5.171,31-TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine ,
3-Davacı ve davalılar tarafından yapılan yargılama giderinin davacı ve davalılar üzerinde bırakılmasına,
4-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde re’sen iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, davacı vekilinin ve davalılar vekilinin yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle oybirliğiyle karar verildi. 22/10/2020

Başkan …
e-imzalıdır.

Üye …
e-imzalıdır.

Üye …
e-imzalıdır.

Katip …
e-imzalıdır.