Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/249 Esas
KARAR NO:2022/131

DAVA:Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:25/04/2019
KARAR TARİHİ:23/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Vekiledeni ile davalı arasında 28.10.2014 tarihli, 1 yıl süreli ve her yıl sonunda yapılan protokollerle 1’er yıl süre ile uzatılan ve 2018 yılı sonu itibariyle de sona ermiş bulunan Doğal Gaz Satış Sözleşmesi bulunduğunu, doğalgaz faturalarının, sona eren sözleşme gereğince aylık olarak düzenlendiğini ve vekiledeni tarafından da aylık olarak düzenli bir şekilde ödendiğini, vekiledeninin davalıya herhangibir borcu bulunmadığını ve davalı şirket tarafından da vekiledeni şirkete verilen, vekiledeninin bir borcu bulunmadığına dair ”borcu yoktur” yazısınında dosyaya dava dilekçesi ekinde ibraz edildiğini, davalı şirketin sözleşme sona ermiş olmasına ve tüm yazılı taleplerine rağmen, vekiledeni şirketin 6.640.000,00-TL tutarındaki banka teminat mektubunu hukuka ve sözleşmeye aykırı bir şekilde iade etmediğini ve sona eren Doğal Gaz Satış Sözleşmesi gereğince kesinleşmiş fatura alacağı olan 395.805.04-USD tuarındaki alacağın da vadesi gelmesine ve taraflar arasında bu alacak ihtilafsız olmasına rağmen ödemediğini beyanla; davalı şirketin vekiledenine ait 6.640.000,00-TL tutarındaki banka teminat mektubunu taraflar arasındaki Doğal Gaz Satış Sözleşmesi sona ermiş olmasına ve tüm taleplere rağmen iade etmemesi nedeniyle iş bu mektubun iadesine ve 31.12.2018 tarih, … e-fatura numaralı KDV dahil 395.805,04-USD tutarlı kesinleşmiş fatura alacağının, vade tarihi olan 28.02.2019 tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi hükmünce, devlet bankalarının Amerikan Doları ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı üzerinden işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacı tarafın, vekiledeni şirkete bir borcu olmadığını, zira kendisine borcu yoktur yazısı verildiği iddia ettiğini, oysa, davacının yazı içeriğini apaçık saptırdığını, sadece faturalandırılmış ve vade tarihi geçmiş ve ödenmemiş bir borcun olmadığına ve hatta bu yazıya henüz düzenlenmemiş ve tebliğ edilmemiş faturaların dahil olmadığının belirtildiğini, davacı tarafın, banka teminat mektubunun iade edilmesi gerektiği konusunda temel iddiasının söz konusu alacağın ileride doğması muhtemel bir alacak olduğu yönünde olduğunu, oysa alacağın, ileride doğması muhtemel bir alacak değil, … tarafından gönderilen ihtardan da anlaşılacağı üzere, halihazırda doğmuş bir alacak olduğunu, zira, tahkim kararının kesinleştiğini ve … ithalat fiyatlarına uyguladığı %10,25’lik indirimin kalktığını, fiyatın normal haline döndüğünü, hatta 2018 yılı son çeyreğine ait faturaların indirim uygulanmadan kesildiğini ve davacı şirket tarafından konu kabul edilerek, itiraz edilmediğini, davacı tarafın bir diğer iddiasının tahkim yargılamasının tarafı olmaması nedeniyle maliyet artışının kendisine yansıtılmasının mümkün olmaması olduğunu, oysa, söz konusu alacağın doğrudan doğruya vekiledeni ile davacı arasındaki sözleşmeden kaynaklandığını, tahkim yargılamasının tarafı olup olmamak, vekiledeni şirketin faiz ve masraflar hariç 2.723.528 USD tutarındaki alacağın doğması açısından etkili ve önemli olmadığını, teminatların iadesinin hukuken davacının temerrüde düşüp düşmemesi ile bir ilgisi bulunmadığını, sözleşme madde 13’de teminatın hangi koşullar altında ve ne amaçla alındığının açıkça ifade edildiğini, sözleşmenin 8.1 maddesinde açık bir şekilde , …’un birim enerji ithalat maliyetinde oluşabilecek herhangibir artış veya azalışın doğalgaz fiyatlarına yansıtılacağının kabul edildiğini, davacının sözleşmedeki yükümlülüklerine uymayarak, … ithalat fiyatlarına uyguladığı %10,25’lik indirimin 01.01.2017 tarihinden itibaren geriye dönük olarak iptali ve 2017 ve 2018 yılındaki tüketimlerine istinaden ödemekle yükümlü olduğu faiz, masraf ve vergiler hariç 2.723.528-USD’yi içerecek şekilde halihazırda bulunan 6.640.000-TL tutarlı teminat mektubunu yenilemediğini, bu sebeple, vekiledeni şirketin sözleşme gereği almış olduğu teminat mektubunu hukuka ve sözleşmeye uygun olarak nezdinde tuttuğunu, ayrıca davacı şirketin düzenlemiş olduğu 31.12.2018 tarihli KDV dahil 395.805,04-USD tutarlı prim/katılım payı faturalar bedellerini, davacının zeyilnamedeki şartları yerine getirmemiş olması nedeni ile vekiledeni şirketin 2.723.528-USD tutarındaki alacağına karşılık şimdilik davacının nakdi teminat hesabına kaydettiğini, tüm işlemlerin sözleşmeye ve hukuka uygun olduğunu, davacı iddialarının haksız olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
GEREKÇE:
Dava; 28.10.2014 tarihli ve 1 yıl süreli her yıl 1 yıl süreyle uzatılan 2018 yılı sonu itibariyle sona ermiş, sözleşmeye rağmen davalı yedinde bulunan teminat mektubunun iade edilmemesi ve 395.805,04-USD miktarlı prim / katılım payı faturasının ödenmemesi sebebiyle alacak talebinden ibarettir.
Davacı vekili 23.02.2022 tarihli dilekçesi ile; feragat nedeniyle karar verilmesini ve taraflarınca peşin olarak yatırılan harcın maktu harç dışındaki kısmının ve yargılama avanslarının taraflarına iadesini talep etmişlerdir
Davalı vekili de 23.02.2022 tarihli dilekçesi ile; yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını, feragat doğrultusunda karar verilmesini talep etmişlerdir
HMK MADDE 307- (1) Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.
MADDE 309- (1) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır.
(2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.
Hükümleri uyarınca davanın feragat sebebiyle reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Açıklandığı Üzere;
1.Davanın feragat sebebiyle HMK 307 ve devamı maddeleri uyarınca REDDİNE,
2.Harçlar yasası uyarınca alınması gerekli 80,70-TL ilam harcının başlangıçta peşin alınan 153.082,71-TL harçtan mahsubu ile bakiye 153.002,01-TL harcın karar kesinleştiğinde davacı yana iadesine,
3.HMK.m.331/3 uyarınca davacı yanca yapılan tüm giderlerin üzerinde bırakılmasına,
5.Davacı yanca yatırılan gider/ avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde davacıya/ vekiline iadesine,
Davacı vekili ve davalı vekilinin yokluğunda; tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle dosya üzerinde oybirliğiyle karar verildi. 23/02/2022

Başkan …
e-imzalıdır.
Üye …
e-imzalıdır.
Üye …
e-imzalıdır.
Katip …
e-imzalıdır.