Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/240 Esas
KARAR NO : 2022/882
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 22/04/2019
KARAR TARİHİ : 06/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29/03/2016 günü saat 08.45 sıralarında … il yolunun (07+350) km.sinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki … plakalı hususi araç ile tek taraflı maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu trafik kazası yolların düzensiz olması yağmurun da etkisiyle yolda bulunan büyük çukura müvekkilinin kullandığı aracın girmesi sebebiyle meydana geldiğini, ayrıca kazanın meydana geldiği yolda mıcırda soyulmalar ve drenaj yetersizliği söz konusu olduğunu, olay akabinde tutulan kaza tespit tutanağında da aracın sol tekerleğinin çukura girmesi sonucu savrulduğu ve kazanın meydana geldiğini, kazanın müvekkilinin kusuru ile meydana gelmediğini dolayısıyla müvekkiline yüklenecek herhangi bir kusur olmadığını, müvekkili, kazanın meydana geldiği yolun gerek dar olması gerek aynı yolda daha önce ölümlü kazaların meydana gelmesi sebebiyle aracı temkinli ve düşük hızda kullandığını, kaza sonrası müvekkiline alkol testi de yapılmış olup “0” promil alkolsüz olduğunun tespit edildiğini, daha önce de müvekkilinin kaza yaptığı yolda birçok ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin tabir-i caizse ölümden döndüğünü, söz konusu kaza müvekkilinin kusurundan meydana gelmemiş olduğundan sigorta şirketinin sorumluluğunun mevcut olduğunu, müvekkili kaza akabinde önce … Hastanesine ardından müvekkili … Araştırma Hastanesi’ne kaldırıldığını, müvekkilinin boynunda ve burnunda kırıklar meydana geldiğini, kıkırdak kayması oluştuğunu, kaza sebebiyle müvekkilinin bacağında Lenf Ödem oluştuğunun belirlendiğini, kazadan sonra müvekkili üç ay rapor almış olup çalışamadığını, 2016 yılı Ekim ayında lenf tedavisi için iki ay rapor aldığını, müvekkilinin kaza sebebiyle girmiş olduğu tedavi giderleri ve çalışamadığı sürelerin karşılığı olarak maddi zararının ve maluliyet sonucu oluşan zararların tazminini talep ettiklerini, açıklanan nedenler ve resen görülecek nedenlere binaen uzman bilirkişiler tarafından hesaplandığında fazla çıkması halinde arttırılmak üzere (tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttrılmak üzere) fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik; 20.000,00 TL Maddi tazminatın olay tarihi olan 29/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … şirketinden tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yan her ne kadar müvekkili şirkete başvuru yapmış ise de ödeme yapılabilmesi için gerekli olan ve kendisinden istenen evrakları temin etmediğinden kanunun dava şartını yerine getirmediğini, bu nedenle dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddi gerektiğini, dava konusu kaza 29.03.2016 tarihinde meydana gelmiş olup zamanaşımına uğradığını, açıklanan nedenlerle zamanaşımı itirazında bulunduklarını, bu kapsamda davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının “A.6. teminat dışında kalan haller” başlığının B bendi gereğince müvekkili sigorta şirketinin poliçe kapsamında herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacının dava konusu kaza nedeniyle maluliyeti bulunup bulunmadığı hususu Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kurulu tarafından “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” hükümleri doğrultusunda incelenmesi gerektiğini, tedavi giderleri ve tedavi giderlerinden sayılan geçici iş göremezlik nedeni ile doğan zararlara ilişkin maddi tazminat talebi sigorta poliçesi teminatı dışında olup müvekkili şirketin bu talep nedeniyle sorumluluğu bulunmadığını, dava konusu kaza nedeniyle tazminat hesabı yapılmasına karar verilmesi halinde hesaplamanın, sigorta aktüerleri yönetmeliği uyarınca hazine müsteşarlığınca yetkilendirilen aktüerler listesine kayıtlı, lisanslı aktüerler tarafından ve TRH 2010 Ulusal Mortalite Tablosunda yer alan verilere göre yapılması gerektiğini, davacının dava konusu kaza nedeniyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, her durumda, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçede belirtilen limit ile sınırlı olduğunu, dava konusu kaza nedeniyle birden fazla kişinin zarar görmüş olması halinde teminatın paylaştırılması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, dava konusu tazminat “ancak dava tarihinden itibaren” işleyecek “yasal faiz” ile birlikte talep edilebileceğini, davaya yönelik tüm beyanları dikkate alınmak suretiyle şartların varlığı halinde sigortalı araç sürücüsü ve işletenine rücu hakları saklı kalmak kaydıyla davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; 29/03/2016 tarihinde meydana gelen yaralamalı trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat talebinden ibaret tazminat davasıdır.
Mahkememizce aldırılan 12/03/2021 tarihli ATK raporunda özetle ;”Sürücü … sevk ve idaresinde bulunan otomobil ile gündüz vakti yağmurlu hava ve ıslak zeminli yolda seyri sırasında gerekli dikkat ve özeni yola vermesi, bahse konu kaza mahalli su birikintisinin de bulunduğu yol bölümüne geldiği esnada görüş alanını kontrol altında bulundurarak hızını mahal ve yol şartlarına göre ayarlayıp seyrine istikamet şeridini takiben müteyakkız şekilde devam etmesi gerekirken bu hususlara riayet etmeden kontrolsüz şekilde seyri sırasında sevk ve idare hatası sebebiyle direksiyon hakimiyetini kaybedip önce yolun sol tarafında bulunan banket alanına girmesi ardından da yolun sağ tarafında bulunan su kanalına girerek idaresindeki aracın takla atıp durması sonucu gerçekleşen kazada asli kusurludur. Olayın oluş şekli, olay yeri fotoğrafları, mahal özellikleri dikkate alındığında kazanın oluşumunda başkaca kusurlu kurum, kuruluş, kişi ya da kişiler bulunmamaktadır.”Sürücü …’ın %100 (yüzde yüz) oranında asli kusurlu olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
Mahkememizce ATK raporu ile savcılık dosyasında alınan raporlar arasındaki çelişkinin giderilerek kusur raporu tanzimine yönelik … Trafik Kürsüsünden aldırılan 15/02/2022 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle ;”Kazada, hava koşulları nedeniyle yol yüzeyinin kaygan hale gelmesinin ve sürücünün yol koşullarına uygun hızda aracı kullanmamasının etkili olduğu anlaşılmaktadır. Yoldaki küçük çukurların direksiyon hakimiyetini kaybettirecek boyutta olmadığı, sathi kaplamada yağışın etkisiyle bazı deformasyon ve küçük çukurların oluşmuş olduğu, ancak yol koşullarına uygun hızda ve dikkatli şekilde aracın sevk ve idare edilmesi halinde, bunların aracın savrulmasında etkili olacak mahiyette olmadığı, görüşüne varılmıştır. Sürücü …’ın aracı yol ve hava koşullarına uygun hızda ve gereken dikkat ve özende kullanmamasının kazanın meydana gelmesinde etkili olduğu ve bu nedenlerle kazada Asli ve tam kusurlu olduğu,” …’ın Asli ve %100 oranında kusurlu olduğu, başkaca kusurlu kişi, kurum ya da kuruluşa kusur atfi kabil olmadığı, tespit ver rapor edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, tarafların iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi ve ATK raporları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde ; 29/03/2016 günü saat 08:45 sıralarında sürücü … sevk ve idaresinde bulunan … plaka sayılı otomobil ile 21-03 İl yolunu takiben … Mahallesi istikametinden … İlçesi istikametine doğru seyri sırasında kaza mahalli yol bölümüne geldiği esnada direksiyon hakimiyetini kaybederek önce yolun sol tarafında bulunan bankete girmesi ve ardından tekrar yolun sağ tarafına yönelerek yolun sağında bulunan su kanalına girmesi akabinde idaresindeki aracın takla atarak durması neticesinde bahse konu tek taraflı trafik kazası meydana geldiği ,
Toplanan delillere ve dosya kapsamına göre; Davacı tarafından 29/03/2016 tarihinde meydana gelen yaralamalı trafik kazasından kaynaklı davalı aleyhine açılan maluliyete , tedavi giderlerine ve ekonomik geleceğin sarsılmasından kaynaklı maddi tazminat davasında Mahkememiz tarafından yapılan yargılama sırasında … İhtisas Dairesinden ve … öğretim görevlisi olan hocalardan oluşturulan heyetten alınan hükme dayanak teşkil etmeye elverişli kusur raporunda dava konusu olayda davacı …’ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunun başkaca kusurlu kişi, kurum ya da kuruluşa kusur atfi kabil olmadığı tespit edildiği ve yapılan değerlendirmelerin dosya kapsamında toplanan delillere uygun olarak yapıldığı anlaşılmakla trafik kazasının meydana gelmesinde davacı dışında kimseye kusur atfi kabil yapılmadığından davalı … şirketinin de sorumlu olmayacağı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek yasal ve yerinde görülmüştür.
HÜKÜM:
1-)Davanın REDDİNE,
2-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli maktu 80,70-TL red karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 68,31-TL harcın mahsubu ile bakiye 12,39-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-)Arabulucuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabulucuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-)Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2 ve 13/1 maddeleri uyarınca 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-)Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde re’sen davacıya/vekiline iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzünde; tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca … Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/12/2022

Katip …
(E-imzalı)

Hakim …
(E-imzalı)