Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/24 Esas
KARAR NO :2022/203

DAVA:İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:22/12/2014
KARAR TARİHİ:18/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili harç tarihli dava dilekçesi ile, Davacı müvekkilleri şirketin… A.Ş. yetkili satıcı ve servis olarak hizmet veren bir şirket olduğunu, davalı şirket İse oto korumai ve temizleme konusunda dünyaca tanınmış bir marka olan ZIEBARTAİRMASI Lisansörü bir firma olduğunu, müvekkilleri şirketin, … Oto; korunma ve Geliştirme San. Ve Tic. Ltd. Ştİ. ile 12.10.2012 tarih ve süreli yapmış olduğu “Oto koruma ve temizliği” kapsamlı sözleşmeyi, söz konusu şirketin sözleşmeye konu iş ve işyerinin davalı şirkete devredilmesi İle birlikte davalı ile sürdürmeye başladığını, sözleşme gereği davalı şirket, davacı müvekkilleri şirkete ait işyerinde satılan bakımı yapılan araçlara oto koruma ve temizlik hizmetleri vereceğini, söz konusu hizmet müvekkilleri şirkete ait işyerinde verileceği ve sözleşmenin 4.4.8, 4.4.9, ve 4.4.10 maddesi hükümleri uyarınca davacı şirkete ödemeler yapılacağı kararlaştırıldığını, sözleşme hükümleri uyarınca davalı şirket 2013 Haziran ve Temmuz aylan ödemelerinden kaynaklanan toplam 27.805,93 TL’lik borcunu müvekkilleri şirkete ödemediğini, bu nedenle yapılan icra takibine davalı şirket tarafından haksız olarak itiraz edilmiş olduğunu, arz ve izah olunan nedenlerle, itirazın iptali ile icra takibinin devamına ve asıl alacağın %20’si tutarından inkar tazminatına hükmedilmesini belirterek, davanın kabulü ile yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini bilvekale talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili davaya cevap dilekçesi ile, Davayı ile dışı Ziebarfın ana lisansörü olan ve müvekkillerinde olduğu … … Hizmetleri Tic arasında akdedildiğini, akdin yapılması için dava dışı firma ‘an davacı şirkete, 30 bin TL nevi hava parası verildiğini, bu dava konumlarının dışında ise de davacı eğer bu ve dayanıyor ise bu konuda kendisine sorulacak soruya da Vereceğini, dava dilekçesinde sözleşmenin 4.4.8-4.4.9 ve addeierine atıfta bulunulduğunu, 4.4.8. Maddesi gereğince her ayın 7. günü fatura edilmesi gerekliğini, dava ide de anlaşılacağı üzere dava konusu fatura 2013 yılı ve Temmuz aylarına ilişkin olduğunu, söz konusu fatura 3 tarihinde kesildiğini, keyfi ve afaki olduğunu, belli olmadığını, müvekkilleri şirke fin tarafı olmadığı de davacı yanca anlamsız biçimde bu fatura kesildiğini, Haziran ayı bir fatura ise 7 temmuzda gerekirken 72 gün sonra müvekkilleri şirketin karşısına böyle bir çıkarmak kabul edilemez olduğunu, faturanın kabul … 26. Noterliğinin 24.09.2013 tarih ve … yev.nolu muhatabına beyan edildiği halde davacı yanca icra da yapılan ilamsız takibe haklı olarak itiraz edildiğini, Haksız davanın reddine, kötü niyetli davacının % 20’den Imamak üzere tazminata cezalandırılmasına, masraf ve ücretlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini belirterek, davanın reddi ile yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini bilvekale arz ve talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davanın; …. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce 09/05/2016 tarih 2014/1636 E 2016/376 K sayılı kararla “…Davanın reddine ….” karar verilmiştir.
Hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiş ve Yargıtay 11 . HD’nin 2017/67 E, 2018/5866 K Sayılı 01/10/2018 tarihli ilamı ile ” …Dava, faturaya dayalı icra takibine itirazın iptali davasıdır. Yukarıda özetlendiği üzere davacının itirazın iptali talebini içeren davası hakkında, mahkemece dava konusu faturanın sözleşmeye göre karşılıklı mutabakata varılmış bir fatura niteliğinde bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; taraflar arasında akdedilmiş ve içeriğine itiraz edilmeyen sözleşmenin 4.4.10. maddesinin “her ayın sonunda … programından alınacak olan raporda belirtilen toplam bedel esas olarak kabul edilecek ve karşılıklı mutabakata varılan tutar, fatura tarihinden itibaren 21 iş günü içinde Gülsoy’a ödemesi yapılarak kararlaştırılacaktır” hükmü karşısında, mahkemece sözleşme hükmünde belirtilen programından alınacak olan raporun temini ile sözleşme kapsamındaki verilmesi gereken hizmetin yapılıp yapılmadığı araştırıldıktan sonra gerektiğinde bilirkişi incelemesi yaptırılması ve neticesine göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetli olmamış, kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA…..” verilen bozma ilamı doğrultusunda dosya yeniden esas numarasına kaydı yapılıp incelemeye alınmıştır.
Bozma ilamı doğrultusunda belgeleri üzerinde inceleme yapmak üzere dosya bilirkişi heyetine verildiği, 30/03/2020 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle; tarafların iddia ve savunması, İcra Dosyası, tarafların 2013 yılı ticari defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi ile dosyaya alıman bilirkişi raporları, Yargıtay bozma kararı ve tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan inceleme, tespit ve değerlendirmeler sonucunda: Davacı tarafından daavalı şirkeet aleyhine … İcra Md., 2013./31654 E Sayılı 20.12.2013 tarihli ilamsız icra takibinde: 27.805.93 TL asıl fatura alacağı ve fatura alacağına % 9 yasal faiz oranı üzerinden (19.12.2013-20.12.2013 arası ) 6.95 TL işlemiş faiz ile birlikte toplamda 27.812.88 TL alacak talebinde bulunulduğu, ancak; davacının söz konusu icra takibine dayanak yapılan fatura ile ilgili olarak : işbu raporun yukarıda ilgili bölümlerindeki inceleme, tespit ve değerlendirmeler ve Yargıtay bozma kararı da değerlendirilmek suretiyle, ihtilaf konusu 18.09.2013 tarih … seri nolu “ Haziran ayı Komisyon bedeli, Temmuz Ayı Komisyon bedeli “ açıklamalı KDV Dahil 27.805.93 TL bedelli faturanın dayanağına ilişkin olarak her hangi bir somut belge ibraz edilmediğini, davacının işbu faturanın düzenlenmesinde neye dayandığını somut olarak açıklayamadığını, taraflar arasında Haziran ve Temmuz 2013 ayı dışında her hangi bir ticari ilişki olmadığını, ihtilaf konusu faturadan dolayı her hangi bir hizmet yapıldığına dair tespit yapılamadığını ve yine işbu raporun değerlendirme: başlığı altında yapılan tespit ve değerlendirmeler sonucunda Davacının İcra Takibine dayanak yaptığını 18.09.2013 tarihli faturadan talep edilen alacağın yerinde olmadığını, tarafların diğer taleplerinin (icra inkar tazminatı vs. de dahil olmak üzere…) münhasıran sayın Mahkemeniz takdirlerinde olduğunu 13/01/2021 tarihli bilirkişi ek raporu özetle; Davalının ödemesi gereken komisyon bedelinin “şirketin toplam cirosu
üzerinden” değil, “şirketin … programından alınacak raporlarla
ortaya konulacak bedel üzerinden” tespit edilmesi gerektiğini, Yargıtay’ın da bozma ilamında bu hususa atıf yaparak kararı “… mahkemece
sözleşme hükmünde belirtilen (…) programından alınacak olan
raporun temini ile sözleşme kapsamında verilmesi gereken hizmetin yapılıp
yapılmadığı araştırıldıktan sonra…” gerekçesiyle bozduğunu, dosya kapsamında atfı yapılan … programından alınan bir rapora
rastlanmadığını, mevcut belgeler doğrultusunda kök raporumuzdaki görüşlerimizde bir
değişikliğin olmadığını hususu tespit ve rapor edilmiştir.
… A.Ş.nin 12/10/2021 tarihli müzekkere cevabında; … Türkiye ile ana lisansör sözleşmesini 2019 yılında akdetmiş olduğunu, bu tarih öncesi bilgi ve belgeler müvekkil sirket – kayıtlarında bulunmamakta olduğunu, … San. Tic, Ltn Şti ile ilgili müvekkii şirketçe yapıları araştırılması neticesindu de herhangi bir kayıt ve bilgiye ulaşılamadığını, müzekkerede talep etmiş olduğu … Türk Program yazılım şirketinin iletişim bilgileri ise şirketlerinde mevcut olduğu, iletişim bilgilerinin ise …Hiz. San.ve Ltd.Şti olduğu bildirilmiştir.
…Hiz.san.ve Tic Ltd. Şti’nin 25/11/2021 tarihli müzekkere cevabında ; … Türkiye Ana Lisansörü olan … … San, Ve Tic, Ltd. Şti.’ne Ocak 2000 – Eylül 2019 tarihleri arasında özel yazılım destek hizmeti vermiş olduğunu, 2016 öncesi kayıtlar teknolojik olarak bulut server sisteminde tutulmadığından şirketin kendi bilgisayarlarında tutulmakta olduğunu, Eylül 2019 tarihi itibariyle… … A.ş’ye devredildiğini, … A.Ş. Nin ise kendilerine özel yazılım geliştirerek araç takip işlemlerini yapmakta olduklarını, bahse konu firmamızın … A.Ş. ye ait server (ana bilgisayara) ulaşmak için yetki ve izinlerinin bulunmadığını, firmalarının ….’ne doğrudan özel yazılım geliştirme hizmeti almadığını, …. … Türkiye Ana Lisansörünün yetki ve izin verdiği programı kullanmadığını, davalı şirkete dair herhangi bir kaydın bulunmadığı bildirilmiştir.
Tarafların iddia ve savunması, İcra Dosyası, tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi ile dosyaya alınan bilirkişi raporları, Yargıtay bozma kararı ve tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan inceleme, tespit ve değerlendirmeler sonucunda: davacı tarafından davalı şirket aleyhine … İcra Md., … E Sayılı 20.12.2013 tarihli ilamsız icra takibinde: 27.805.93 TL asıl fatura alacağı ve fatura alacağına ve %9 yasal faiz oranı üzerinden (19.71.2013 -20.12.2013 arası ) 6.95 TL işlemiş faiz ile birlikte toplamda 27.812.88 TL alacak talebinde bulunulduğu, ancak davacının söz konusu icra takibine dayanak yapılan Fatura ile ilgili olarak ihtilaf konusu 18.09.2013 tarih … seri nolu “ Haziran ayı Komisyon bedeli, Temmuz Ayı Komisyon bedeli “ açıklamalı KDV Dahil 27.805.93 TL bedelli faturanın dayanağına ilişkin olarak her hangi bir somut belge ibraz edilmediği, davacının işbu faturanın düzenlenmesinde neye dayandığını somut olarak açıklayamadığı, taraflar arasında Haziran ve Temmuz 2013 ayı dışında her hangi bir ticari ilişki olmadığı, İhtilaf konusu faturadan dolayı her hangi bir hizmet yapıldığına dair tespit yapılamadığı ve davacının icra takibine dayanak yaptığını 18.09.2013 tarihli Faturadan talep edilen alacağın yerinde olmadığını, Davalının ödemesi gereken komisyon bedelinin “şirketin toplam cirosu üzerinden” değil, “şirketin … programından alınacak raporlarla ortaya konulacak bedel üzerinden” tespit edilmesi gerektiğini, dosya kapsamında atfı yapılan … programından alınan bir rapora rastlanmadığını, davacının işbu faturanın düzenlenmesinde neye dayandığını somut olarak açıklayamadığını, ayrıca Mahkememizce … Otomotiv ve Tek. A.Ş., Akbilgi Bilgasayar Hiz. Ltd Şti mahkememizce verilen müzekkere cevapları göz önüne alındığında davacının alacak talebinin yerinde olmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Davacının davasının REDDİNE
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince davacıdan alınması gereken 80,70-TL karar harcının davacıdan peşin alınan 336,00 TL harcın mahsubu ile 255,30- TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine ,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 5.100,00-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine ,
4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına ,
5-Davalı tarafından yapılan 130,00-TL tebligat masrafının davacıdan alınarak davalıya verilmesine ,
6-Davacı/davalı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan masrafın karar kesinleştiğinde talep halinde ve başkaca masraf yapılmadığı takdirde davacıya/ davalıya iadesine ,
Dair, davacı ve davalı vekilinni yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde Temyiz kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/03/2022

Katip …

Hakim …