Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/227 Esas
KARAR NO : 2020/7
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/04/2019
KARAR TARİHİ : 15/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili …’a ait olan… plakalı…marka 2012 model aracın 7 Nisan 2018 tarihinde İstanbul Bağcılar Basın Ekspress yolu üzerinde Tem İstikametinde Kadıköy ayrımları mevkiinde seyir halindeyken arkadan gelen davalı yönetimindek…plakalı … marka 2017 model aracın hatalı sürüşü neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kaza neticesinde müvekkilinin aracında tampon bölgesinde sinyal lambaları da dahil olmak üzere 9.500,00 TL lik hasar olduğu, meydana gelen kaza neticesinde tüm kusurun davalı tarafta olduğuna yönelik polis ekiplerince kaza tespit tutanağı düzenlendiğini, söz konusu olayın müvekkili aracında ciddi değer kaybına neden olduğunu, davalı tarafın araç ruhsatı üzerine kayıtlı bulunan …Kiralama şirketi ile aracın tamiri ve meydana gelen değer kaybının giderilmesi maksadıyla yapılan görüşmelerden bir sonuç alınamadığını, fazlaya dair hakları saklı kaymak kaydıyla davanın kabulü ile kaza tarihinden itibaren 10.000 TL değer kaybı tazminatının yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı … Kiralama ve … A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, araç kiralama hizmeti vermekte olduğunu, pazar piyasası’nda bilinirliği olan bir firma olduğunu, müvekkilinin vermiş olduğu hizmetin, uzun süreli araç kiralama işine ilişkin olduğunu, davacı tarafın gerek davanın konusunda gerekse de açıklamalar bölümünde, “değer kaybı ve aracın kullanılmamasından kaynaklanan tazminatları” talep ettiğini beyan ettiği, ancak, “Sonuç ve İstem” kısmında, “…10.000,00 TL. değer kaybı…” talep ettiğini beyan ettiği, işbu talep edilen miktarın sadece değer kaybına ilişkin olup – olmadığının açıklattırılması gerektiğini, davacının talepleri arasında aracın kullanılmamasından kaynaklanan zararının da tazmini talebi bulunması halinde, davacının tacir olup – olmadığının ve işbu kaza nedeniyle, başka bir araç kiralayıp – kiralamadığının araştırılması gerektiğini, müvekkili şirketin, işbu dava dosyasına konu trafik kazasının meydana geldiği sırada işleten sıfatının bulunmaması ve ilgili yasal düzenlemeler ışığında, davanın müvekkili şirket bakımından husumet yokluğu nedeniyle reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …Ş vekili cevap dilekçesinde özetle ; Davacı vekilinin müvekkili şirkete yapılan başvuru akabinde yazılı olarak cevap verildiğini, davacı tarafından müvekkili şirkete başvuru yapılmış olsa dahi dosyanın sonuçlanması için gerekli olan belgelerin ibraz edilmediğini, başvuru şartının gerçekleşmemiş olduğunu ve davanın usulden reddini gerektiğini, mahkeme aksi kanatte ise davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Davanın; Trafik kazası nedeniyle…plakalı araçta oluştuğu iddia edilen değer kaybı ve aracın kullanılmamasına ilişkin zararların tazminine ilişkin maddi tazminat davasıdır.
Davacı vekili uyap üzerinden göndermiş olduğu 16/01/2020 tarihli dilekçesi “davadan tüm sonuçları ile feragat ettiklerini beyan ederek davaya ilişkin olarak davacı tarafın mahkeme veznesine yatırmış olduğu masraf ve bilirkişi ücretinin taraflarına ödenmesine karar verilmesini, davaya katılmayan davalı ve katılıp husumet itirazında bulunan davalı yönünden ücreti vekalete hükmedilmemesini” talep etmiştir.
Yapılan vekalet kontrolünde davacı vekilinin davadan feragat yetkisinin olduğu anlaşılmaktadır.
HMK MADDE 307- (1) Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.
HMK MADDE 309- (1) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır.
(2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.
HMK MADDE 312/1 “Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. “
Hükümleri uyarınca feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Bu itibarla;
HÜKÜM :
1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gerekli 54,40-TL karar ve ilam harcının başlangıçta peşin alınan 170,78 TL’den mahsubu ile bakiye 116,38-TL’nin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-HMK 312/1 maddesi uyarınca davacı yanca yapılan tüm yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı … Kiralama Ve …A.Ş ve davalı … duruşmalarda kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2, 6. Ve 13/1 maddeleri uyarınca 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
5-Davacı yanca yatırılan gider/delil avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde davacıya/vekiline iadesine,
Dair, davalı …… A.Ş. vekilinin yüzünde davacı/vekili ve diğer davalı …Ş/vekilinin yokluğunda; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/01/2020
Katip …
¸e-imzalıdır.
Hakim …
¸e-imzalıdır.