Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/226 Esas
KARAR NO :2022/809

DAVA:Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:16/04/2019
KARAR TARİHİ:11/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı, müvekkil hakkında … İcra Md. … E Sayılı dosyası ile bonoya müstenit icra takibi yaptığı, ancak takip konusu bonodaki imza müvekkil şirket yetkilisine ait olmadığı, ekte sunulan şirket imza sirkülerinde de açıkça görüleceği üzere bonodaki imza ile şirket yetkilisinin imzasının çok farklı olduğu, şirketin imza yetkilisinin ortaklar… ve … olduğu, müvekkilin böyle bir bonoya imza atmadıkları ve takip öncesi bonoyu hiç görmedikleri, müvekkilin davalıya bu bono yönünden her hangi bir borcu bulunmaması nedeniyle takibin iptal edilmesi gerektiği, ileride doğması muhtemel telafisi imkansız zararların önlenmesi adına imzası müvekkile ait olmayan İstanbul 20 İcra Md. … E Sayılı icra takibinin teminatsız olarak durdurulması talep edildiği, açıklanan nedenlerle, öncelikle müvekkilin mağdur olmaması için sahte imzalı bonoya müstenit dosyanın teminatsız olarak durdurulmasına, davanın kabulüne, yargılama sonucunda müvekkilin … İcra Md … E Sayılı dosyasından borçlu olunmadığının tespitine, Davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın reddi gerektiği, şöyleki : Müvekkil … Bayisi olup, Café-Restaurant ve sair işyerleri ile abonelik sözleşmesi akdederek Lig TV. Yayın verilmesini sağladığı, davacı ise sahibi olduğu … … isimli Café için 2018-2019 yılı futbol sezonunda Lig TV yayını almak için müvekkil şirket ile sözleşme akdettiği, sözleşme bedeli 29.000 TL olduğu, davacı borçlu sözleşme gereği 19.09.2018 tarihinde 3.625 TL peşinat ile her ayın 19. Günü 3.625 TL olmak üzere sekiz taksit halinde borcu ödeyeceği kararlaştırıldığı, davacı peşinat bedelini “… … … Peşinat” açıklaması ile müvekkilin banka hesabına 3.625 TL olarak 19.09.2018 tarihinde gönderildiği, sonraki taksitte 19.10.2018 tarihinde 3.625 TL Müvekkil hesabına gönderildiği, davacı şirket, 19.11.2018 tarihinden sonra ödeme yapmayınca vermiş olduğu bono takibe konu edilmiş ve huzurdaki davaya konu İcra takibi başlatıldığı, davacının imza itirazının yersiz olduğu abonelik sözleşmesi ile sahibi olduğu işyerinin hizmet aldığı, … Genel Müdürlük kayıtlarından da açıkça yayın verilen adresin davacı şirkete ait işletmenin adresi olduğu, imzanın şirket yetkililerine değil de sözleşmede adı yazan … isimli kişiye ait olduğu bir an için Kabul edilse dahi -kesinlikle kabul anlamına gelmeden- davacı…’ın işletmeyi borç altına sokmasına ve bu sayede gelir elde etmeye rıza gösterdiği, yapılan ödemeler de bunu açıkça ortaya koyduğu,
davacının sözleşmeye ve senede açık ve net bir şekilde hem yazılı hemde sözlü olarak rızası bulunduğu, YHGK 2006/19-650 E. 2006/615 K sayılı İlamı “….Yalnız yetkisi olmadığı halde, bu kimsenin imzalamış olduğu senet benimsenmişse o takdirde adına senet düzenlenen sorumlu olur, yetkisi olmayanın imzaladığı senede icazet verilmişse adına senet düzenlenen sorumludur…” hükmü kurulduğu, Y.15 HD. 1988/1865 E, 1989/384 K. sayılı ilamı “…ticari mümessil sıfatını haiz olmaksızın bir ticarethane veya fabrika veya ticari şekilde işletilen diğer bir müessese sahibi tarafından müessesenin bütün işleri veya muayyen bazı muameleleri için temsile memur edilen kimsedir.. bu kişilere verilmiş yazılı bir yetki bulunmamaktadır. müessese sahibi ticari vekile zımmen de yetki vermis olabilir. Bu durumda vekilin yaptığı işlemler ve adına yapılan ödemeler müesseseyi bağlayacaktır..” BK.449 maddesine göre ticari mümessil atanan kişiye yazılı bir yetki verilmesinin zorunlu olmadığı, BK.m.32 Genel Temsil Yetkisi hükümlerini düzenlendiği, davacı yanın iddiası doğrultusunda şirket yetkilileri dışında bir kişinin sözleşmeyi ve senedi imzaladığı bir an için Kabul edilse bile, kanunun amir hükümleri, içtihatların getirdikleri ve ticari hayatın teamülleri ışığında bu kişinin davacı şirketin icazeti ve zımni yetkilendirmesi ile yetkili olduğu, davacı şirketin senedin borçlusu olduğu izahtan vareste olduğu, bu durumda, davacının kötü niyetli bir şekilde şirket yetkilisi olmayan bir kişiye sözleşme ve senet imzalattığı, ancak, himzet alıp peşinatı ve taksidi ödediği ancak, daha sonra gayet keyfi bir şekilde diğer taksitleri ödemekten imtina edip, haklarında icra takibi başlatılınca..” aslında senedi şirket yetkilisi olmayan kişi imzalamıştı o yüzden borç doğmamıştır. demek salt kötü niyet olduğu, yukarıda izah edilen nedenlerle, haksız ve dayanaktan yoksun davanın reddine, borçlu aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline katrar verilmesi talep edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davanın; İcra takibine dayanak senet yönünden imza inkarına dayalı menfi tespit davasından ibaret olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili davada; …, İcra Müd. nün … E sayılı dosyası, … Arabuluculuk numaral anlaşmama son tutanağı, takip konusu bono, medarı tatbik imza örnekleri, bilirkişi incelemesi ve her türlü yasal delile dayanmıştır.
…. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının … İnşa.ve Taah. İşleri borçlu …Gıda ve Ticaret Ltd Şti olduğu, 21.750,00 TL bono, 348,60 TL faiz (%19,50 Ticari temerrüt faizi)
, 65.25 TL Komisyon (%0,3) olmak üzere toplam 22.163.85 TL alacak için 19/12/2018 tarihinde takibe girişildiği, anlaşılmıştır.
Dosyanın imza incelemesi için bilirkişiye tevdi edildiği, 18/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; İnceleme konusu 19.11.2018 Ödeme Tarihi, 19.09.2018 Düzenleme Tarihi, alacaklısı …, borçlusu …Gıda ve Tic. Ltd. Şti. adına atfen imzalı, 29000 (yirmi dokuz bin) TL tutarlı senet aslı metninde yer alan borçlu imzaları ile… ve …’in dava dosyasında mevcut mukayese imza örnekleri arasında yapılan karşılaştırmada (Resim 2, 3), kaligrafik ve grafolojik özellikler bakımından ilgi ve irtibat tespit edilmemesi nedeniyle, senet aslı metainde yer alan borçlu imzalarının… ve …’in eli ürünü olmadığı tespit ve rapor edilmiştir.

Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dosyanın bilirkişi heyetine tevdii edildiği, 25/03/2022 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; a) Davacının imzalanan abonelik sözleşmesi uyarınca hizmet almaya başlaması ve sözleşmeye
konu peşin bedel ile ilk taksidi ödemesi nedeniyle dava konusu sözleşmeyi benimsediği, bu bakımdan dava konusu sözleşmeyi ve bu sözleşmeye istinaden düzenlenen dava konusu bononun davacı şirketi bağladığının kabul edilmesi gerektiği, b) Taraflar arasındaki sözleşmeyi ve dava konusu bonoyu imzalayan …’ın davalı şirketin ticari vekili sıfatına sahip olduğu, bu nedenle de, bu kişinin imzaladığı sözleşme ve bononun davalı şirketi bağlaması gerektiği, c)Sözleşme ilişkisinin varlığının tek başına alacağın doğması için yeterli olmadığı, alacağın varlığı için sözleşmede kararlaştırılan mal veya hizmetin ifa edildiğinin ayrıca kanıtlanması gerektiği, d)Bu bakımdan hizmetin kesildiği, fiilen verilmediği ayalara ilişkin ücretin talep edilmesinin mümkün olmadığı, dolayısıyla hizmet verilmeyen ayların bedelleri oranında dava konusu bonodan dolayı davacının borçlu olmadığı, e) Davacının 19.11.2018 tarihinde ödenmesi gereken 3.625 TL taksitten dolayı davalıya borçlu olduğu, anılan tarih itibariyle davacının temerrüdünün oluştuğu, takip tarihi itibariyle davacının takip dosyasından toplamda işlemiş faiz ile birlikte 3.683.10 TL’lık borçtan sorumlu olacağı, diğer bir ifade ile davacının söz konusu takip dosyasından 18.480.75 TL’lık kısmından dolayı borçlu olmadığına karar verilmesi gerektiği, 16/08/2022 Tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Kök raporda, taraflar arasında imzalanan sözleşmeden muacceliyetle ilgili hükmün değerlendirilmeden yapılan tespit ve hesaplamadan rücu edilerek, hukuk takdir mahkemenizde olmak üzere davacının 19.11.2018 tarihinde ödenmesi gereken 3.625 TL taksitin ödenmemesi üzerine sözleşme gereği takip eden taksitlerinde muaccel hale geleceğine ilişkin sözleşme hükmü gereği 21.750.00 TL‘den dolayı davalıya borçlu olduğu, anılan tarih itibariyle davacının temerrüdünün oluştuğu, takip tarihi itibariyle davacının takip dosyasından toplamda işlemiş faiz ile birlikte 22.163.85 TL’lik borçtan sorumlu olacağı, diğer bir ifade ile davacının söz konusu takip dosyasından talep edilen 22.163.85 TL’nın tamamından borçlu olduğunun kabulü gerektiği tespit ve rapor edilmiştir.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, tarafların defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki hukuki ihtilafın davalı yanın, 19/12/2018 tarihinde davacı borçlu aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası 22.163,85 TL tutarlı alacağı için icra takibi başlatması karşısında, davacı yanın işbu menfi tespit davasını açtığı,Taraflar arasında 2018-2019 yılı Futbol Sezonu için …-… için Abonelik Sözleşmesi İmzalandığı, Sözleşme bedelinin yayın dönemi için 29.000 TL olarak belirlendiği ve ilk ödemenin 19.09.2018 tarihi olmak üzere takip eden ayın 19.günü olmak üzere 8 taksitte toplam 3.625 TL x 8 = 29.000 TL olarak ödenmek üzere imzalandığı, sözleşmede davacı …Gıda Tic Ltd Şti kaşa ve üzeri … imzalı olduğu, tarafların … Üyelik sözleşmesini kabul ettiği, davacının … yayının alındığını, sözleşmenin davacı çalışanı … tarafından imzalandığı kabulünde olduğu, davacı iddiasının … Yayının iki ay sonrasında alınmadığı yönünde olduğu, sözleşme ile imzalanan 29.000 TL’lık bononun şirket yetkili olmayan … tarafından imzalanmasının kabul edilmediği itirazında bulunulduğu, …’a ait Hizmet Dökümüne ilişkin gönderilen Hizmet Döküm Belgesi incelendiğinde; …’ın 18.05.2017 /15.01.2019 tarihleri arasında Davacı …Ltd Şti çalışanı olduğu, taraflar arasında 2018-2019 yayın dönemi için İmzalanan … Abonelik Sözleşmesinin imza tarihinde Sözleşmeyi imzalayan …’ın davacı şirket çalışanı olduğu,… İçerik Hizmetleri ve Prodüksiyon A.Ş (…) ‘nın 24.06.2020 tarihli müzekkere yazıları incelendiğinde; …-… (…Gıda ve Tic Ltd Şti’nin işletmeciliğini yaptığı işyerine ait … Aboneliği ile ilgili olarak “……. … … Mahallesi … Cd … AVM Sit. No E/E2 11 …/İstanbul adresinde Abonelik hizmeti almış olup, İşbu abonelik ilk olarak 14.08.2017 tarihinde active olmuş sonrasında ise 31.07.2018 tarihinde sezonun bitmesiyle sona ermiştir. Söz konusu Abonelik 19.09.2018 tarihinde tekrardan active edilmiş, fakat borcun ödenmemesi sebebiyle 22.10.2018 tarihinde askıya alınmıştır. Söz konusu borcun ödenmesiyle Abonelik 02.11.2018 tarihinde tekrar active edilerek 22.11.2018 tarihine kadar devam etmiş fakat bu tarihten itibaren borcun ödenmemesi sebebiyle tekrar askıya alınmış ve sonrasında birdaha active edilmemiştir…” şeklinde beyanda bulunduğu, Lig maçlarının yayın hakkını elinde bulunduran … ‘ün vekili tarafından dosyaya gönderilen yazıdan anlaşılacağı üzere, Taraflar arasında 2019 – 2019 yılı Futbol sezonu için imzalanan, sözleşme gereği davacının abonelik yenilemesinin 19.09.2018 tarihinde yeniden active edilerek yayın hizmeti alınmaya başlandığı ve 22.11.2018 tarihine kadar devam ettiği, sözleşme ile belirlenen ve aylık abonelik hizmet bedeli olan 3.625.00 TL bedellerin ödenmemesi üzerine, hizmet sağlayıcı tarafından yayının askıya alındı/kesildiği ve tekrardan yayının aktif hale getirlmediği, davacının 28.11.2018 tarihinden sonra hizmet alımı yapılmadığı, bu halde taraflar arasında imzalanan Sözleşmenin 19.09.2018 / 22.11.2018 arasında yürürlükte kaldığı, Sözleşme ile belirlenen taksitli ödemelere ilişkin 19.09.2018 tarihinde 3.625.00 TL peşin ödeme yapıldığı, takip eden 19.10.2018 tarihili taksit ödemesi olan 3.625.00 TL’nın da ödendiği hususunda her hangi bir ihtilaf olmadığı, 19.11.2018 tarihli 3.625.00 TL’nın belirlenen ödeme gününde ödenmemesi üzerine … yayının 22.11.2018 tarihinde askıya alındığı ve yayının kesildiği, bu tarihten itibaren de yayın active edilmediği, diğer bir ifadeyle Davacıya … Lig Maç yayınlarının izlenmesi için hizmet verilmediğinin anlaşıldığı, Taraf beyanlarından ve kayıtlardan, davacı tarafından davalı adına banka havalesi ile
19.09.2018 tarihinde 3.625.00 TL (… EFT ile) davalının … Bankası nezdindeki hesabına (… … … Peşinat Ödemesi açıklaması ile ) havale ile ödeme yapıldığı, davacı tarafından davalının … Bankası hesabına … üzerinden 02.11.2018
tarihinde … … … Taksit ödemesi açıklaması ile 3.625.00 TL havale ile ödeme yapıldığı, davalı tarafından davacı aleyhine … İcra Md. … E Sayılı Kambiyo takibine dayanak edilen 19.09.2018 tanzim 19.11.2018 ödeme tarihli 29.000 TL bedelli bononun davacı kayıtlarında kayıtlı olmadığı, Takip dayanağı 29.000 TL Bononun taraflar arasında imzalanan 19.09.2018 tarihli 2018/2019 Futbol Sezonuna ilişkin olarak düzenlenen ödeme sözleşmesi kapsamında taraflarca belirlenen 29.000 TL’lık (Sezonluk … abonelik bedeli) sezonluk ödemeden 7.250 TL (3.625 TL+3625 TL) düşülmesi sonrasında kalan (29.000 TL- 7.250 TL =) 21.750 TL bedel üzerinden kısmi kambiyo takibi yapıldığı,
Davacının imzalanan abonelik sözleşmesi uyarınca hizmet almaya başlaması ve sözleşmeye konu peşin bedel ile ilk taksidi ödemesi nedeniyle dava konusu sözleşmeyi benimsediği, bu bakımdan dava konusu sözleşmeyi ve bu sözleşmeye istinaden düzenlenen dava konusu bononun davacı şirketi bağladığının kabul edilmesi gerektiği, taraflar arasındaki sözleşmeyi ve dava konusu bonoyu imzalayan …’ın davalı şirketin ticari vekili sıfatına sahip olduğu, bu nedenle de bu kişinin imzaladığı sözleşme ve bononun davalı şirketi bağlaması gerektiği, Davacının 19.11.2018 tarihinde ödenmesi gereken 3.625 TL taksitin ödenmemesi üzerine sözleşme gereği takip eden taksitlerinde muaccel hale geleceğine ilişkin sözleşme hükmü gereği 21.750.00 TL‘den dolayı davalıya borçlu olduğu, anılan tarih itibariyle davacının temerrüdünün oluştuğu, takip tarihi itibariyle davacının takip dosyasından toplamda işlemiş faiz ile birlikte
22.163.85 TL’lik borçtan sorumlu olacağı, diğer bir ifade ile davacının söz konusu takip dosyasından talep edilen 22.163.85 TL’nın tamamından borçlu olduğunun kabulü gerektiği hususunun tespit ve rapor edildiği, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 80,70 -TL harcın başlangıçta peşin alınan 378,51 -TL harçtan mahsubu ile bakiye 297,81 -TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-)Davacı yanca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-)Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 9.200 -TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-)Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde re’sen davacıya/vekiline iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/11/2022

Katip …
E-imzalıdır.

Hakim …
E-imzalıdır.