Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/223 Esas
KARAR NO:2021/564

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:15/04/2019
KARAR TARİHİ:14/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin, EPDK’den aldığı onay ile Eylül 2012 yılından bu yana tüm … elektrik enerjisi tedariki ve toptan satışı hizmeti sunduğunu, davalı/borçlunun müvekkil şirket ile akd ettiği sözleşmeye binaen müvekkil şirketten elektrik satın aldığını, davalı/borçlunun …/… adresinde faaliyet gösterdiğini, müvekkil şirketten satın aldığı elektrik ödemelerini aksatmış, düzenlenen faturaları ödemediğinden temerrüde düştüğünü, müvekkil tarafından defalarca uyarılmasına rağmen ödeme yapmaması üzerine ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, yapılan itiraz ile takibin durduğunu, itirazın iptali için öncelikli olarak Arabulucu kurumuna başvuru yaptığını, anlaşma sağlanamadığını, beyanla, davanın kabulüne, borçlunun itirazının iptaline icra takibinin devamına, % 20’dan az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
Davanın; Cari hesaptan kaynaklanan alacağa ilişkin …. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine talebine ilişkin olduğu görüldü.
…. İcra Dairesi’nin … esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının …, borçluların … olduğu, takibin 1.929,64-TL cari hesap alacağına ilişkin olduğu, 15/09/2018 takip tarihli ödeme emrinin borçluya 11/12/2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 12/12/2018 tarihinde süresi içerisinde takibe, borca ve tüm fer’ilerine itiraz ettiği görülmüştür.
Ufuk Uysal tarafından imzalı 25/03/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacının davalı ile imzaladığı bila tarihli Elektrik Toptan Satış Sözleşmesi ile taraflar arasında ticari ilişkinin başladığı, davacı tarafından davalıya elektrik enerjisi satıldığı ve davalı adına düzenlenen düzenlenen faturaların elektronik posta ile davalıya gönderildiği, davacı şirket tarafından 28.02.2018 tarihinden sonra düzenlenen 6 adette 3.563,31 TL tutarındaki faturanın davalı tarafından elektronik posta ile tebliğ edildiği, ancak takibe kadar herhangi bir ödeme yapılmadığı, ayrıca Davalı tarafından faturalar teslim alınmasına karşılık 6102 sayılı YTTK 21/2.maddesi gereğince sekiz günlük yasal süre içinde herhangi bir itirazının görülmediği, dolayısıyla fatura münderecatılarının kesinleşmiş olduğu, davacı düzenlemiş olduğu faturaları 120.12005010100.ALICILAR hesabına kayıt ettiği, dava konusu faturaların davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğunun tespit edildiği, ticari defterlerin VUK gereği açılış ve kapanış onayları olduğundan sahibi lehine kesin delil niteliği taşıdığı, davacının takipten önce alacağın ödenmesi için noter ihtarı ile talep etmediğinden davalının temerrüdünün takiple birlikte oluştuğu, davacının ….İcra Md.nün … esas dosyası kapsamında önceki bölümde belirtilen gerekçelerle davalıdan takip tarihinde 3.563,28 TL alacaklı olmasına karşılık 1.929,64 TL alacağının takip konusu yapıldığı, davacının Takip sonrasında 31.03.2020 tarihinde Bankadan 2.018.92 TL ödeme yaptığı ayrıca 385.32 TL borç kaydı oluşturmak suretiyle davacı şirket alacağının 1.929,64 TL olarak kayıtlarda görüldüğü, davacı alacağı olan 1929,64 TL.nin kabulünün mahkemenin takdirinde olduğu, kabulü halinde asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 19,50 oranındaki ve değişen oranlar üzerinden TC Merkez Bankası avans faizi oranı üzerinden faiz işletilebileceği, dava sonrası yapılan düzeltme alacak kayıt edilen 385,32 TL.nin infazda dikkate alınması gerektiği tespit ve rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;
2004 sayılı İİK madde 67 uyarınca; “takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde Mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir”.
…. İcra Dairesi’nin … esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının …, borçluların … olduğu, borcun 1.929,64-TL cari hesap alacağına ilişkin olduğu, 15/09/2018 takip tarihli ödeme emrinin borçluya 11/12/2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 12/12/2018 tarihinde süresi içerisinde takibe, borca ve tüm fer’ilerine itiraz ettiği itiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 15/04/2019 tarihinde açıldığı, alacaklı/vekiline itiraz üzerine takibin durdurulması kararının tebliğine dair mazbata, sair bilgi belge de bulunmadığından İİK madde 67’de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığı gibi takip tarihi ile dava tarihi arasında da 1 yıldan az süre bulunduğu görülmekle eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır.
Davacı ile davalı arasında … Elektrik Toptan Satış Sözleşmesi akdedildiği, sözleşmenin kapsamının elektrik enerjisinin toptan satışı ile sınırlı olduğu, tüketim dönemi sonunda sayaç okuması ile fatura oluşturulacağının, müşteriye iletileceğinin ve tebliğden itibaren 7 gün içerisinde belirlenen şekilde ödeneceğinin, ödenmemesi halinde 6183 sayılı kanun 51.maddesine göre gecikme zammı uygulanacağının kararlaştırıldığı, davacının, usulüne uygun tutulduğu ve delil vasfını haiz olduğu belirlenen ticari defter kayıt ve belgeleri incelendiğinde taraflar arasındaki ilişkinin 31/05/2015 tarihinde oluştuğu, davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 3.563,28-TL alacaklı olduğu, takip talebinde 1.929,68-TL alacak talep edildiği, davacının takip tarihinde, 26/03/2018 tarihli …nolu, 26/04/2018 tarihli … nolu, 28/05/2018 tarihli …nolu, 29/06/2018 tarihli …nolu, 27/07/2018 tarihli … nolu, 27/08/2018 tarihli … nolu 6 adet faturadan dolayı toplam 3.563,31-TL alacaklı olduğu, bu 6 adet faturanın davalı şirkete elektronik ortamda gönderildiği ve davalının itirazına rastlanmadığı anlaşılmakla taleple bağlı kalınarak 1.929,64-TL alacak yönünden davalının itirazının iptaline karar vermek gerekmiştir.
2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca; “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” neticeten işbu davada davalı borçlunun itirazının haksızlığına karar verildiğinden ve cari hesaptan kaynaklanan alacak likit olduğundan hükmolunan meblağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
1-)DAVANIN KABULÜNE,
…. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasında davalının itirazının 1.929,64-TL alacak üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %19,50 avans faizi işletilmek suretiyle takibin devamına,
Dava sonrası düzeltme nedeniyle alacak olarak kaydedilen 385,32-TL’nin infaz aşamasında İcra Dairesi tarafından dikkate alınmasına,
2-)Alacağın %20’si oranında 385,93-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 131,81-TL harçtan peşin alınan 44,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 87,41-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 44,40-TL başvurma harcı, 700,00-TL bilirkişi ücreti, 150,20-TL tebligat/posta masrafı, 44,40-TL peşin harç ve 6,40-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 945,40-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Kendisini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Yatırılan gider avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde yatırana/vekiline iadesine,
7- …. İcra Dairesi’nin … esas sayılı dosyasının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/07/2021

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.