Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/219 Esas
KARAR NO:2021/871

DAVA :Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:12/04/2019
KARAR TARİHİ:01/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında akdedilen Sözleşme uyarınca müvekkili davacı şirket ve davalı şirket karşılıklı edimlerini yerine getirmeyi taahhüt ettiğini, bu doğrultuda müvekkili davacı şirket sözleşmesel bütün sorumluluklarını tam ve gereği gibi yerine getirdiğini, ancak, davalı şirket tarafından taraflar arasında imzalanan 03.07.2018 tarihli Danışmanlık Sözleşmesinin hiçbir gerçek ve varit gerekçe bulunmaksızın, haksız ve hukuka aykırı şekilde sona erdirildiğini, tarafımıza davalı şirket tarafından keşide edilen …, Noterliği … yevmiye numaralı 09.11.2018 tarihli ihtarnameyle bildirildiğini, ancak ne var ki, sözleşme konusu edimler açık olup, Sözleşme konusu tüm edimler müvekkil tarafından yerine getirildiğini, Bunun üzerine tarafımızca, …. Noterliği … yevmiye numaralı 18.01.2019 tarihli ihtarnameyle (EK-3), taraflar arasında imzalanan Danışmanlık Sözleşmesinin haksız ve hukuka aykırı sonlandırılması sebebiyle, davalı tarafa, bakiye süreye tekabül eden danışmanlık bedelinin ödenmesi için 5 iş günü mühlet verilmiş bu sürede ödeme yapılmaması halinde hukuki yollara başvurulacağı ihtar ve ihbar edildiğini, ancak davalı … tarafından müvekkili şirkete herhangi bir ödeme bugüne kadar yapılmadığını, tüm bu hususlar neticesinde müvekkili davacı şirket tarafından ticari uyuşmazlıklarda dava şartı arabuluculuğa başvurulduğunu 06.03.2019 tarihli Arabuluculuk Son Tutanağı bu doğrultuda düzenlendiğini, arabuluculuk süreci tarafların anlaşmaması ile son bulduğunu, taraflar arasında imzalanan danışmanlık sözleşmesi uyarınca, davalı … süresinden önce sözleşmeyi feshetmek istediği takdirde bakiye süre ücretini defaten müvekkili şirkete ödeyeceğini taahhüt ettiğini, yukarıda arz ve izah olunan sebeplerle müvekkili davacı ile davalı arasında akdedilen Sözleşmenin davalı tarafından haksız ve hukuka aykırı feshi sonucu müvekkil şirket nezdinde oluşan bakiye süreye tekabül eden danışmanlık bedeline karşılık olmak üzere 100.000,00 TL’nin …. Noterliği … yevmiye numaralı 18.01.2019 tarihli ihtarnamenin tebliği tarihinden itibaren ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsil edilmesine, yargılama gideri, vekalet ücreti ve sair masrafların davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.
Davalı vekilinin davaya cevap dilekçesinde özetle; Yukarda esas numarası verilen dosyada, davacı taraf dava dilekçesi ile özetle, taraflar arasında akdedilen danışmanlık sözleşmesinin haksız ve hukuka aykırı şekilde sona erdirildiğini, bakiye süreye tekabül eden danışmanlık bedelinin ödenmesini talep etmiş olup, davacı yan talepleri fiili gerçeklerle bağdaşmamakta olduğunu, söz konusu sözleşme içeriği ve karşılıklı edimler nazara alındığında, danışmanlık sözleşmesini hizmet sözleşmesi olarak değil, istisna (eser) sözleşmesi olarak nitelemek hukuken uygun olacağını, İstisna sözleşmesinde , eser meydana getirme ile ücret taahhütleri, karşılıklı mübadele ilişkisi içinde olan edimler niteliğinde olduğunu, bu sebeple istisna sözleşmesi, tam iki tarafa borç yükleyen sözleşme olarak değerlendirilmekte olduğunu, Müvekkili şirket, … Danışmanlık tarafından talep olunan tüm bilgi ve belgeleri sağlamasına ve sözleşmede kararlaştırılan ücreti eksiksiz ve süresinde yerine getirmesine rağmen … Danışmanlık, sözleşme konusunu oluşturan genel yönetim danışmanlığı edimlerini yerine getirmediğini, Zira, danışmanlık hizmeti ile, sözkonusu İşyerinde iş stratejisi, organizasyonel yapı, iş yapma yöntemleri alanlarındaki sorunları araştırmak, belirlemek ve uygun önerileri geliştirerek bu önerilerin uygulanma sürecine destek vermeyi içeren bir hizmet olduğunu Kaldı ki, yalnızca problemin nereden kaynaklandığını bulmakla ilgilenmez, güncel ihtiyaçların ötesinde gelecekteki gereksinimleri de dikkate alarak yönetimi kolaylaştıran çeşitli beceriler ve şirketin verimliliğini artıracak Uygulamalar sunduğunu, Kısaca yönetim danışmanlığı hizmetinin amacı; şirketin doğru kararları almasına ve uygun politikaları belirlemesine destek olmak olduğunu, Sözleşmede belirtildiği şekilde, toplantı katılımını sağlamış ancak bunun dışında, iş stratejisi, organizasyonel yapı, İş yapma yöntemleri alanlarında herhangi bir sorun tespiti yapamadığını, toplantılarda kendisine iletilen sorunlar hakkında herhangi bir yol haritası belirlememiş, hiçbir öneri sunulmadığını, uygulama sürecine ilişkin destek vermediğini, Şöyle ki , … Danışmanlık tarafından müvekkili şirkete sunulan tek bir raporlama bulunmamaktadır. 4 aylık bir süreçte tek bir raporlama yapılmaması, yol haritası çizilmemesi … Danışmanlığın tüm edimlerine aykırı davrandığının en büyük ispatı olduğunu, bu nedenle, ….Noterliğinin 09.11.2018 tarihli fesih ihtarnamesinde, … Danışmanlığın sadakat yükümlülüğüne ve gizlilik ilkesine aykırı edimleri de fesih sebebi yapıldığını, görüleceği üzere, … Danışmanlık, sözleşmenin imzalandığı 03.07.2018 tarihinden fesih tarihi olan 09.11.2018 tarihine kadar olan süreçte, edimi ifa yükümlülüğü özen gösterme Yükümlülüğü, bilgi verme ve sadakat yükümlülüğüne açıkça aykırı davrandığını, müvekkilim şirketin sözleşmenin feshinde haklı sebepleri bulunmakta olduğunu, haklı nedene dayanan fesih gereği de müvekkili şirketin bakiye süre danışmanlık ücretini ödeme yükümlülüğü bulunmadığını, yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle, haksız ve hukuka aykırı davanın reddi ile Mahkeme masrafları ile yargılama ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.
Dava, davacı ile davalı arasında akdedilen danışmanlık sözleşmesinin davalı tarafça feshi nedeniyle bakiye süreye tekabül eden 100.000,00-TL danışmanlık bedelinin ödenmesi talebine ilişkindir.
Bilirkişi …’un 23/02/2020 tarihli raporunda özetle; Taraflar arasında akdedilen danışmanlık sözleşmesinin kendine has özellikleri olan atipik bir sözleşme olduğunu, dosya kapsamında yer alan “03.07.2018 tarihli genel yönetim danışmanlığı sözleşmesinin 09.11.2018 tarihi itibariyle sona erdirildiğinin bildirilmesi…” konulu …. Noterliği … yevmiye numaralı 09.11.2018 tarihli ihtamamenin TTK M. 18/3 uyarınca sözleşmenin feshi açısından kanun koyucunun aramış olduğu geçerlilik şartını sağladığını, dosya dâhilinde sözleşmeyi feshe ilişkin ihtarname dışında; örneğin yazılı raporlama yapılmadığı gibi hususların ihtar edildiğine ilişkin herhangi bir delil tespit edilemediğini, Taraflar arasındaki hukuki ilişkinin feshinin haklı sebebe dayanıp dayanmadığını, bilirkişi heyeti içerisinde mali uzman bulunmadığı için tarafların ilişki dönemine dair ticari defter, kayıt ve belgeleri incelenmesinin mümkün olmadığını, tespit ve rapor etmiştir.
Bilirkişi … ve Mali bilirkişi … tarafından müşterek imzalı 02/07/2021 tarihli heyet raporunda özetle; Davacı ve davalı tarafın dava konusu döneme ait ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin yasal süresi içinde usulen uygun olarak yapılmış olduğunu, dava konusu danışmanlık sözleşmesine istinaden davacının 4 adet fatura düzenlediğini davalının ise bu faturaların tamamını ödediğini, davacının dava konusu düzenlemiş olduğu genetik analiz faturasının hizmet içeriği ile uyumlu olduğunu, davacı şirketin davalı firma ile ilgili faturaları Muhasebe teknik ve usullerine uygun olarak 2018 yılı defter kayıtlarına işlediği eklerde yevmiye kaydı ile detayı verilen tüm faturalardan sonra oluşan 31.12.2019 tarihi itibariyle borç alacak bakiyesinin gözükmediğini, davalı şirketin davacı firma ile ilgili faturaları Muhasebe teknik ve usullerine uygun olarak 2020 yılı defter kayıtlarına işlediği eklerde yevmiye kaydı ile detayı verilen tüm faturalardan sonra oluşan 31.12.2019 tarihi itibariyle borç alacak bakiyesinin gözükmediğini, bilirkişi kök raporunda ortaya konulan görüşlerin korunduğunu, tespit ve rapor etmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;
Dava, davacı ile davalı arasında akdedilen danışmanlık sözleşmesinin davalı tarafça feshi nedeniyle bakiye süreye tekabül eden 100.000,00-TL danışmanlık bedelinin ödenmesi talebine ilişkin olup, Mahkememizce alınan kök raporda; sözleşmenin ihtarname ile feshinin TTK 18/3.maddesin uyarınca aranan geçerlilik koşulunu sağladığı, dosya kapsamında ihtarname dışında sözleşmenin haklı nedenle feshinin tespiti açısından belge/delil bulunmadığı, yazılı bir raporlama yapılmadığı belirlenmiş. Bilirkişi heyetinin düzenlediği ek raporda da tarafların ticari defter kayıt ve belgelerine göre mali yönden yapılan incelemede, sözleşme kapsamında davacının davalıya 4 adet fatura düzenlediği ve davalının bu faturaların tamamını ödediği, düzenlenen faturaların hizmet içeriği ile uyumlu olduğu, 31/12/2019 tarihi itibariyle borç alacak bakiyesinin bulunmadığı belirlenmiştir. Taraflar arasında akdedilen ve dava dilekçesi ekinde sunulan sözleşme incelendiğinde; sözleşmenin 2. maddesinde sözleşme süresinin 01/07/2018-30/06/2019 tarihleri arasında 12 aylık süre için geçerli olacağı ve 3. maddesinde danışmanlık hizmeti nedeniyle davalının davacıya ödeyeceği aylık hizmet bedelinin 12.500,00-TL+KDV olarak belirlendiği, …’ın süresinden önce sözleşmeyi feshetmek istemesi halinde ise bakiye süreye tekabül eden danışmanlık bedelini ödeyeceğinin kararlaştırıldığı, dava dilekçesi ekinde yer alan …. Noterliğinin 09/11/2018 tarihli fesih ihtarnamesine göre sözleşmenin 09/11/2018 tarihi itibariyle davalı tarafça feshedildiği, ihtarnamede fesih gerekçesi olarak davalının ekonomik durumundaki sıkıntılar ile davacı şirketin raporlama sunmaması, yol haritası çizmemesi ile gizlilik kuralına aykırı davranmasının gösterildiği, ancak alınan bilirkişi kök raporunda da belirtildiği üzere bu hususlarda belge sunulmadığı, dosya kapsamında sunulan belgeler incelendiğinde de feshin davacıya yüklenebilecek bir nedenle davalı tarafından haklı olarak feshedildiğine dair belge bulunmadığı anlaşılmış, ayrıca ek raporda yapılan mali incelemede davacının davalı adına 4 adet fatura düzenlediği ve davalının bu faturaların tamamını ödediği, fesih tarihi ve 4 aylık danışmanlık ücretine ilişkin düzenlenen ve davalı tarafından ödenen faturalar dikkate alındığında bakiye sürenin 8 ay olduğu tespit edilmiş, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 3. maddesinde danışmanlık hizmeti nedeniyle davalının davacıya ödeyeceği aylık hizmet bedelinin 12.500,00-TL+KDV olması …’ın süresinden önce sözleşmeyi feshi halinde bakiye süreye tekabül eden danışmanlık bedelini ödeyeceğinin kararlaştırılması ve sözleşmenin davalı tarafça feshedilmesi ile feshin davacıya yüklenebilecek kusurlu bir davranıştan dolayı haklı olarak yapıldığının dosya kapsamına göre ispatlanamaması nedeniyle davalının feshinin haklı olmadığı ve sözleşmede kararlaştırıldığı üzere bakiye süreye ilişkin ücreti ödemeyi taahhüt etmesi nedeniyle bakiye 8 aylık süre için davacının davalıdan aylık 12.500,00-TL+KDV olmak üzere toplam 100.000,00-TL+KDV alacaklı olduğu, davacının dava dilekçesinde 100.000,00-TL’nin ödenmesini talep ettiği görülmekle taleple bağlı olarak 100.000,00-TL’nin davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş, davacı taraf alacağın ihtarnamenin tebliği tarihinden itibaren avans faizi ile tahsilini talep etmişse de dava dilekçesi ekinde yer alan …. Noterliğinin 18/01/2019 tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 100.000,00-TL’nin ihtarnamenin tebliğinden itibaren 5 iş günü içerisinde ödenmesinin talep edildiği ve yine dava dilekçesi ekinde sunulan ihtarname tebliğ mazbatasından ihtarnamenin davalıya 23/01/2019 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarname ile verilen 5 iş günü sonrasında davalının 31/01/2019 tarihinde temerrüte düştüğü anlaşılmakla, 100.000,00-TL’nin temerrüt tarihi olan 31/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın kabulüne,
Taraflar arasında akdedilen 03/07/2018 tarihli Danışmanlık sözleşmesi nin feshi nedeniyle bakiye süreye ilişkin danışmanlık bedeli olan toplam 100.000,00-TL’nin temerrüt tarihi olan 31/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 6.831,00-TL harçtan, peşin alınan 1.707,75-TL harcın mahsubu ile bakiye 5.123,25-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kayadına,
3-Davacı tarafından yapılan 92,00-TL tebligat/posta gideri, 1.200,00-TL bilirkişi ücreti, 44,40-TL başvurma harcı, 1.707,75-TL peşin harç, 6,40-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 3.050,55-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Kendini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 13.450,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Yatırılan avanstan artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana/vekiline iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/12/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır