Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/216 Esas
KARAR NO:2023/775

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:11/04/2019
KARAR TARİHİ:10/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davacının sahibi olduğu …plakalı araç ile davalıların sürücüsü, sahibi ve trafik sigortacısı oldukları… plakalı aracın kazaya karıştığı; kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün kusurlu olduğu; davacının …plakalı aracının 3.800 TI. değer kaybı ve onarım süresince 504 TL kazanç kaybı olduğu, zararın tahsili için davalılar aleyhine icra takibi yapıldığı, değer kaybından tüm davalılardan talep edildiği; kazanç kaybının ise sadece … ile …’ndan talep edildiği, …’ndan kaza tarihi 19.05.2015 itibariyle, … Sigorla A.Ş.’den takip tarihi 16.05.2017 itibariyle yasal faiz talep edildiği, tarafların haksız itirazı ile icra takibinin durdurulduğu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı yana ait … plakalı aracı plakalı aracın kaydına 3. Kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasına, davalı-borçlular tarafından …. İcra Dairesinin … sayılı dosyası ile 17.05.2017 tarihinde başlatılan icra takibine itirazın iptali ile takibin devamına, davalı-borçluların % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalılar … vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın iddialarının tüm dayanağının Tramer kayıtları olduğunu, bu durumun kabulünün mümkün olmadığını, bu nedenle kusur durumunun mahkemece değerlendirilmesini talep ettiklerini, davacı tarafa tek taraflı olarak dava dışı … Ltd Şti isimli. firmadan almış olduğu değer kaybına ilişkin raporun tarafımızdan kabulü mümkün olmadığını, ayrıca davacı tarafın değer kaybından bahsederken aracın kazadan sonra dava tarihine kadar satılıp satılmadığını beyan etmediğini, davacı tarafa kazanç kaybı başlığı altında mesnetten yoksun taleplerde bulunduğunu. müvekkil tirmanın aracının kasko poliçesi bulunduğu bu nedenle … Sigorta A.Ş nin dahil edilmesini talep ettiklerini
Davalı … A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle, … plakalı aracın 21.06.2014 başlangıç 21.04.2015 bitim tarihleri arasında geçerli olmak üzere … nolu ZMM poliçesi ile/ … adına maddi hasarda araç başına kaza tarihi 26.860.00TL’sine kadar azami sorumluluk hadleri ile müvekkili şirkete sigorta ettirildiğini, mülkiyet değişikliği olduğundan değer kaybı taleplerinin teminat dışı olduğunu, kazanç kaybı teminat kapsamı dışında olduğunu, davacının inkar tazminatı talebini kabul etmediklerini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davanın trafik kazasından kaynaklı değer-kazanç kaybına ilişkin itirazın iptali davasından ibaret olduğu, anlaşılmıştır.
Dosyanın işlemden kaldırılmasının düzenlendiği 6100 Sayılı HMK’nın 150. Maddesinin 6 nolu bendinde “İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi halde dava açılmamış sayılır” hükmü yer almaktadır. Mahkememizin 11/11/2022 tarihli celsesinde davanın takipsiz bırakıldığı ve yenilendiği, 10/112023 tarihli celsesinde ikinci kez takipsiz bırakıldığı anlaşıldığından HMK 150/6 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Mahkememizin 11/11/2022 tarihindeki celsesinde işlemden kaldırıldığı ve bu celsede davacı vekilinin duruşmaya gelmediği anlaşılmakla HMK 150/6 Maddesi gereğince davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gerekli 269,85 -TL karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 91,20-TL harcın mahsubu ile bakiye 178,65-TL harcın davacıdan tahsiline,
3- Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar kendini bir vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 5.340,28-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 2.640,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya / vekiline iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yokluğunda davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.. 10/11/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır