Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/206 Esas
KARAR NO : 2022/149

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 08/04/2019
KARAR TARİHİ : 24/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Vekiledeni bankanın Salıpazarı Girişimci Şubesi ile kredi borçlusu …, … Ltd Şti ve … Ltd Şti arasında bağıtlanan Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden krediler açılıp kullandırıldığını, söz konusu genel kredi sözleşmeleri gereğince firmalar birbirine müteselsil kefil olduğu gibi, gerçek kişilerde tüm firmalara müteselsilen kefil olup, borçlardan sorumlu olduğunu, kredi hesapları Beyoğlu …Noterliği 03.01.2019 tarihli … yevmiye numaralı ihtarnameleri ile kat edildiğini, ihtara rağmen borç ödenmediğini, bunun üzerine davalılar aleyhine İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla takibe girişilmiş, ancak davalılar iş bu takibe, anapara, faiz ve tüm ferilerine itiraz edildiğini, bu dava ile, itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20’sinden az olmamak üzere davalıların icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava ettikleri anlaşıldı.
CEVAP:
Davalılar vekili cevap dilekçesinde; Dava dilekçesi ve delil listesinin HMK’nın emredici hükümlerine uygun olmadığını, müvekkillerinin dava dilekçesi ve ödeme emrinde belirtildiği şekilde borçlarının bulunmadığını, talep edilen faiz ve faiz oranının fahiş olduğunu, hangi dönemi kapsadığının belli olmadığını, tazminat isteme koşullarının oluşmadığını, alacağın belirlenmesinin bilirkişi incelemesi gerektirdiğini, takip dayanağı sözleşmelerdeki imzaların müvekkili şirket ve kefillere ait olmadığını, imzaya itiraz ettiklerini, davacı bankanın gönderdiği hesap kat ihtarına karşı Beşiktaş … Noterliğinden 09.01.2019 tarih ve …, …, … yevmiye numaralı ihtarları ile itiraz edildiğini, hesap kat ihtarında ödeme için verilen bir günlük sürenin yasaya aykırı olduğunu, kefillerin kefalet limiti ve geçerlilik koşullarının araştırılması gerektiğini, açıklanan işbu sebeplerle davanın reddine karar verilmesini talep ettikleri anlaşıldı.
DELİLLER
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takip dosyasına, 26/05/2015 – 21/12/2017 – 27/09/2018 – 26/05/2015 – 29/06/2016 – 26/05/2015 – 27/09/2017 – 21/12/2017 tarihli genel kredi sözleşmelerine, hesap kat ihtarına, banka kayıtlarına, bilirkişi incelemesi ve tanık delili ile birlikte sair her türlü yasal delile dayanmışlardır.
Davaya dayanak İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün… E. sayılı takip dosyasında; alacaklı… Bankası A.Ş. tarafından borçlular …, … Ltd. Şti., … Ltd. Şti., …, …, …, … aleyhine 1.528.827,61-TL alacağın tahsili için 28/01/2019 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, ödeme emrinin …’a 30/01/2019 tarihinde tebliğ edildiği, diğer borçlulara gönderilen ödeme emrinin ise iade edildiği, borçlular vekili tarafından 02/02/2019 tarihinde süresinde borca ve yetkiye itiraz edildiği anlaşılmaktadır.
Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre bilirkişi …’den alınan 13/03/2020 havale tarihli raporlarında: ”…Alacaklı Banka ile …Ltd. Şti., …Ltd. Şti., … Maddeleri San. Ve Tic. Paz. Ltd. Şti. arasında ayrı ayrı Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığı, Sözleşmelerin firmalar ve …, …, …, … tarafından müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı, İmzalanan Kredi sözleşmeleri kapsamında; … Ltd. Şti.’ne … Ltd. Şti., … Paz. Ltd. Şti., …, …, …, …’in müteselsil kefaleti ile Genel Kredi Sözleşmeleri kapsamında nakit ve gayri nakit, … Ltd. Şti.ne … Ticaret Ltd. Şti.,… Paz. Ltd. Şti., …, …, …, …’in müteselsil kefaleti ile Genel Kredi Sözleşmeleri kapsamında nakit, … Ltd. Şti.’ne …Şti., … Ltd. Şti.nin , …, …, …, …’in müteselsil kefaleti ile Genel Kredi Sözleşmeleri kapsamında nakit ve gayri nakit kredi kullandırdığı, bankanın ibraz ettiği kayıtlar ve faiz sirkülerine göre takibe konu kredinin cari akdi faiz oranı %14,30 olduğu, buna göre uygulanacak temerrüt faiz oranının %28,6 olduğu,
28,01.2019 takip tarihi itibariyle;
…Ltd. Şti.’ne kullandırılan krediler yönünden :
260.806,54 TL Ana para
3.936,73 TL Takip tarihine kadar işlemiş %25,60 temerrüt faizi
196,83 TL %5 BSMV
264.940,10 TL
Nakit krediden kaynaklanan alacağın 264.940,10 TL,
Teminat mektuplarından gayrinakit alacağın 550.000,00 TL, çek yaprakları garanti
bedelinden doğan gayrinakit alacağın 43.200,00 TL olduğu,
… Ltd. Şti.’ne kullandırılan krediler yönünden :
111.645,70 TL Ana para
1.685,23 TL Takip tarihine kadar işlemiş %25,60 temerrüt faizi
84,26 TL %5 BSMV
Nakit krediden kaynaklanan alacağın 113.415,19 TL oldugu
…Ltd. Şti. kullandırılan krediler yönünden :
459.739,00 TL Ana para
6.959,77 TL Takip tarihine kadar işlemiş %25,60 temerrüt faizi
347,98 TL %5 BSMV
467.046,75 TL
Nakit krediden kaynaklanan alacağın 467.046,75 TL olduğu,
Buna göre takip tarihi itibariyle toplam alacağın;
Nakit kredilerden 845.402,04 TL,
Gayrinakit kredilerden teminat mektuplarından 550.000,00 TL,
Çek yaprağı garanti bedelinden 43.200,00 TL olmak üzere toplam 1.438.602,04 TL olduğu,
28.01.2019 takip tarihi itibariyle;
… Ltd. Şti.’nin toplam borç tutarı olan 1.438.602,04 TL’nin 858,140,10-TL’sinden asaleten, 580.461,94 TL’sinden kefaleten,
…Ltd. Şti.’nin toplam borç tutarı olan 1.438.602,04 TL’nin 113.415,19 TL’sinden asaleten, 1.325.186,85 TL’sinden kefaleten,
…Ltd. Şti.’nin toplam borç tutarı olan 1.438.602,04 TL’nin 467.046,75 TL’sinden asaleten, 971.555,29 TL’sinden kefaleten sorumlu
olduğu,
…Ltd. Şti. lehine verilen … seri numaralı 250.000,00 TL’lik, … seri numaralı 200.000,00 TL’lik, … seri numaralı 100.000,00 TL’lik teminat mektuplarından … seri numaralı 250.000,00 TL’lik, … seri numaralı 200.000,00 TL’lik olanlar 18.02.2019 tarihinde,
… seri numaralı 100.000,00 TL’lik olan ise 27.02.2019 tarihinde banka kaynaklarından tazmin edilerek nakde dönüştüğü,
Nakde dönüşen teminat mektubu tutarının 550.000,00 TL olduğu,
Buna göre … Ltd. Şti.’nin nakit kredilerden olan ana para borcunun dava tarihi olan 08.04.2019 tarihi itibariyle 814.940,10 TL olduğu,
Dava tarihi olan 08/04/2019 tarihine kadar olan dönemde takibe konu cdilen krediler yönünden her üç kredi borçlusu yönünden herhangi bir tahsilat olmadığı,
Dava tarihinden sonra… Ltd. Şti.’nin tazmin olan teminat mektupları hesabına;
15/04/2019 / 49.440,50-TL
16/04/2019 / 8.500,00-TL
24/04/2019 / 30.200,00-TL
07/05/2019 / 2.030,00-TL
23/05/2019 / 26.662,94-TL
116.833,44-TL tahsilat yapıldığı,
Üçüncü kişi …’ın kredi borçluları …Ltd. Şti. …Ltd. Şti. … Paz. Ltd. Şti.’nin kredi borçlarının teminatını teşkil etmek üzere sahibi olduğu taşınmaz üzere 1.000.000,00-TL limitli ipotek tesis ettirdiği,
Bu ipoteğe rağmen bankanın müteselsil kefillere kefalet limitleri çerçevesinde başvurabileceği….” tespit ve rapor edilmiştir.
Bilirkişi kök raporuna karşı taraf vekillerinin itiraz dilekçesi sunduğu, Mahkememizin 17/09/2020 tarihli duruşmasının 2 nolu ara kararı uyarınca itiraz dilekçeleri kapsamında ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi …’den alınan 07/10/2020 havale tarihli ek raporda; “…Kök raporumuzda arz ettiğimiz üzere T.C. …Bankası A.Ş., İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı dosyasından 28.01.2019 tarihinde borçlular …Ltd. Şti., …Ltd. Şti., …Paz. Ltd. Şti., …, …, …, … hakkında haciz yolu ile yaptığı ilamsız icra takibinde hangi kredi borçlusundan nc kadar alacağı olduğunu açıklamadan;
1.495.218,89 TL Asıl alacak
31.290,21 TL Faiz
1.564,51 TL %5 BSMV
754,00 TL | İhtiyati haciz masrafı
1.528.827,61 TL toplam alacağı için icra takibi başlatmış, borçluların borca itirazları sonrasında açtığı itirazın iptali davasında ise;
Tahsil edildiklerinde kredi borcunda mahsup edilmek üzere verilen kambiyo senetlerinden yapılan tahsilatların mahsubunda hata yapıldığından takip tarihi olan 25.01.2019 tarihi itibariyle 1.066.631,75 TL ana para, 13.298,53 TL işlemiş faiz, 664,93 TL BSMV, 754,00 TL ihtiyati haciz masrafı olmak üzere toplam 1.081.349,20 TL alacaklarının olduğunu, bu tutar üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini istediklerini bildirmiştir.
Bankanın ibraz ettiği kayıtlar ve faiz sirkülerine göre takibe konu kredinin cari akdi faiz oranı %14,30’dur. Akdi faiz hesaplanırken bu oran kullanıldığından hesaplamamızda hata yapılmamıştır.
Alacaklı banka tarafından… Ltd. Şti.’ne … Ltd. Şti., … Paz. Ltd. Şti., …, …, …, …’in müteselsil kefaleti ile Genel Kredi Sözleşmeleri kapsamında nakit ve gayri nakit kredi kullandırmıştır.
Bankanın ibraz ettiği kredi hesaplarına ait kayıtlara nazaran icra takip tarihi itibariyle;
25.12.2018 tarihinde…numaralı hesaptan kullandırılan nakit kredi bakiyesi 260.047,31 TL’dir
Teminat mektubu kredisi hesabından verilen …seri numaralı 250.000,00 TL’lik, … seri numaralı 200.000,00 TL’lik, … seri numaralı 100.000,00 TL’lik meri teminat mektuplarından doğan gayri nakit risk 550.000,00 TL’dir.
Dosyaya sunulan banka kayıtlarına nazaran bu firmadan 28.01.2019 takip tarihi itibariyle nakit kredilerden doğan alacak tutarı 264.940,10 TL,
Teminat mektuplarından doğan gayrinakit risk 550.000,00 TL, çek yapraklarından doğan risk ise 43.200,00 TL’dir.
Takip tarihinden sonra bu teminat mektuplarından … seri numaralı 250.000,00 TL’lik, …seri numaralı 200.000,00 TL’lik olanlar 18.02.2019 tarihinde,… seri numaralı 100.000,00 TL’lik olan ise 27.02.2019 tarihinde banka kaynaklarından tazmin edilerck nakde dönüşmüştür.
08.04.2019 tarihinde açılan itirazın iptali davası tarihi itibariyle ise;
Nakde dönüşen 550.000,00 TL’lik teminat mektupları ile birlikte …Ltd. Şti.’nin nakit kredilerden olan ana para borcu dava tarihi olan 08.04.2019 tarihi itibariyle 814.940,10 TL’dir.
İnceleme tarihimiz itibariyle dosyaya sunulan banka kredi kayıtlarında itiraz dilekçesinde belirtilen 100.000,00 TL, 140.000,00 TL ve 14.000,00 TL’lik nakti kredilere ilişkin kayda rastlanmamıştır.
Raporumuz, banka kayıtları esas alınarak hazırlanmış olduğundan kök raporumuzda herhangi bir değişiklik yapılmamıştır….” tespit ve rapor edilmiştir.
Bilirkişi tarafından sunulan ek rapora karşı taraf vekillerinin itiraz dilekçesi sunduğu, Mahkememizin 24/12/2020 tarihli duruşmasının 2 nolu ara kararı ile itirazların kabulü ile bankacılık alanında uzman …’den rapor alınmasına karar verildiği, bilirkişi …’den alınan 22/02/2021 havale tarihle raporda; “….1-Davacı banka ile davalı asıl kredi borçlusu/kredi lehtarları … TİC. LTD. ŞTİ; …LTD. ŞTİ. ile …TİC.PAZ.LTD.ŞTİ. arasında Genel Kredi Sözleşmeleri akdedildiği, işbu sözleşmeyi davalı kefillerinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerin öngörülen süre içinde ödenmemesi nedeniyle, davacı bankanın davalılar hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiği,
2-Davalı/Kefillerin Kefalet Limiti ve Sorumlu Olduğu Miktar: Davalı kefillerin kefalet limitleri toplamının 13.900.000,00 TL olduğu, ternerrüt tarihi itibariyle hesaplanan asıl alacak tutarının 1.066.631,75 TL olduğu, hesaplanan asıl alacağın kefalet limitinden daha … olması nedeniyle, davalı kefillerin hem kendi ve hem de davalı kredi lehtarı şirketlerin temerrüdü ve bunun hukuki sonuçlarından dolayı kefalet limitiyle sınırlı olmaksızın borcun tamamından müteselsilen sorumlu olduklarının düşünülebilineceği (Lütfen bkz: TBK 589 m. Mülga B.K 490.m’nın sayın yargı makamınca değerlendirilebilineceği)
3-TAKİP TARİHİ İTİBARİYLE — YAPILAN HESAPLAMA SONUÇLARI:
Alacak Kalemleri Talep edilen Hesaplanan Talep edilmesi gereken
Asıl alacak 1.066.631,75 976.875,28 976.875,28
İşlemiş …faizi 13.298,53 2.749,17 2.749,17
BSMV 664,93 137,46 137,46
İhtiyati hacz.vek.ücr 754,00 754,00 754,00
Toplam Alacak 1.081.349,21 980.515,91 980.515,91
4- Sayın Mahkemece raporun benimsenmesi halinde; fazlaya ilişkin 100.833.30 TL (1.081.349 21 -980.515,91=) reddi durumunda TAKİP TARİHİNDEN itibaren asıl alacak tutarı 976.875,28 TL’sı tamamen ödeninceye kadar yıllık %25,68 oranında sözleşmesel temerrüt faizi ve bunun % 5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceği,
5-TAKİP TARİHİNDEN SONRA TAZMİN EDİLEN TEMİNAT MEKTUPLARI
Tazmin tarihi Mektup No Tazmin bedeli tahsilatlar Kalan bakiye alacak
18/02/2019 72253 200.000,00 200.000,00
18/02/2019 72297 250.000,00 116.559,13 133.440,87
27/02/2019 540323 100.000,00 100.000,00
Toplam Tazmin 550.000,00 116.559,13 433.440,87
Davacı her ne kadar icra takibine doğrudan konu etmemiş ise de, en azından bilgilendirme bağlamında, tazmin edilen teminat mektuplarında kalan alacak bakiyesi 433.440,87-TL’dir.
Dava tarihinden sonra olmak üzere 24/12/2020 tarihinde 338.229,06-TL tutarıda kısmi TAHSİLAT sağlanmıştır. İşbu tahsilatın dosyanın kesin infazı sırasında nazara alınması gerektiği sonuç ve kaanatine varılmıştır….” tespit ve rapor edilmiştir.
Sunulan bilirkişi raporuna karşı taraf vekillerinin itiraz dilekçesi sunduğu, Mahkememizin 25/03/2021 tarihli duruşmanın 1 nolu ara kararı ile taraf vekillerinin itirazlarının kabulüne karar verilerek bilirkişi …’den ek rapor alınmasına karar verildiği, bilirkişi … tarafından sunulan 23/06/2021 havale tarihli ek raporda;”….
KÖK RAPORDA SADECE NAKDİ ALACAKLARDAN DOLAYI REVİZYON YAPILMIŞTIR. BAHSE KONU REVİZYON DURUMU NAZARA ALINARAK KÖK RAPORUN EN SON HALİ AŞAĞIDA TOPLUCA ARZ EDİLMİŞTİR.
1-Davacı banka ile davalı asıl kredi borçlusu/kredi lehtarları EKOL DIŞ TİC. LTD.
ŞTİ; …LTD. ŞTİ. ile …LTD.ŞTİ. arasında Genel Kredi Sözleşmeleri akdedildiği, işbu sözleşmeyi davalı kefillerinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerin öngörülen süre içinde ödenmemesi nedeniyle, davacı bankanın davalılar hakkırda takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiği,
2-Davalı/Kefillerin Kefalet Limiti ve Sorumlu Olduğu Miktar: Davalı kefillerin kefalet limitleri toplamının 13.900.000,00 TL olduğu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan asıl alacak tutarının 1.066.631,75 TL olduğu, hesaplanan asıl alacağın kefalet limitinden daha DÜŞÜK SEVİYEDE olması nedeniyle, davalı kefillerin hem kendi ve hem de davalı kredi lehtarı şirketlerin temerrüdü ve bunun hukuki sonuçlarından dolayı kefalet limitiyle sınırlı olmaksızın borcun tamamından müteselsilen sorumlu olduklarının düşünülebilineceği (Lütfen bkz: TBK 589 m. Mülga 8B.K 490.m’nın sayın yargı makamınca değerlendirilebilineceği)
3-TAKİP TARİHİ İTİBARİYLE — YAPILAN HESAPLAMA SONUÇLARI:
Alacak Kalemleri Talep edilen Hesaplanan Talep edilmesi gereken
Asıl alacak 1.066.631,75 978.040,02 978.040,02
İşlemiş …faizi 13.298,53 2.830,68 2.830,68
BSMV 664,93 141,53 141,53
İhtiyati hacz.vek.ücr 754,00 754,00 754,00
Toplam Alacak 1.081.349,21 981.766,23 981.766,23
4- Sayın Mahkemece raporun benimsenmesi halinde; fazlaya ilişkin 99.582,98 TL (1.081.349.21 -981.766,23-) reddi durumunda, TAKİP TARİHİNDEN itibaren asıl alacak tutarı – 978.040,02 TL’sı tamamen ödeninceye kadar yıllık 625,68 oranında sözleşmesel temerrüt faizi ve bunun » 5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceği,
Davacı her ne kadar beyan dilekçesinde 425,68 ve değişen oralarda kademeli olarak temerrüt faizi talebinde bulunmuş ise de, bunun deyim yerinde ise ucu açık bir talep olduğu, dolayısıyla dosyanın infazı sırasında bu değişimi denetleyebilecek bir merci olmadığı için, bu değişimin somut bir. ölçüsü bulunmadığı gözönüne alındığında, sadece %25,68 oranında temerrüt faizi uygulanmasının yerinde olabileceği değerlendirilmektedir.
5-TAKİP TARİHİNDEN SONRA TAZMİN EDİLEN TEMİNAT MEKTUPLARI
(Dava konusu değildir. Sadece bilgilendirme amaçlıdır)
Tazmin tarihi Mektup No Tazmin bedeli tahsilatlar Kalan bakiye alacak
18/02/2019 … 200.000,00 200.000,00
18/02/2019 … 250.000,00 116.559,13 133.440,87
27/02/2019 … 100.000,00 100.000,00
Toplam Tazmin 550.000,00 116.559,13 433.440,87
DAVACI, her ne kadar icra takibine doğrudan konu etmemiş ise de, en azından bilgilendirme bağlamında, tazmin edilen teminat mektuplarından kalan alacak bakiyesi 433.440,87 TL’dır. (Dava konusu değildir, sadece bilgilendirme amaçlıdır)
6-Davacının, dava dilekçesinin 2. Sayfasındaki açıklama ışığında tüzel kişiliğe haiz şirketlerin ipotekle teminat altına 1.000.000,00 TL’nı aşan kısımdan müteselsilen sorumlu sayılabilecekleri kanaati edinilmiştir. Hesaplanan toplam alacak miktarı 981.766,23 TL olduğu için, davalı şirketlerin talep edilen alacaktan sorumlu sayılamayacakları gündem gelmektedir. Yani bu durumda davalı gerçek kişi kefillerin sorumlu olduğu gündeme taşınacaktır.
7-DAVA TARİHİNDFEN SONRA OLMAK ÜZERE 24.12.2020 TARİHİNDE 338.229,06 TL tutarında kışmi TAHSİLAT sağlarmıştır. İşbu tahsilatın dosyanın kesin infazı sırasında nazara alınması gerektiği, ANCAK, davacı vekili bir üstte belirtilen tahsilatın KGF teminatlı kredi nedeniyle, anılan kurum (KGF) tarafından TAZMİN edildiğini iddia etmiştir. Bu yönde …A.Ş. ile akdedilen ek kefalet protokolü ile tazmin dekontunun sunulması kaydıyla,
DAVA tarihinden (08.04.2019) sonra olmak üzere 24.12.2020 tarihinde 338.229,06 TL’lık TAHSİLAT sağlanmıştır. Bir üstte belirtilen belgelerin sunulması halinde işbu tahsilatın dosyanın kesin infazı sırasında nazara alınmaması gerekir.
ŞÖYLEKİ; Davacı banka kefalet protokolü kapsamında, tazmin edilen işbu bedelin davalıdan tahsil edilmesinde sözleşmesel olarak yetkili ve sorumlu pozisyonunda bulunduğu, yani davacı banka tazmin edilen bedel bakımından takibe aynen devam etme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bir başka deyişle davacı banka,.. A.Ş. ile imzaianarı kefalet protokolü ve Bakanlar Kurulu Kararı kapsamında yukarıda TAKİP TARİHİ itibariyle hesaplanan ALACAK KALEMLERİ üzerinden icra takibine AYNEN devam edilebilineceğinin düşünüldüğü Sonuç ve kanaatine varılmıştır….” tespit ve rapor edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; davacı banka ile davalı … arasında akdedilen ve davalıların da kefil olarak imzaladığı belirtilen 26/05/2015, 21/12/2017, 27/09/2018 tarihli genel kredi sözleşmeleri kapsamında, davalı… Gıda … Limited şirketi arasında akdedilen ve davalılarında kefil olarak imzaladığı belirtilen 26/05/2015 ve 29/06/2016 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında, davalı ……. Limited Şirketi arasında akdedilen ve davalılarında kefil olarak imzaladığı bildirilen 26/05/2015, 27/09/2017, 21/12/2017 tarihli kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi üzerine başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı yan dava dilekçesi ile kredi lehtarı firmaların borcunun 1.000.000-TL limitli ipotek ile teminat altına alındığından bahisle, firmalar yönünden ipotek limitini aşan kısım yönünden takibin iptaline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalılarca icra takibine itiraz edilmiş ise de, davalı kefillerin kefalet toplamanın 13.900.000-TL olduğu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan asıl alacak tutarının ise 1.066.631,75-TL olduğu, hesaplanan asıl alacağın kefalet limitinden daha düşük seviye olması nedeniyle davalı kefillerin hem kendi hemde davalı kredi lehtarı şirketin temerrüdü ve bunun hukuki sonuçlarından dolayı borcun tamamından sorumlu oldukları, genel kredi sözleşmesinin 24. Maddesi hükmü gereğince her 3 kredi borçlusu firma ve diğer davalılar yönünden de Beyoğlu … Noterliğinin 03/01/2019 tarih ve …, … ve … yevmiye sayılı ihtarnameleri ile hesabın kat edildiği, ihtarnamenin 07/01/2019 tarihi itibariyle davalılara tebliğ edildiği, ödeme için verilen 1 günlük mehil süresi bitimine müteakip 09/01/2019 tarihi itibariyle davalılar temerrüde düşmüş oldukları anlaşılmıştır.
Mahkememizce hükme elverişli olduğu değerlendirilen 19/02/2021 tarihli bilirkişi raporu kapsamına göre; asıl alacağın 976.875,28-TL, İşlemiş temerrüt faizi 2.749,17-TL, BSMV 137,46-TL, İhtiyati haciz vekalet ücreti 754,00-TL, toplam alacağın 980.515,91-TL olduğu, 1.000.000-TL tutarındaki ipotek teminatı hesaplanan bu tutardan mahsup edildiğinde davalı kredi lehtarı şirketler yönünden bir borç bakiyesinin bulunmadığı anlaşılmakla davanın davalılar …, …, … ve … yönünden kısmen kabulü ile, İstanbul …İcra Müdürlüğünün …Esas Sayılı dosyasında davalının itirazının kısmen iptali ile takibin 976.875,28 TL olan asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %25,68 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV uygulanmak suretiyle 980.515,91 TL. üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, hüküm altına alınan ve likit olan asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra inkâr tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalılar … Ltd Şti, … Ltd Şti ve …Ltd Şti. yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla;
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-)Davanın Davalılar …, …, … ve … YÖNÜNDEN KISMEN KABULÜ İLE;
A-)İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas Sayılı dosyasında davalının itirazının kısmen iptali ile takibin 976.875,28 TL olan asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %25,68 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV uygulanmak suretiyle 980.515,91 TL. üzerinden devamına,
-Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
B-)Hüküm altına alınan asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra inkâr tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-)Davalılar… Ltd Şti, … Ltd Şti ve… Paz Ltd Şti. yönünden davanın REDDİNE,
3-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 66.730,35-TL harçtan peşin alınan 10.822,61-TL harcın mahsubu ile bakiye 55.907,74-TL harcın ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan taraftan karşılanması gerekmekle, 680,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılar …, …, … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-)Davacı tarafından yapılan 2.350,00-TL bilirkişi ücreti, 260,00-TL davetiye / teskere gideri olmak üzere toplam 2.610,00-TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre 2.357,83-TL’sinin davalılar …, …, … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 65.893,76-TL nispi vekalet ücretinin davalılar …, …, … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-)Davalılar… Ltd. Şti.,… Ltd. Şti., … Paz. Ltd. Şti. duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 70.647,22-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
7-)Davalılar …, …, …, … duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 13.875,02-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
8-)Karar kesinleştiğinde davacının gider avansından artan bakiyesinin talep halinde iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
24/02/2022

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır