Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/196 Esas
KARAR NO : 2020/503
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/04/2019
KARAR TARİHİ : 30/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özete ; 28/10/2018 tarihinde, gece saat 04:19 sularında, davacının park halindeki … plaka sayılı aracına davalıların sürücüsü, sahibi ve trafik sigortacısı oldukları … plakalı aracın çarparak kaza mahallini terk ettiğini, davalı sürücünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, … plakalı aracın sahibi davacının polis merkezine başvurduğunu ancak polislerin tutanak düzenlemediğini, davacının polis merkezinde şikayetçi olduğunu, … plakalı aracın kaza nedeniyle hasar gördüğünü ve değer kaybettiğini, davalı sürücüden ve sahibinden zararını talep ettiğini ancak ödenmediğini, davalı … şirketine başvurulduğunu ve 10.035,00-TL hasar tutarı ile 1.826,00-TL değer kaybı ödendiğini ancak yetersiz olduğunu, … Arabuluculuk Bürosuna başvurulduğunu, 2019/… sayılı dosyanın açıldığını ancak uzlaşma olmadığını beyan ederek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile … plakalı aracın hasar tutarı ile değer kaybının ödenmeyen kısmının kaza tarihi 28/10/2018 itibariyle yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı … Sigorta vekilinin cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan … plakalı aracın ZMSS trafik teminatları altında olduğunu, davacının başvurusu üzerine 10/01/2019 tarihinde 10.035,03-TL hasar tutarının, 17/01/2019 tarihinde 1.826,00-TL değer kaybının ödendiğini ve başkaca borçlarının kalmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … ve davalı …’a usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak davaya herhangi bir cevap vermedikleri anlaşıldı.
GEREKÇE:
Davanın; trafik kazasından kaynaklı araçta meydana gelen değer kaybı ve maddi tazminat talebine ilişkin olduğu görüldü.
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmişler, şikayet dilekçesi, şüpheli ifadesi, CD inceleme tutanağı, hasar dosyası, görüntü ve kamera kaydı, bilirkişi incelemesi, tanık vs.deliline dayanmıştır.
Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre bilirkişiden alınan 13/12/2019 tarihli Bilirkişi Kök Raporunda özetle; bilinmeyen sürücünün yönetimindeki … plaka sayılı aracı ile sola dönüş yaptğına yolun sonunda normal park halindeki … plakalı araca çarptığı için Karayolları Trafik Kanununun 84/1 ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 157/a/12 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği, kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu, … plakalı araç yol kenarında kurallarına uygun olarak park halindeyken … plakalı aracın çarpması sonucu kazaya karıştığı için sürücüsünün veya sahibinin kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı, davalı …’ın Karayolları Trafik Kanunun’nun 85/1-5 maddesi gereğince sahibi olduğu … plakalı aracın sürücüsü bilinmeyen sürücüsünün kusurundan kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, davalı …’ın kaza anında … plakalı otomobilin sürücüsü olduğu yönünde resmi bir tespit olmadığı için kusur yönünden değerlendirme dışında tutulduğu, … plakalı otomobil kaza meydana geldikten sonra kaza mahallini terk ettiği için kaza mahallinin terk edilmesi ile kazanın meydana gelmesi arasında ilgi olmadığı, bu nedenle sürücü …’ın kaza mahallini terk etmesinin trafik suçu olarak değerlendirildiği, davalı … Sigorta A.Ş.’nin … sayılı zorunlu mali sorumluluk trafik sigortası poliçesi ile … plakalı aracın 04/04/2018 – 04/04/2019 tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 28/10/2018 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında ve kaza tarihinde maddi teminat limitinin 36.000,00-TL olduğu, zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartların A.3.maddesi gereğince mağdur aracın hasar tutarı ile değer kaybının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sigorta teminatı altında olduğu, tazminata konu … plakalı, … marka tipi, 26.11.2009 tarihinde trafiğe çıkmış, 2010 model, 28/10/2018 tarihinde yaklaşık 9 yıl kullandıktan sonra kazaya karışmış hususi otomobilin toplam hasar tutarının 9.970,00-TL olduğu ve davalı … Sigorta A.Ş tarafından işbu dava ikame edilmeden önce hasar tutarı karşılığı 10/01/2019 tarihinde 10.035,00-TL ödendiği konusunda uyuşmazlık olmadığı, davacının talep edebileceği ilave hasar tutarı zararı olmadığı, ZMSS genel şartlarına eklenen yöntem ile hesaplanan değer kaybının 1.808,00-TL olduğu, davalı … Sigorta A.Ş tarafından işbu dava ikame edilmeden önce değer kaybı karşılığı 17/01/2019 tarihinde 1.826,00-TL ödendiği konusunda uyuşmazlık olmadığı, davacının talep edebileceği değer kaybı zararı olmadığı, davacının … plakalı aracın kazaya karışması nedeniyle talep edebileceği tazminat olmadığı, 15/04/2020 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; kök rapordaki hususların aynen geçerli olduğu hususu tespit ve rapor edilmiştir.
Dosyaya getirtilen tüm deliller ve trafik kaza tutanakları ve dayanağı belgeler üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; Bilinmeyen sürücünün yönetimindeki … plakalı aracı ile sola dönüş yaptığında yolun solunda normal park halindeki … plakalı araca çarptığı için Karayolları Trafik Kanununun 84/l ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 157/a/12 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu, … plakalı araç yol kenarında kurallarına normal park halindeyken … plakalı aracın çarpması sonucu kazaya karıştığı için sürücüsünün veya sahibinin kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı, davalı …’ın Karayolları Trafik Kanununun 85/1-5 maddesi gereğince sahibi olduğu … plakalı aracın sürücüsü bilinmeyen sürücüsünün kusurundan kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilsen sorumlu olduğu, davalı …’ın kaza anında … plakalı otomobilin sürücüsü olduğu yönünde resmi bir tespit olmadığı için kusur yönünden değerlendirme dışında tutulduğu, … plakalı otomobil kaza meydana geldikten sonra kaza mahallini terk ettiği için kaza mahallinin terk edilmesi ile kazanın meydana gelmesi arasında ilgi olmadığı; bu nedenle, sürücü …’ın kaza mahallini terk etmesinin trafik suçu olarak değerlendirildiği,
Davalı … Sigorta A.Ş.’nin … sayılı zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası poliçesi ile … plakalı aracın 04.04.2018 – 04.04.2019 tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 28.10.2018 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında ve kaza tarihinde maddi teminat limitinin 36.000 TL olduğu, zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası genel şartların A.3 maddesi gereğince mağdur aracın hasar tutarı ile değer kaybının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sigorta teminatı altında olduğu,
Tazminata konu … plakalı, … marka tipi, 26.11.2009 tarihinde trafiğe çıkmış; 2010 model, 28.10.2018 tarihinde, yaklaşık 9 yıl kullanıldıktan sonra kazaya karışmış hususi otomobilin, toplam hasar tutarının 9.970 TL olduğu ve davalı … A.Ş. tarafından işbu dava ikame edilmeden önce hasar tutarı karşılığı 10.01.2019 tarihinde 10.035 TL ödendiği konusunda uyuşmazlık olmadığı; davacının talep edebileceği ilave hasar tutarı zararı olmadığı, ZMSS Genel Şartlarına eklenen yöntem ile hesaplanan değer kaybının 1.808 TL olduğu; davalı … Sigorta A.Ş. tarafından işbu dava ikame edilmeden önce değer kaybı karşılığı 17.01.2019 tarihinde 1.826 TL ödendiği konusunda uyuşmazlık olmadığı; davacının talep edebileceği değer kaybı zararı olmadığı, davacının … plakalı aracın kazaya karışması nedeniyle talep edebileceği tazminat olmadığı hususunun tespit ve rapor edildiği görülmekle; denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince davacıdan alınması gereken 54,40 TL maktu red harcının davacıdan peşin alınan 44.40-TL harçtan mahsubu ile artan 10,00-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 1.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine ,
5-Davacının / davalının gider avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde davacıya/davalıya vekiline iadesine,
Dair davacı vekili, davalı vekili ve davalı asilin yüzünde; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/10/2020

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza