Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1214 Esas
KARAR NO : 2020/46
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 10/12/2016
KARAR TARİHİ : 31/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekilinin 10.12.2016 harç ikmal tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı tarafa … /Antalya şubesinden alınma … seri numaralı 10.10.2015 keşide ve 26.841.00 Tutarlı çek verdiği ve çeke isttinaden 13.10.2015 tarihinde 10.000 TL, 21.10.2015 tarihinde 5.000 TL olmak üzere takibe konu çeke atıfta bulunularak çeke mahsuben açıklaması ile 15.000 TL ödeme yaptığı, müvekkilinin işbu ödemeleri hiç yapmamış gibi ödeme yapılan rakamlar düşülmeden, davalı vekili aracılığı ile … İcra Md. … E. dosyasından çek miktarı olan 26.841.00 TL asıl alacak üzerinden İcra takibi başlattığı ve dosyayı tahsil etmiş ve dosya infaz edildiğini, çek miktarı üzerinden icra takibine konu edilerek buna bağlı olarak vekalet ücreti, faiz, çek komisyonu çek teminatı vs. masraflar da fazla hesap edilerek işleme konulduğu ve tahsil edildiği, sonrasında, müvekkilinin fazlaya ilişkin yapmış olduğu tutarlara ilişkin olarak … İcra Müd. … E Sayılı dosyasından icra takibi başlattığı, ancak davalı vekili aracılığı ile dosyaya itiraz ettiği, müvekkilinin icra müdürlüğü dosyasına ödemiş oladuğu tutarların tahsili için yapılan icra takibine yapılan itirazın iptali için işbu davanın açılması gereği hasıl olduğu, açıklanan gerekçeler ile müvekkilinin icra dosyasına, icra baskısı altında ödemiş olduğu fazlaya ilişkin tutarın ve bu fazlaya tutara eklenen faiz, çek tazminatı, çek komisyon harçlar ve icra vekalet ücreti yönünden davalı yandan faizi ile tahsili için açılan icra takibine yapılan kötü niyetli itirazın iptali ile davalının %20 kötü niyet tazminatı ile cezalandırılmasına, yargılama har masraf ve vekalet ücretinin karşı yandan tahsiline fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla karar verilmesini talep ve dava edilmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili tarafından verilen 09.01.2017 tarihli cevap dilekçesinde : müvekkili şirket ile davacı … arasında sporcu ürünlerinin satışından kaynaklı ticari ilişki bulunduğu, müvekkili şirket davacının işletmiş olduğu Kepez/Antalya adresinde bulunan … Spor Salonuna Sporcu ürünleri temin ederek ücreti karşılığında mal ve hizmet sağladığı, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında kesilen muhtelif faturalar karşılığında mal teslim edildiği, davacı müvekkile borcu karşılığında … /Antalya Şubesi … seri nolu 10.10.2015 keşide tarihli 26.481.69 TL tutarlı çek verdiği, çek müvekkili tarafından 13.10.2015 tarihinde Türkiye İş Bankası Ulus Şubesine ibraz edildiği hesap bakiyesi sıfır oluğundan banka tarafından müvekkile 1.200.00 TL yasal yükümlülük tutarı ödenerek çekin araka sayfasına bu çek 25.281.69 TL karşılıksızdır şerhi düşüldüğü, davacının bahse konu ettiği toplamda 15.000 TL’lık ödemeler düşüldükten sonra 29.10.2015 tarihi itibariyle müvekkili şirkete işbu karşılıksız çek dahil olmak üzere 71.464.62 TL borcu bulunduğu, bu sebeple 02.11.2015 tarihinde davacı aleyhine … İcra Md. … E Sayılı dosyasından İşbu çek iin 25.281.69 TL ‘lık kambiyo takibi başlattığı, kalan 46.182.9 TL‘lik kısım için ise … İcra Md. … E Sayılı dosyası ile fatura alacağı olarak ilamsız takip yapıldığı, (Ek. … E ve … E sayılı ödeme emri Suretleri) karşılıksız çek için yapılan … İcra Md. … E Sayılı dosya borca , davacı tarafından yapılan muhtelif ödemeler sonucunda İcra dairesine ödenerek 16.06.2016 tarihinde dosya infaz edildiği, kalan borcun tahsili için … icra Md. … E. sayılı dosyasından takip yapıldığı, borçlu tarafından 24.12.2015 tarihinde itiraz ile takip durdurulduğu, takibin devamı ve alacağın tahsili için 19.02.2016 tarihinde … ATM … E Sayılı dosyasından itirazın iptali davası açıldığı, davada, 22.11.2016 tarihli ara karar ile …’ın ticari defterleri üzerinde blirkişi inceleme kararı verildiği, çekte, Keşideci, muhatap ve lehtar olmak üzere üçlü bir ilişki bulunduğu, muhatabın daima banka olmak zorunda olduğu, ek hukuki mahiyeti itibariyle ödeme aracı olduğu, bu sebeple çekte vade ve faiz söz konusu olmadığı, çek havale mahiyeti taşıdığı, dolayısıyla ortada tek bir borç var iken davacı tarafından yapılan ödemenin çeke ilişkin veyahut açık hesaba ilişkin olarak yapıldığının beyan edilmiş olmasının hukuki anlamda bir mahiyeti bulunmadığı, davacı dava dilekçesinde, daha önce yapıldığını belirttiği 13.10.2015 tarihli 10.000 TL tutarındaki ödeme ile 21.10.2015 tarihli 5.000 TL tutarındaki ödemeler 29.10.2016 tarihli cari hesap ekstresine de görüleceği üzere açık hesaba ilişkin olarak müvekkili hesaplarında yer aldığı, bu ödemeler dışında şu an itibariyle davacının müvekkile 46.182.93 TL daha borcu bulunduğu, müvekkili şirketin davacıdan 46.182.93 TL alacağı sabit iken işbu daava ile borçlu konuma düşmesinin türk hukuk sistemine açıkça aykırılık teşkil edeceğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının bahsettiği söz konusu ödemelerin 10.10.2015 tarihli 26.841.69 TL bedelli eke ilişkin yapıldığına kanaat getirlmesi durumunda davacıdan olan fatura alacağının yeniden hesaplanarak davacının iddia ettiği fazla ödemenin işbu alacaktan mahsubuna karar verilmesi iin TBK 139 Md. gereğince takas mahsup talebinde bulunulduğu, davacı tarafından yapılan haksız itiraz nedeniyle doğmuş olan fatura alacağına ilişkin yapılan icra takibinin devamı için Açılan … ATM … E Sayılı dosyasında yargılamanın devam ettiği, dava sonucunun huzurdaki davayı etkileyecek olması nedeniyle işbu davanın bekletici mesele yapılmasının talep edildiği, davanın reddine, müvekkile karşı haksız olarak yapılan icra takibi nedeniyle %20 icra inkar tazminatına, mahkeme aksi kanaatte ise …139 Md gereğince takas mahsup talebinin kabulü ile dava konusu fazla ödendiği iddia edilen meblağın davacıdan olan alacağa takas ve mahsup edilmesine, … ATM … E Sayılı dosyadan görülen davanın işbu davada bekletici mesele yapılmasını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; itirazın İptali davası olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmişler, … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına, …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına, Banka ödeme dekontları, Bilirkişi vs. delile dayanmıştır.
Davaya dayanak … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında; alacaklı … Ticaret Limited Şirketi tarafından, borçlu … aleyhine; 25.281,69-TL Asıl alacak, 2.648,17-TL Çek tazminat, 79,45-TL Komisyon ve 145,46-TL geçmiş gün faizi olmak üzere toplam 28.154,76-TL alacağın tahsili için 02/11/2015 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe girişildiği, ödeme emrinin 06/11/2015 tarihinde tebliğ olduğu, borçlunun 09/11/2015 havale tarihli dilekçe ile borca ve tüm ferilerine itiraz ettiği,
… İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında; alacaklı … tarafından, borçlu … ve Dış Ticaret Limited Şirketi aleyhine; 10.000,00-TL takip konusu çeke fazla ödeme tutarı, 390,00-TL takip konusu çeke fazla ödeme tutarı, 5.000,00-TL takip konusu çeke fazla ödeme tutarı, 195,00-TL takip konusu çeke fazla ödeme tutarı, 1.500,00-TL fazladan ödenen çek tazminat tutarı, 58,50-TL takip konusu çeke fazla ödeme tutarının, 45,00-TL fazladan ödenen çek komisyon bedeli, 1.996,27-TL fazladan ödenen vekalet ücreti, 77,85-TL Fazladan ödenen vekalet ücreti, 1.580,84-TL Fazla ödenen tahsil harcı, 61,65-TL fazla ödenen tahsil harcı, 1.745,09-TL fazladan ödenen faiz tutarı ve 68,06-TL fazladan ödenen faiz tutarı olmak üzere toplam 22.718,27-TL alacağın tahsili için 21/11/2016 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, ödeme emrinin 25/11/2016 tarihinde tebliğ olduğu, borçlunun 25/11/2016 havale tarihli dilekçe ile borca ve tüm ferilerine itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre davacının, davalı borçludan alacaklı olup olmadığı hususunda bilirkişiden rapor alınmış 25/03/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle: taraflar arasındaki ticari ilişkiye ilişkin olarak 2015 ve 2016 yıllarına ilişkin davalı tarafından davacıya mal satışlarından kaynaklanan cari hesap alacağına tahsil olarak davacı tarafından davalıya teslim edilen 10.10.2015 keşideli 26.481.69 TL bedelli ekin karşılıksız kalması akabinde, çek bedeline karşılık kısmi 15.000 TL’nın çek bedeline mahsup edilmeksizin, karşılıksız çekten dolayı yapılan kambiyo takibinde, davacı tarafından fazladan ödenmek zorunda kalınan bedellerden dolayı … İcra Müdürlüğünün 21.11.2016 tarih … E Sayılı dosyasında yapılan icra takibindeTalep edilebilecek alacak olarak: 5.122.11 TL asıl , 2.596.15 TL işlemiş faizler olmak üzere toplam 7.718.26 TL alacağın, talep edilebileceği, takip tarihinden itibaren 5.122.11 TL’lık Asıl alacak için %10.50 ve değişen oranlarda Ticari faiz talep edilebileceği , takipte karşılıksız kalan çek için yapılan 15.000.00 TL’lik kısmi ödeme davacının davalıya olan cari borcuna mahsup edildiği ve halen davacı kayıtlarına göre davacının davalıya 42.14.29 TL borçlu olduğunun da tespiti ile işbu talep edilen 15.000.00 TL’nın talebinin yerinde olmadığını, davalı yanın, davacı lehine talep edilebilecek tutarın takas/mahsup edilmesine ilişkin talebinin değerlendirilmesi mahkeme takdirinde olduğunu, 02/09/2019 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle:tarafların kök rapora yönelik beyanlarına ilişkin işbu ek raporda yapılan değerlendirmelere yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde: kök raporadaki inceleme, tespit ve değerlendirmelerimiz ile ilgili olarak, raporun sonuç kısmında da belirtildiği üzere: taraflar arasındaki ticari ilişki gereğince, davacının davalı şirkete cari hesap borcuna ödeme olarak verilen ve cari hesap borcuna mahsup edilen 10.10.2015 keşide tarihli 26.481.69 TL bedelli çekin karşılıksız kalması akabinde, çek bedeline karşılık 13.10.2015 tarihinde 10.000 TL, 21.10.2015 tarihinde de 5.000 TL olarak yapılan ödemeler davacı cari hesap borcuna Mahsup edildiği, karşılıksız çekten dolayı davalı tarafından davacı aleyhine yapılan kambiyo takibinde, davacı tarafından fazladan ödenmek zorunda kalınan bedellerden dolayı … İcra Müdürlüğü’nün 21.11.2016 tarih … E Sayılı dosyasında yapılan icra takibindeTalep edilebilecek alacak olarak: 5.122.11 TL asıl , 2.596.15 TL işlemiş faizler olmak üzere toplam 7.718.26 TL alacağın, talep edilebileceği, takip tarihinden itibaren 5.122.11 TL’lık asıl alacak için %10.50 ve değişen oranlarda ticari faiz talep edilebileceği , davacı tarafından takipte yalep edilen 15.000.00 TL’lık kısmi ödeme davacının davalıya olan cari hesap borcuna mahsup edildiği ve halen davalı kayıtlarına göre davacının davalıya 42.414.29 TL borçlu olduğunun da tespiti ile işbu 15.000.00 TL’lık kısmi tutar için talebinin yerinde olmadığı, davalı yanın, davacı lehine talep edilebilecek tutarın takas/mahsup edilmesine ilişkin talebinin değerlendirilmesi mahkeme takdirinde olduğunu tespit ve rapor etmiştir.
… Asliye Ticaret Mahkemesinin 28/05/2019 tarih … E, … K. Sayılı dosyasının UYAP sisteminden mahkememizce istendiği, tetkikinde davacısının … Ticaret Ltd. Şti., davalının …, davanın itirazın iptali davasından ibaret olduğu, davanın kısmen kabulü ile; davalı tarafından … İcra Müdürlüğü’nün … E. Takip sayılı dosyasında yapılan itirazın 44.982,93-TL asıl alacak üzerinden iptali ile, takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağı takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, alacağın %20’si 8.996,58-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği bu kararın 17/09/2019 tarihinde tarafların kararı istinaf etmemesi üzerine kesinleştiği anlaşılmıştır.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; Taraflar arasındaki hukuki ihtilaf davacı yanın, 21/11/2016 tarihinde davalı borçlu aleyhine … İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası ile; 22.718,27-TL tutarlı alacağı için icra takibi başlatması karşısında, davacının işbu itirazın iptali davasını açtığı, davacı tarafından davalıya olan cari hesap borcuna karşılık keşide edilerek verilen 10.10.2015 keşide tarihli 26.481.69 TL bedelli çekin bankasına ibrazı ile karşılıksız kalması akabinde, davacı tarafından karşılıksız kalan çeke tahsilat olarak EFT havalesi ile gönderilen 15.000 TL’nın çek bedeline mahsup edilmesinden sonra kalan bakiyesi üzerinden kambiyo takibi yapılması gerekirken, söz konusu ödemenin cari hesap borcuna mahsup edildiği ve kambiyo takibinin de karşılıksız kalan 25.281.69 TL üzerinden yapıldığından dolayı, fazladan ödenmek durumunda kalınan vekalet ücreti, işlemiş faiz, masraf vb. tutarlar ile çek bedeli için ödenen 15.000 TL ile birlikte toplamda 22.718.26 TL üzerinden … E sayılı dosyasından takip yapıldığı, takibe davalı şirketin itirazı ile de huzurdaki dava ikame edildiğini, işbu davanın dayanağı olan … İcra Müdürlüğünün 21.11.2016 tarih … E Sayılı dosyasında yapılan icra takibinde: karşılıksız kalan çek bedeli yapılan 15.000.00 TL’lık ödemenin takipte talep edildiği, davalı şirketin ticari defter kayıtları üzerinde yapılan incelemede söz konusu 15.000 TL’lık tahsilatın her ne kadar takip konusu çekten mahsup edilmemiş ise de, davacının davalıya olan cari hesap borcuna mahsup edilmiş olduğu ve davacı borcu 44.982.93 TL’ye düştüğü, şayet davacı borcuna mahsup edilmemiş olsa ise davacı borcunun 44.982.93 TL + 15.000.00 TL = 59.982.93 TL olarak devam edeceği tespiti ile neticede kambiyo takibinin de 10.281.69 TL üzerinden yapılcağı ve yapılacak tahsilatlar ile de davacının davalıya bakiye borcunda değişiklik olmayacağı kalan bakiye borcun 42.414.29 TL olarak davalı kayıtlarında yer alacağı değerlendirildiği, işbu değerlendirme ile takipte talep edilen çekten dolayı fazladan yapılan ödeme olarak talep edilen 15.000.00 TL’nın davacı borcuna mahsup edilmiş olması nedeniyle işbu talebin yerinde olmadığı hususu tespit ve rapor edildiği anlaşılmakla, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davacının davasının REDDİNE, sair hususların gerekçeli kararda yazılmasına,
2-Davalı vekilinin tazminat taleplerinin Reddine,
3-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 54,40-TL karar ve ilam harcının başlangıçta alınan 29,20 TL den mahsubu ile 25,20 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 3.407,74 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
5-Yapılan tüm yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına,
6-Davacı ve davalıca yatırılan gider/delil avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı/davalı/vekillerine iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzünde; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.31/01/2020

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.