Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/329 Esas
KARAR NO : 2019/701
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 26/02/2015
KARAR TARİHİ : 11/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekilinin mahkememize verdiği 26.02.2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; “müvekkilinin kendisine ait … Plakalı aracı ile ilgili olarak,… Ltd. Şti, aracılığı ile … ye kasko sigortası yaptırdığını, müvekkilinin 04.11.2014 tarihinde Güngören ilçesinde bir trafik kazası geçirdiğini ve aracının hasar gördüğünü, aracın …Otomotiv’e çekildiğini ve gerekli hasar tespiti ve diğer işlemler için sigorta şirketi ile iletişime geçilmiş, fakat kaskosunun bulunmadığı gerekçesi ile işlem yapılmadığını, her iki firmaya da yaptıkları sözlü başvurularına rağmen sürekli oyalandıklarını, bunun üzerine davalılara noter kanalıyla ihtar çekilerek mağduriyetlerinin giderilmesinin istendiğini, davalıların ihtarnamelere olumlu veya olumsuz cevap vermediklerini, bunun üzerine Büyükçekmece… Sulh Hukuk Mahkemesinin …D.İş dosyası ile araçtaki hasarın tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırıldığını, bilirkişi raporunun her iki tarafa da tebliğ edilmiş ve itiraz edilmeksizin kesinleştiğini, müvekkiline ait aracın uzun süre…Otomotiv’e ait garajda beklemiş ve müvekkilinin mağdur olduğunu, davalıların bilirkişi raporuna rağmen de ödeme yapmamaları üzerine İstanbul … İcra Müdürlüğü…Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini ve davalıların haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz ettiğini beyan etmiş, sonuç olarak davalıların haksız ve mesnetsiz itirazının iptaline, toplam alacağın %40 ından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan… Ltd. Şti. Vekilinin vermiş olduğu 12.03.2015 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle; Davacının kazadan sonra firmalarına daha önceki çalışanı olan … ile irtibata geçtiğini, kasko yapmak üzere davacıdan 2.709,09-TL aldığı halde kasko yapmadığını, bu nedenle davanın …’a ihbar edilmesini, yapılan tespitin yanlış yerde yapıldığını, Ticaret mahkemesinde yapılması gerektiğini, dava konusu kazanın nerede, hangi tarihte ve hangi saatte yapıldığı, trafik kaza tutanağının nerede olduğunun bildirilmediği, alkol raporunun olmadığı bu hususların davacı tarafça açıklanması gerektiğini beyan etmiş, dilekçesinde vs. açıklamalarda bulunarak sonuç olarak davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekilinin vermiş olduğu 09.04.2015 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu hasara uğradığı iddia edilen… plakalı araca ait müvekkili şirket kayıtlarında hasar tarihini kapsayan herhangi bir kasko sigorta poliçesine rastlanmadığını, iddia edilen kaza nedeni ile ilgili dosyaya hiçbir bilgi ve belge sunulmadığını, değer kaybı talebinin kasko sigorta teminatı kapsamı dışında olduğunu, dava konusu durumdan müvekkili şirketin hiçbir sorumluğunun olmadığını beyan etmiş, dilekçesinde vs açıklamalarda bulunarak sonuç olarak davanın müvekkili yönünden reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;
Mahkememizin …Esas – … Karar sayılı 10/05/2017 tarihli kararı ile, davanın kısmen kabulüne, Davalıların İstanbul… İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının 31.185,82-TL yönünden iptaline takibin asıl alacak olan bu miktara yasal faiz yürütülmek suretiyle devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir
Mahkememizin …Esas -…Karar sayılı 10/05/2017 tarihli kararı her iki davalı vekillerince istinaf edilmiş, dosya istinaf incelemesi için İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi ilgili hukuk dairesine gönderilmiştir.
İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi… Hukuk Dairesinin… esas, … karar sayılı ilamında “Davalı şirketler ile davacı arasındaki ilişkinin 6502 sayılı Kanunun 3/1 maddesi kapsamında kalan tüketici işlemlerinden kaynaklanmasından dolayı, davacının açtığı davada Tüketici Mahkemesi’nin görevli olması nedeniyle Mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek karar verilmesi hatalı…” olduğu gerekçesi ile, HMK 353/1-a/3 maddesi gereğince Mahkememizin …Esas – … Karar sayılı 10/05/2017 tarihli kararının kaldırılmasına, dosyanın görevsizlik kararı verilmek üzere Mahkemesine geri gönderilmesine karar verilmiştir.
İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi… Hukuk Dairesinin… esas, … karar sayılı kaldırma ilamı doğrultusunda dosya Mahkememizin 2019/329 esas sırasına kaydedilmiştir.
Dava, trafik kazası nedeniyle uğranılan zararın kasko sigortacısı ile sigorta poliçesini düzenleyen acenteden tahsili talebiyle başlatılan icra takibine karşı yapılan itirazın iptali talebine ilişkin bulunmaktadır.
Mahkememizce yapılan yargılama, İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi … Hukuk Dairesinin… esas, … karar sayılı kaldırma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre;
28/11/2013 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan ve 28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un (TKHK) 2. maddesinde kanunun kapsamı “bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar” şeklinde açıklanmıştır. Kanun’un “tanımlar” başlıklı 3. maddesinde ise tüketici işlemi, “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder” biçiminde tanımlanmıştır.
6502 sayılı TKHK’nın 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır.
Kaza tarihi 04/11/2014 olup, kazaya karışan aracın maliki ve sigortalısı davacı …’tür. Davacının maliki olduğu araç …araç olup, özel araçtır. Davacı, aracına ilişkin olarak davalı … A. Ş.’den kasko sigortası yapılması amacıyla sigorta şirketinin acentesi olan diğer davalı …Ltd. Şti. ile sözleşme ilişkisi kurmuştur. Davacı ile davalı … şirketi arasındaki ilişki ile sigorta şirketinin acentesi arasındaki ilişki bir tüketici ilişkisi niteliğindedir.
Davalı şirketler ile davacı arasındaki ilişkinin 6502 sayılı Kanunun 3/1 maddesi kapsamında kalan tüketici işlemlerinden kaynaklanmasından dolayı, davacının açtığı davada Tüketici Mahkemesi’nin görevli olması nedeniyle davanın görev yönünden reddi ile dosyanın görevli Nöbetçi İstanbul Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah olunan nedenlerle;
1- Davanın Görev yönünden Reddi ile dosyanın Görevli Nöbetçi İstanbul Tüketici Mahkemesine gönderilmesine,
2- HMK 20. Maddesi gereğince dosya kesinleştikten sonra 2 hafta içinde Görevli Mahkemeye gönderilmesi için başvuruda bulunulmaz ise Davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğinin ihtaratına, (ihtarat yayıpldı.)
3- Yargılama gideri ve vekalet ücreti konusunda Görevli Mahkemece karar verilmesine,
İlişkin karar yan vekillerinin yüzene karşı tebliğden itibaren iki hafta içinde Mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere açıkça karar verildi. 11/09/2019
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır
¸”5070 sayılı yasanın 5. Ve 22. Maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.”¸
¸ Bu belge elektronik imza ile imzalanmış olup ayrıca ıslak imza uygulanmayacaktır¸