Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/166 Esas
KARAR NO : 2019/666

DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/01/2019
KARAR TARİHİ : 19/07/2019

Mahkememize İstanbul 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 31/01/2019 tarih 2019/19 Esas 2019/46 K sayılı görevsizlik kararı ile dava dosyası mahkememize tevzi edilmekle; yapılan duruşma sonunda;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin hizmet ilişkisine yönelik olarak davalı-borçludan 27/10/2017 tarihli bir çek aldığını, çekin karşılığı için süresinde bankaya çeki ibraz etmediğini, ancak davalı-borçlunun daha sonra da bu çeki ödemediğini, çek ile ilgili 10 günlük süre geçtiğinden kambiyo vasfını yitiren çeki müvekkilinin, … 25. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından işleme koyduğunu, davalının asıl alacağa, faiz oranına ve takibin diğer tüm ferilerine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı cevap dilekçesinde; davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmaması nedeniyle öncelikle dava tarafça açılan işbu haksız hukuka aykırı mesnetsiz ve hukuki yarar içermeyen ve şartları oluşmayan davanın reddine, karşı yana haksız davadan dolayı %20 tazminata mahkum edilmesine yargılama giderlerinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava ; İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasıdır.
Davaya dayanak … 25 İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında; alacaklı … tarafından, borçlu … Aleyhine; 8.000,00 TL çek olmak üzere toplam 8.132,16 TL alacağın tahsili için 03/01/2018 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, ödeme emrinin 31/01/2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde 01/02/2018 tarihinde borca ve ferilerine itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Arabuluculuk 6325 sayılı Yasa ile hukukumuza giren “ Mahkeme dışı “ çözüm yollarından birisidir.
19.12.2018 tarihli 30630 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan 7155 sayılı kanun MADDE 20- 13/1/2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5 inci maddesinden sonra gelmek üzere aşağıdaki madde eklenmiştir.
“3. Dava şartı olarak arabuluculuk
”MADDE 5/A- (1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.” hükmü ile 01.01.2019 tarihi itibariyle ”konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri için” dava şartı olarak arabuluculuk getirilmiş olup,
6325 sayılı yasanın 18/A Maddesi- (Ek:6/12/2018-7155/23 md.)
”(1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.
(2) …Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.” hükmü gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar vermek yasal ve yerinde görülmüştür.
Bu itibarla; Dava;
HÜKÜM:
1-Mahkememize açılan işbu davanın HMK 114(2) maddesi ve 115(2) maddesi uyarınca dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE
2-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 44,40-TL maktu red harcının peşin alınan 136,62 -TL harçtan mahsubu ile 92,22 TL harcın istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacının gider avansından artan bakiyenin davacıya/ vekiline iadesine,
Dair, davacı vekiline ve davalı asilin yüzüne karşı gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu karar verildi.19/07/2019

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı