Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/161 Esas
KARAR NO:2021/519

DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:20/03/2019
KARAR TARİHİ:01/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı banka vekilinin, 20.03.2019 tarihinde Şubesi ile davalı kredi borçlusu/lehtarı …. LTD.ŞTİ. arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalı/kefillerinde sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduklarını, işbu sözleşmeye istinaden kredi garanti fonu A.Ş kefaletiyle taksitli kedi kullandırıldığını ve bunun dışında iskonto kredisi, business card kredisi kullandırıldığı, verilen kredinin sözleşme hükümlerine aykırı kullanılması nedeniyle, Genel Kredi Sözleşmesinin verdiği yetkiye istinaden ….Noterliğinin 15.01.2019 tarih ve … yevmiye no.lu ihtarnamesi ile hesabın kesilip kat edildiğini, ihtarla verilen süre içinde borcun ödenmemesi üzerine, bu kez …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine girişildiğini, takip tarihinden sonra 31.01.2019 tarihinde 50.000,00 TL tahsilat sağlandığı, yine 6 adet karşılıksız çekten dolayı 9.600,00 TL’lık tazminat ödendiği, böylece mer’i çek yaprağı sayısının 18 adete düştüğünü, … A.Ş. kefaletiyle kullandırılan krediden dolayı hertıangi bir tahsilatın sağlanamadığını, müvekkili bankanın sözleşmenin 13. m. göre defter ve kayıtlarının delil olduğunu, istenilen temerrüt faizi sözleşmenin 11/b. m göre %46,80 ve %33 oranında tespit edildiğini beyanla, nakdi 1.068.310,02 TL alacak üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına ve davalının % 20′ den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Taraflar arasında bağıtlandığı bildirilen sözleşmenin kefalet koşulları taşımadığını, borç doğum ile kefalet başlangıç tarihleri uyuşmadığını, bu hususun kefalet sözleşmesini geçersiz kıldığını, davalı müvekkillere genel kredi sözleşmesi uyarınca ,takip öncesi gönderilmesi gereken hesap kat ihtari tebliğ edilmediğini, davacının taraflarına farazi alacak iddalariyle ….İcra Müdürlüğü’nün … E.sayılı dosyasıyla icra takibi başlatmasının kötü niyetli ve haksız olduğunu, bu nedenle icra takibine itiraz edildiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
DELİLLER
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; … İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı takip dosyasına, … Noterliği’nin 17.01.2019 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ve eki hesap özetine, 21.09.2016 ve 31.01.2018 tarihli 2 adet Genel Kredi Sözleşmesi’ne, taksitli kredi detaylı ödeme planına, banka faiz oranlarına ilişkin bildirim genelgesine, kredi garanti fonu ile banka arasında düzenlenmiş olan kefalet protokolüne, defter kayıtlarına ve bilirkişi incelemesine dayanmışlardır.
Davaya dayanak … İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı takip dosyasında; alacaklı … Bankası A.Ş tarafından borçlular ….Ltd. Şti. İle … aleyhine 1.027.899,70-TL takip tarihi itibariyle bakiye asıl alacak, 36.445,10-TL muacceliyetten takip t.kadar yıllık %46,8 ve %33 tem. Faizi, 1.822,26-TL işlemiş faizin %5 gider vergisi, 1.145,46-TL ihtar masrafı, 997,50-TL sigorta masrafı olmak üzere toplam 1.068.310,02-TL’lik nakit kısmının 1.027.899,70-TL olan bakiye asıl alacağın tahsili için14.02.2019 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği, 04/03/2019 tarihinde süresinde borca , faize ve tüm fer’ilerine itiraz edildiği anlaşılmaktadır.
Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre bilirkişiden alınan 18.02.2020 tarihli raporda:
”…Ticari krediler, Business Kart, esnek kredi ve çek karnesi bedeli olarak alacağı toplamı 1.008,254.93TL olarak tespit edilmiştir.
Temerrüt Faizi hesaplamada firmaya kat ihtarına noter marifetiyle İhtar tarihi dikkate alınmıştır. Tebliğ şerhi 19.01.2019 tarihinde tebellüğ edilmiş, noter marifetiyle çekilen kat ihtarında belirtilen 24 saat’lik süre dikkate alınarak 22.01.2019 tarihi esas alınmıştır.” tespit ve rapor edilmiştir.
Mahallinde davacı banka nezdinde belgeler ve gerekirse ticari defterlerinde incelenmesi suretiyle taraf vekillerinin itirazları ve takipte alacak kalemleri için değişik faiz oranları talep edilmiş olmakla, sözleşmeler kapsamında alacaklara uygulanan akdi ve temerrüt faiz oranları denetlemeye elverişli şekilde açıklanmak suretiyle rapor düzenlenmesi için bilirkişiden ek rapor alınmış, 25.09.2020 tarihli ek raporda:
”…Alacaklı … tarafından açılan itirazın iptali davasında kredi kullandırılması hakkında genel koşulların mevcut olduğu ve geri ödemesi yapılmayan kredilerde ödeme ihtarından sonra takip şartlarının oluştuğu,
Temerrüt Faizi hesaplamada firmaya kat İhtarına noter marifetiyle ihtar tarihi dikkate alınmıştır Tebliğ şerhi 19.01.2019 tarihinde tebellüğ edilmiş, noter marifetiyle çekilen kat ihtarında belirtilen 24 saat’lik süre dikkate alınarak 22.01,2019 tarihi esas alındığı,
Ticari krediler, … Kart, esnek kredi, ıskonto kredileri ve çek karnesi bedeli olarak alacağı toplamı 1.014.209,88TL olarak tespit edildiği,…” tespit ve rapor edilmiştir.
Taraf vekilleri ek rapora itiraz etmiş olup, bilirkişi raporu hükme elverişli bulunmadığından yeniden bilirkişi incelemesi yapılmak üzere dosya yeni bir bilirkişiye verilerek yeniden rapor aldırılmış, 04.01.2021 tarihli raporda:
”…Davacı banka ile davalı kredi borçfusu/kredi lehtarı …. LTD.ŞTİ. arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, işbu sözleşmeyi davalı/kefilinde” mütesesilkefil” sıfatıyla imzalamış oldukları, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerin öngörülen süre içinde ödenmemiş oldukları nazara alındığında, davacı bankanın davalılar hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiği,
Davalı Kefilin/lerin Sorumluğu: Davalı/Kefilin sözleşmede gösterilen kefalet limiti tutarının 5.000.000,00 TL olduğu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan ASIL BORÇ toplamının 1.068.028,06 TL olduğu, dolayısıyla hesaplanan asıl borcun (ana para borcunun), kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı KEFİLİN borcun tamamından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarının düşünülebilineceği (Lütfen bkz: TBK 589 m. mülga B.K 490.mAnın sayın yargı makamınca değerlendirilebilineceği,
Davacı Bankanın TAKİP TARİHİ İtibariyle Alacakları:
a)Nakdi krediler yönünden
Alacak karneleri Talep edilen Hesaplanan Talep edilmesi gereken
Asıl alacak 1.027.899,70 1.027.628,06 1.027.628,06
İşlemiş faiz 36.445,10 32.413,25 32.413,25
BSMV 1.822,26 1.620,66 1.620,66
İhtarname gideri 1.145,46 1.145,46 1.145,46
Sigorta masrafı 997,50 (delili Yok) 0,00 (delili Yok) 0,00
TOPLAM 1.068.310,02 1.062.807,43 1.062.807,43
Mahkemece raporun benimsenmesi halinde, fazlaya ilişkin 5.502.59 TL (1..068.310.02 -1.062.807.43=) reddi durumunda. TAKİP TARİHİNDEN itibaren 655.611,11 TL asıl alacak (taksitli ve iskonto kredileri için) tutarı tamamen tahsil edilinceye kadar yıllık %46,80 oranında; 372.016,95 TL asıl alacak (Kredili mevduat hesabı ve şirket kredi kartı için) tutan tamamen tahsil edilinceye kadar %33 oranında sözleşmesel temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte isten ilebileceği,
b)Gayrinakdi çek taahhüt bedeli DEPO talebi yönünden
Dosya içeriğinde bulunan çek statü raporlarına göre, davacı bankaya halen ibraz ya da iade edilmeyen ya da karşılıksız çıkıp da hamilleri tarafından garanti tutarı talep edilmeyen (18) adet çek yaprağından dolayı toplam 31.810,00 TL faiz getirmeyen bir hesapta davalı kredi lehtarı şirket ve kefiller tarafından müteselsilen DEPO etmeleri gerektiği kanısına ulaşıldığı (Sözleşmenin 9/21 ve 10.9 maddesinin yanı stra … s.Çek Y. 2.ve 3 m. uyarınca),
DAVA TARİHİNDEN (20.03.2019) SONRA OLMAK ÜZERE toplam 301.000,00 TL (680.558,68 – 379.558,68=) TAHSİLAT sağlanmıştır. İşbu tahsilatın dosyanın kesin infazı sırasında nazara alınması gerektiği,
… A.Ş. KEFALETEN TAZMİN ETTİĞİ BEDEL YÖNÜNDEN;
Kredi garanti fonunun kefaletiyle kullandırılan kredi borcuna karşılık anılan kurum (… A.Ş.) tarafından davacı bankaya DAVA TARİHİNDEN SONRA OLMAK ÜZERE toplam 379.558,68 TL tutarında TAZMİNAT ÖDEMESİ yapılmıştır. Davacı banka kefalet protokolü kapsamında, tazmin edilen işbu bedelin davalılardan tahsil edilmesinde sözleşmesel olarak yetkili ve sorumlu pozisyonunda bulunduğu, yani davacı banka tazmin edilen bedel bakımından takibe devam etme vükümlülüâü bulunmaktadır. Bir başka devisle sanki hic tahsilat yapılmamış gibi davacı bankanın takibe avnen devam etme yükümlülüğü bulunmakta olduğu…” tespit ve rapor edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; davacı banka ile davalı …. LTD.ŞTİ. arasında akdedilen ve diğer davalının da kefil olarak imzaladığı belirtilen 21.09.2016 ve 31.01.2018 tarihli genel kredi sözleşmeleri kapsamında kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi üzerine başlatılan takibe vaki itirazın iptali davasıdır.
Davacı banka ile davalı kredi lehtarı …. LTD.ŞTİ. arasında 2.000.000,00-TL limitli ve 3.000.000,00-TL limitli Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığı, davalı …’un da 3.000.000,00-TL ve 2.000.000,00-TL limitle sınırlı olarak müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladıkları hususlarında taraflar arasında ihtilaf bulunmamaktadır.
Davalılar tarafından icra takibine itiraz edilmiş ise de;
…. Noterliği’nin 17.01.2019 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kredi hesaplarının kesilerek borcun ödenmesinin ihtar edildiği, ihtarnamenin davalı borçluya 19.01.2019 tarihinde, kefil …’a 21.01.2019 tarihinde tebliğ edildiği, ödeme için 24 saat süre verilmiş olmakla borçlunun 21.01.2019 günü temerrüde düştüğü, mahkememizce hükme elverişli olduğu değerlendirilen 04.01.2021 tarihli bilirkişi raporuna göre de; davalıların …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazın 1.062.807,43-TL üzerinden iptaline, 1.027.628,06-TL asıl alacağın 655.611,11 TL’sine takip tarihinden itibaren (tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile) yıllık %46,80 temerrüt faizi ve faizin %5’i oranında BSMV uygulanmak suretiyle; asıl alacağın 372.016,95 TL’sine ise takip tarihinden itibaren (tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile) yıllık %33 temerrüt faizi ve faizin %5’i oranında BSMV uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, dava tarihinden sonra yapılan tahsilatların icra müdürlüğü tarafından dosyanın infazı sırasında dikkate alınmasına, 31.810,00-TL gayri nakit alacağın davacı banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesapta deposuna, hüküm altına alınan ve likit olan 1.027.628,06-TL asıl alacak üzerinden %20 oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla;
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-)Davanın KISMEN KABULÜNE, davalıların …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazın 1.062.807,43-TL üzerinden iptaline, 1.027.628,06-TL asıl alacağın 655.611,11 TL’sine takip tarihinden itibaren (tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile) yıllık %46,80 temerrüt faizi ve faizin %5’i oranında BSMV uygulanmak suretiyle; asıl alacağın 372.016,95 TL’sine ise takip tarihinden itibaren (tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile) yıllık %33 temerrüt faizi ve faizin %5’i oranında BSMV uygulanmak suretiyle takibin devamına,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
Dava tarihinden sonra yapılan tahsilatların icra müdürlüğü tarafından dosyanın infazı sırasında dikkate alınmasına,
2-)31.810,00-TL gayri nakit alacağın davacı banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesapta DEPOSUNA,
3-)Hüküm altına alınan 1.027.628,06-TL asıl alacak üzerinden %20 oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-)Harçlar yasası uyarınca alınması gerekli 72.600,37-TL harçtan, başlangıçta peşin alınan 12.880,71-TL harcın mahsubu ile bakiye 59.719,66-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Davacı yanca yapılan 44,40-TL başvuru harcı, 12.880,71-TL peşin harç, 6,40-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 12.931,51-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-)Davacı yanca yapılan 1.800,00-TL bilirkişi ücreti, 200,70-TL davetiye/ teskere masrafı olmak üzere toplam 2.000,70-TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre 1.990,40-TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
7-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 69.998,26-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
8-)Davalılar duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
9-)Davacı / davalılar tarafından yatırılan gider avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde davacıya / davalılara/ vekillerine iadesine,
Davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/07/2021

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır