Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/688 Esas
KARAR NO:2022/678

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:15/04/2015
KARAR TARİHİ:04/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Olay tarihinde …’in kullanmakta olduğu… plaka sayılı motosikletin … yönetimindeki … plaka sayılı araç ile çarpışması neticesinde motosiklette yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı, müvekkilinin kaza neticesinde cücut fonfsiyonlarını kullanamaz hale gelmiş olmaıs nedeni ile maddi tazminatı talep etme hakkı doğduğunu, Sigortacılık Kanununun 14/ 2-b maddesi uyarınca … Hesabı tarafından müvekkilinin mağduriyetinin karşılanması gerektiği talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Kazaya sebebiyet veren ve sigortasız olduğu iddia edilen aracın sürücüsüne ve işletenine davanın ihbarını talep ettikleri, kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen… plakalı aracın kaza tarihinden önce “Hurda’ya ayrıldığı, trafiğe çıkması yasak olan araçlardan kaynaklanan dava konusu olayda müvekkil kurumun sorumluluğu bulunmadığı, davaya konu kazaya ilişkin kusur oranlarının tespiti Adli Tıp Kurumu vasıtasıyla yapılması gerektiği, zarar gören küçüğün daimi maluliyet tespiti adına Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinden özürlü sağlık raporu alınması gerektiği, davaya konu maluliyet tazminatının uzman bilirkişilerce hesaplanması gerektiği, müvekkil kurum aleyhine karar verilmesi halinde Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davacılara ödenmiş veya ödenen tazminat miktarının araştırılmasını, tespit edilmesi halinde müvekkil kurumca davacılara ödenecek olan tazminattan mahsup edilmesini, davacının mütefarik kusurunun varlığının sabit olup tazminattan indirim yapılması gerektiği, … Hesabının sorumluluğu poliçedeki teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğu, davacı tarafın kaza tarihinden itibaren faiz talebinin haksız olup reddi gerektiği, haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; trafik kazasından kaynaklı maluliyete ilişkin maddi tazminat davasıdır.
Mahkememizin 01/03/2019 tarih 2015/398 – 2019/168 E.K.ilamı ile ” asıl ve ıslahla açılan davanın kısmen kabulüne karar verilerek “1-Sürekli iş göremezlik, maddi tazminat talebi için 12.491,32-TL olmak üzere temerrüt tarihi olan 15/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine” karar verilmiştir.
Hüküm davalı … Hesabı vekili tarafından istinaf edilmiş ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 18/10/2021 tarih 2019/2718 – 2021/1518 E.K.sayılı ilamı ile; ” ….Diğer taraftan; … Hesabına başvurulabilecek halleri düzenleyen 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 14/2-b maddesi ve … Hesabı Yönetmeliği’nin 9/1-b maddesi gereği, … Hesabının sorumluluğu için, zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırma zorunluluğu bulunduğu halde, bu sigortası yapılmamış olan bir aracın, 3. kişinin zararına sebep olması gerekmektedir. Zorunlu olan trafik sigortasının yaptırılması bakımından da her şeyden önce, sigortası yapılacak aracın kanun kapsamında kalan tescilli bir araç olması gereklidir. Davacı tarafın zarara sebep olduğunu iddia ettiği… plakalı motosikletin ruhsatı üzerine 30/05/2013 tarihinde hurdaya ayrıldığı yazılmıştır. Bu durumda davalı … Hesabına trafik sigortasız aracın neden olduğu zarar iddiası ile husumet yöneltildiği, … Hesabının sorumluluğunun sigortalılık yasası ve … hesabı yönetmeliğine göre ancak ZMSS yaptırması zorunlu bir araç bulunması halinde söz konusu olabileceği, davalıya husumet düşüp düşmediğinin doğru biçimde tespit edilmesinin gerekliliği ve bu hususun re’sen gözetileceği dikkate alınmak suretiyle; kazaya karışan… plakalı araca ait trafik tescil dosyasının tamamının (aracın ilk tescil kaydından itibaren) ilgili merciden getirtilmesi ile aracın tescil kaydının silinip silinmediğinin, silinmiş ise silinme sebebinin ve yeniden tescilinin yapılıp yapılmadığının saptanması ile davalının hukuki durumunun yukarıda açıklanan yasa ve mevzuat hükümleri kapsamında takdir ve tayini gerekirken anılan hususlar için yeterli araştırma yapılmadan ve bu hususlar karar yerinde tartışılmadan karar verilmesi doğru olmadığından davalı vekilinin istinaf talebinin bu yönü ile kabulü ile kararın HMK’nın 353/1-a/6 maddesi uyarınca kaldırılması” na karar verilmiş olup, dosya Mahkememize yeniden yargılama yapılmak üzere gönderilmiştir.
İstinaf ilamı kapsamında … İlçe Emniyet Müdürlüğüne teskere yazıldığı, cevaben yapılan sorgulamada… plakalı aracın … Marka 2010 model motorsiklet olduğu, 25/02/2010 tarihinde … adına tescil edildiği, 30/05/2013 tarihinde araç sahibi …’nın dilekçesine istinaden hurdaya ayrılırak tescil kaydının silinmiş olduğu ve bu tarihten itibaren bahse konu motorsiklet ile ilgili herhangi bir tescil işleminin yapılmamış olduğu anlaşıldığı, aracın dosyası, 27/04/2010 tarih ve … sayılı Emniyet Genel Müdürlüğü Genelgesi’nde belirtilen talimatı gereği imha edildiği, araca ait eski ve yeni tescil ve sahip bilgileri raporu ve yapılan işlemleri gösterir ekran alıntısının da yazı ekinde Mahkememize gönderildiği anlaşılmaktadır.
Tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, İstanbul BAM 8. Hukuk Dairesinin ilamı göz önüne alındığında, … İlçe Emniyet Müdürlüğüne teskere yazıldığı, teskere cevabında… plakalı aracın … Marka 2010 model motorsiklet olduğu, 25/02/2010 tarihinde … adına tescil edildiği, 30/05/2013 tarihinde araç sahibi …’nın dilekçesine istinaden hurdaya ayrılırak tescil kaydının silinmiş olduğu ve bu tarihten itibaren bahse konu motorsiklet ile ilgili herhangi bir tescil işleminin yapılmamış olduğu bildirilmiş olmakla; davalı … Hesabına başvurulabilmesi için aracın kanuna kapsamında kalan tescili bir araç olması gerektiği, ancak dava konusu aracın 30/05/2013 tarihinde hurdaya ayrılarak tescil kaydının silindiği, bu tarihten itibaren de bahse konu motorsiklette tescil işleminin yapılmamış olması hususu göz önüne alındığında davalı … Hesabına gidilemeyeceğinden davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-)Davacının davasının REDDİNE,
2-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 80.70-TL harcın peşin ve ıslah ile alınan 146,95-TL’den mahsubu ile bakiye 66,25-TL’nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı yana iadesine,
3-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
4-)Davalı yanca yapılan 150-TL davetiye / teskere giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-)Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-)Karar kesinleştiğinde davacının gider avansından artan bakiyesinin talep halinde iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/10/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır