Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/54 Esas
KARAR NO : 2019/787
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 13/07/2012
KARAR TARİHİ : 11/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili harç tarihli dava dilekçesi ile, Müvekkili şirket tarafından … Mah, … Sk.No… Esenyurt/Utanbııl adresinde İnşa edilmekte olan … adlı inşaatta Şantiyede sarf edilecek su sebebiyle davalı … ile 04.08.2010 tarih ve … nolu Abonelik Sözleşmesi yapıldığı, Abonelik Sözleşmesine istinaden Şantiyeye 11.08.2011 talihinde … Nolu SU SAYACI takıldığı, 04.08.2010 tarihli abonelik sözleşmesine istinaden sn kullanımına başlandığı, Kullanılan su sebebiyle Atık su bedeli dahil davalı tarafça 19.04.2011 tarihine kadar olan dönemde tahakkuk ettirilen tüm faturaların ödendiği, ancak davalı taıaf uzun bir sure Nisan 2011-Aralık 2011 döneminde Aboneliğe konu su savacını okuyun fatura tahakkuku yanmadığı, Davalı taraf İlk okuma 11.05-2011 Son okuma 10.12.2011 olan 7 aylık … nolu fatura ile (İtiraz faturası) 69,224.00 TLTık fatura tanzim ederek müvekkili şirkete gönderdiği, müvekkili şirket faturaya, usulsüz, hayali, mesnetsiz fatura tanzim edilmesi ile … nolu su sayacının şantiyeden sökülerek yerine … nolu su sayacının habersiz ve sebepsiz olarak ortadan kaldırılıp sayacın müdahaleye açık hale getirlmesi, mükerrer, hayali tahsilat amacı giidülmesi sebebiyle 25.05.2012 tarih … sayı nolu dilekçe ile itiraz edildiği, Davalı tarafın itiraza verdiği cevapla, … nolu sayacın uzun süre okunmadığı vc fatura tanzim edilmediğini ve akabinde 21.10.2011 tarihinde … nolu sayacın söküldüğünü, Su sayacının buğulu olduğu, abonelik tarihinden itibaren kilit altında olduğu iddia edilmiş olsa da davalının abonelik tarihinden (04.08,2010) mayıs 2011 tarihine kadar su sayacının okunup fin ura tanzim etmiş iken, bu sayacın kilit altında olduğunu haksz ve mesnetsiz olarak iddia edildiği, Davalı tarafın iddialarının aksine, uhdesinde kaybolduğu ve müdahale edildiği aııal aşılan … nolu sayaç haksız ve sebepsiz söküldüğü sayaca istinaden hayali, afaki haksız vc mesnetsiz … nolu 69.224,00 TL bedelli fatura tanzim edildiği, müvekkilce kullanılmayan aylık ortalama su bedelinden çok yüksek hayali hatura bedellerinin talep edildiği, Şantiyedeki aylık ortalama su sarfiyatının 2.900 TL – 3.000 TL civarında olduğu,( 23,03.2012 tarihli fatura 3.398 TL, 19.05.2012 tarihli fatura 20,04.2012 larihii Fatura 2.814 TL) , Davalının önce kıyas yoluyla fatura tanzim ettiği bilahare dava konusu faturanın tanzim edildiği, İtiraz üzerine davalı taraf 01.06.2012 tarih 1630840908 nolu 62,466 TL bedelli fatura borcunu 28,450 TL çıkararak haksız ve mesnetsiz faturanın Ödenmesini talep ettiği vc faturaların ödenmemesi üzerine SUYUN kesildiği, Davalı tarafından konan sayaçların kilit altında olmadığı gibi bizzat davalı tarafından sökülüp, anlaşılmaz şekilde ortadan kaldırılan sayacın sorunsuz olarak 2 yıl okunduğu vc fatura tanzim edildiği, sayacın da buğulu olmadığı, Davalı tarafından talep edilen fatura mündcıaeatlanmn gerçek su sarfiyatına istinaden tanzim edilen faturalar olmadığı, itiraz edilen faturalardan önceki dönemde yapılan su sarfiyatları, ödemeler do nazara alınarak bu dönemdeki cari su bedelleri üzerinden gerçek su sarfiyatı vc toplam bedelinin tespiti ile müvekkilinin dava konusu faturalar kadar su sarfiyatı vc borcunun olmadığının (gecikme cezaları, faiz ve tüm ferileri dahil) bu faturalara konu alacak iddiasının haksız vc mesnetsiz olduğunun tespiti, dava konusu sayaçların takılı olduğu yer inşaat şantiyesi okluğu, inşaatın tamamlanabilmesi için fatura bedellerinin ödenmek durumunda kalınması durumunda davata İSTİRDAT davası olarak devamla huzurdaki davanın ikamesi zaruretinin doğduğu, Arz ve İzah edilen ve resen nazara alınacak sebeplerle, fazlaya daiı itim hak ve talepler saklı kalmak üzere, davanın kabulüne, m,vekilinin 11,05,2011 -23,06,2012 arası mi sarfiyatı ve bedellerinin tespiti ile müvekkilinin davalı tarafça tanzim olunan 23,01.2012 tarihli ve 01,06.2012 tarihli itiraz faturaları ve 23.06,2012 tarihli 129.475 TL bedelli normal bedelli faturalın’ kadar borcu olmadığının tespitine, müvekkilinin dava konusu faturalar kadar su sarfiyatının -tüketiminin olmadığının tespitine, ayrıca dava konusu faturaların ödenmek durumunda kalınması halinde haksız bedellerin istirdadı ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline kam verilmesi talebinde bulunulmuştur. Davalı tarafından … nolu sayaç yerine takılan itiraza konu, hatalı okuma yapan/bozuk … sayaç sökülerek incelenmek üzere … Md.gönderildiği belirtildiği, davalı tarafından bozuk olduğu belirtilerek sökülen … nolu sayacın akıbetinin belli olmadığı, halihazırda … ııolu sayacın kayıp olduğu, akıbeti hakkında davalı herhangi bir bilgi vermediği, Davalı … nolu sayaç hakkında bilgi vermediğinden … Md. ‘nün inceleme yapma İmkanı bulunmadığının anlaşıldığı, davalı tarafın … nolu sayaca dayanarak tahakkuk ettirdiği tüm faturaların hiçbir haklılığının ve hukuki dayanağının kalmadığı, … nolu sayacın uzun süre okunauıadığu akabinde sayacın söküldüğü 31.10.2011 tarihinde sayacın ölçü değerinin 10.731 m3 olduğunu iddia edip, sayacın önceki okunduğu 3,548 m3 değerin düşülmesinden sonra 7,183 nı3 hayal mahsulü afaki, müvekkilin geçmiş dönem ortalama su sarfiyatından anlaşılacağı üzere maddi gerçeği yansı [mayan 7.183 fark değe m, 31.10.2011 tarihinde yeni takılan … nolu sayaç değeri 2.207 m3 eklenerek 9.391 m3 ü/erinden 69.224 Ti. fatura tahakkuku yapıldığı, Davalı tarafın hatalı olduğunu ikrar ettiği vc kendisi tarafından sökülerek var olmayan sayaçlara dayanarak fatura tahakkuk ettirdiğini ikrar ettiği, Davalı tarafın iddialarının aksine davaya konu sayaçların kilit altında olduğu iddiası maddi gerçekliği yansıtmadığı, mahkemece dinlenecek tanık beyanları ile sabit hale geleceği, Davalı tarafın ortada olmayan bir su sayacıma hayali sayaç değerlerine istinaden hesaplama ve faturalandırma cihetine gidildiği gibi sökülen sayacın yerine takılıp da bozuk olduğundan incelemeye alınan sayaca dayanılarak yapılmış fatura!andırmalar da haksız ve mesnetsiz olduğu, davaya konu dönemdeki aylık olağan, gerçek su sarfiyatı ortalaması, dosyadaki hatalı mükerrer, kıyas ve itiraz faturaları, dosya münderacatı üzerinde inceleme ile davalı tarafça afaki, hayal mahsulü mükerrer su faturalarının tanzim edildiğinin görüleceği ve huzurdaki davanın kabulüne karar verilmesini gerektiğini belirterek, davanın kabulü ile yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini bilvekale talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili davaya cevap dilekçesi ile, müvekkili İdare olan … nin 3305 sayılı yasa ile değişik 2560 sayılı yasa ile kurulduğu. Kuruluş yasanın 13/a maddesi gereğince abonelerinden alınacak ücretlerin gelirleri arasında sayıldığı, 2560 sayılı … Kanunun 23 maddesi hükmü gereğince ücretlendirmenin “Tarifeler Yönetmeliği” ile düzenlendiği, Müvekkili idare tarfaından davacı adına yapılan tahakkuklar yönetmelik hükümleri gereğince yapıldığı ve hukuka uygun olduğu, Müvekkili İdarenin … Şıbe Müdürlüğü elemanlarınca dava konusu ile ilgili yapılan tetkiklerde, … Abonelik Sözleşmesinin 04.OH,2010 tarihinde yapıldığı, sözleşme gereğince 11.08.2010 tarihinde … nolu sayaç ile birlikle su kullanımına başlandığı, Sözleşme tahakkuklarının izlendiği ABONE TAKİP FÖYÜ incelendiğinde: 11.08,2010 tarihi ile 18.02,2011 tarihi arasında okuyucu tarafından sayaca ulaşılamadığından dolayı KIYAS faunalar tahakkuk ettirildiği, kıyas tahakkuklarının tespiti sonucu idarece mevcut sözleşme İtiraza alınarak 14 nolu İşeniri ile adresinde sayacın 2055 m3 işarette olduğu tespiti yapılarak kıyas faturalarının iptal edildiği, 11.08.2010 tarihi ile -03.03.2011 tarihi arasında 12,636.00 TL fatura tahakkuku yapıldığı, İtiraz sonrası 03.03.20111 tarih 2055 m3 ile 19.04.2011 tarih 3.275 m3 arası 1.220 m3 üzerinden 8.695.00 TL fatura tahakkuku yapıldığı, 19.04.2011 tarih 3.275 m3 ile 11.05.2011 tarih 3.548 m 3 arası 273 m3 üzerinden 1.960,00 TLfatura tahakkuku yapıldığı, 11.05.2011 tarih 3,548 işaretli okuma sonrası 21.07,2011 tal ihine kadar iki dönem sayaç buğulu olduğundan dolayı KIYAS FATURA Tahakkuku yapıldığı. Sayacın buğulu olmasından dolayı 09.08.2011 tarihinde SAYAÇ DEĞİŞİMİ için 18 nolu İşeniri oluşturularak … nolu sayaç 10.731 m3 işareti tespit edilerek söküldüğü, yerine 2681978 nolu sayaç takıldığı, Yeni Sayaç takıldıktan sonra Sözleşmenin İtiraza alındığı vc 14 Nolu İşemri ile 2681978 nolu sayacın yerinde kontrolü yapılarak 2,207 m3 işaretinin tespit edildiği, 18,nolu işeınrı ile 10.731 m3 işaretli sökülen … nolu sayaçtan (Son tahakkuk işareti 11,08.2011 tarih 3548 m3 ile 31,10.2011 tarih sökülüş işareti olan 10.731 m3 arası) 7.183 m3 ile yeni takılan 2681978 nolu sayaç üzerindeki 2.207 m3 olmak üzere toplam 9.391 m3 su kullanımına 10.12.2011 tarihinde 69.224.00 TL fatura tahakkuk ettirildiği, 10,12.2011 tarih 2.207 m3 İşareti ile 26,05,2012 tarih 10.283 m3 işareti arasında 8.076 m3 su kullanımına 26.05.2012 tarihinde 62.233 TL fatura, un son 20.05.2012 tarih 10.283 m3işareti İle 23.00,2012 tarih 10-299 m3 işareti arasındaki 16 m3 su kullanımına 133 TL fatura tahakkuku yapıldığı, Abonenin itirazı ile … nolu İşemri iic … nolu sayaç 10,991 ın3 İşaretli olarak sökülerek İncelenmek üzere Bilim ve Teknoloji Bakanlığı Ölçü Ayarlar Müdürlüğüne incelenmek üzere gönderildiği, Davacının hayali ve fahiş fatura tahakkuk ettirildiği iddiasının söz konusu olmadığı, İzah edildiği üzere KIYAS ve HATALI tahakkuk eden faturalar iptal edilerek … nolu sayaçtan kullanılan 10.731 m3, 2681978 nolu sayaçtan kullanılan 10.299 ıu3 olmak üzere toplam 21,030 m3 sayaçlı kullanım bedellerinin hukuka ve ilgili yönetmeliklere uygun olduğu, ikame edilen haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri, ücreti vekaletin davacıya yüklenmesine karar verilmesi talebinde bulunulmuştur. Davacının cevaba cevaplarının kabul edilmediği, davacı tarafın itirazına konu faturalar ilgili kanun ve yönetmelik hükümleri gereği tahakkuk edildiği belirtilerek, davaya verilen cevap dilekçesindeki hususlar tekrarlanarak, davannı reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddi ile yagrılama giderleri ve ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini bilvekale arz ve talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, taraflar arasındaki ticari abonelik sözleşmesine ilişkin bir kısım faturalardan kaynaklı borçların menfi tespitine ve istirdadına ilişkindir.
Davacı tarafça bildirilen deliller toplanmış ve bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve mahkememizce 30/05/2016 tarihinde … E. … K. Sayılı ilamı ile davanın reddine karar verilmiştir. Mahkememizce 30/05/2016 tarih … E. … K. Sayılı ilamı davacı vekilince temyiz edilmiş, Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 26/11/2018 tarihli 2017/460 Esas 2018/12043 Karar sayılı ilamı ile dosya incelenmiş ve “….Somut olayda;davaya konu edilen uyuşmazlığın çözümü noktasında alanında uzman olmayan mali uzman (iktisatçı-muhasebeci-emekli banka müdürü) bilirkişiden rapor alındığı görülmekle,söz konusu bilirkişinin eldeki davadaki uyuşmazlığın çözümü noktasında ehil olmadığı ve bu bilirkişiden alınan rapora göre de hüküm tesisi edilemeyeceği açıktır. Bu itibarla mahkemece,alanında uzman 3’lü bilirkişi heyetinden (makine mühendisi mimar ve hesap bilirkişisinden oluşturulacak 3’lü heyet) davaya konu edilen fatura tarihleri itibariyle yürürlükte olan … Tarifeler yönetmeliği hükümlerinin de irdelenmesi suretiyle, taraf vekillerince aşamalarda ileri sürülen itirazları da karşılar, Yargıtay ve taraf denetimine elverişli, açık ve net hesaplamaları içerir rapor alınması suretiyle sonucuna uygun hüküm tesisi gerekirken,yanılgılı değerlendirme ile alanında uzman olmayan bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş,bozmayı gerektirmiştir. sonuç: yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı vekili yararına bozulmasına….”karar verilmiş olup, dosya mahkememizin yukarıdaki esas numarası kaydı yapılıp incelemeye alınmıştır.
Yargıtay bozma ilamındaki hususlarda göz önüne alındığında uzman bilirkişi heyetinden rapor aldırıldığı, bilirkişi heyetinin 10/06/2019 tarihli bilirkişi raporu özetle; Davalı …’nin tahakkuklarının Yönetmeliklere uygun olarak yapıldığını, sayacın okunamaması nedeniyle yapılan kıyas tahakkuklarının ve daha sonra sayacın sökülerek Ölçü ve Ayarlar Müdürlüğüne gönderilmesinin ve sökülen sayacın doğru yazdığının tespitine ilişkin alınan sayaç endeksleri ve yeni takılan sayaç endeksleri üzerinden yapılan okumalar sonucunda tüketilen su bedellerine tahakkuk ettirilen faturaların … Tarifeler Yönetmeliği Esaslarına uygun olarak yapılmış olduğunu, Davaya konu *23.01.2012 hesap kesim tarihli fatura bedeli ile *01.06.2012 hesap kesim tarihli fatura bedeli toplamının 128.450,00 TL.sı olarak belirlendiğini yukarıda açıklanmaya çalışılan nedenlerden dolayı davacının menfi tespit talebinin ise yerinde olmadığı tespit ve rapor edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, tarafların beyanları, bilirkişi raporları ve Yargıtay ilamına göre; davacı şirket tarafından … Mah. … Sk.No…- Esenyurt/İstanbul adresinde inşa edilmekte olan … adlı inşaatta şantiyede sarf edilecek su sebebiyle davalı … ile 04.08.2010 tarih ve … nolu abonelik sözleşmesi yapıldığı, abonelik sözleşmesine istinaden şantiyeye 11.08.2011 talihinde … nolu su sayacı takıldığı ve 04.08.2010 tarihli abonelik sözleşmesine istinaden suyun kullanımına başlandığı anlaşılmaktadır. Sözleşme gereği davacı inşaatına takılan … nolu su sayacının okunamaması nedeniyle 11.08.2010 tarihi ile 18.02.2011 tarihi arasında kıyas yoluyla davalının faturalandırma yaptığı, davacının itirazı üzerine sözleşme itiraza alındığı, 14.nolu iş emri düzenlenerek sayaç üzerinde 2055 m3 işaretinin tespit edildiği, bu tespit ile kıyas yoluyla düzenlenen faturaların iptal edildiği, faturaların iptalinden sonra davalı … ‘ nin 11.08.2010 tarihi ile 03.03.2011 tarihi arası 2055 m3 su kullanımı için 12.626,00 TL bedel üzerinden fatura düzenlediği, takip eden dönemlerde de 03.03.2011 tarih 2055 m3 işareti ile 19.04.2011 tarih 3.275 m3 işareti arasında 1.220,00 m3 su kullanım bedeli olarak 8.695,00 TL bedelli faturanın tahakkuk ettirildiği, 19.04.2011 tarih 3.275 m3 işareti ile 11.05.2011 tarih 3.548 m3 işareti arasında 273 m3 su kullanımı için 1.960,00 TL bedel üzerinden fatura tahakkuku yapıldığı, takip eden 2 dönemde davalı idarenin sayaç okuyucu elemanı tararından sayacın buğulu olduğu gerekçesiyle sayaç okunamadığı ve bu iki dönem için (11.05.2011 tarih 3.548 m3 işaretli son okuma sonrası) kıyaslama ile fatura tahakkuku yapıldığı, sayacın buğulu okunmasından dolayı sayacın değişimi için 18 nolu iş emri düzenlenerek davalı tarafından sayaç sökülerek yerine … nolu yeni bir sayaç takıldığı anlaşılmıştır. Yeni takılan … nolu sayaç 10.12.2011 tarihinde 2.207 m3 işareti tespitinden sonra davalı idare tarafından sayacın okunamadıgından kıyas ile fatura tahakkuklarında bulunduğu ve sözleşmenin itiraza alındığı, 26.05.2012 tarihine kadar olan dönemlerde kıyas ile tahakkuku yapılan faturalar, davacının itirazına müteakiben iptal edilerek ilk okunma tarihi 10.12.2011 ve 2.207 m3 işareti ile sayacın kontrol edilmesi ile 26.05.2012 tarihinde tespit edilen 10.283 m3 işareti esas alınarak aradaki fark miktarı olan 8.076 m3 su tüketimi esas alınarak 62.233 TL bedelli faturanın dönem harcaması olarak tahakkuk ettirildiği ve önceki dönem borcu ile birlikte 128.450,00 – TL bedelli fatura düzenlendiği, takip eden en son dönemde ise 26.05.2012 tarih 10.283 m3 işareti ile 23.06.2012 tarih 10.299 m3 işareti arasındaki 16 m3 su tüketimi üzerinden 133,00 – TL fatura tahakkuk ettirildiği tespit edilmiştir. İtiraz ile … nolu sayacında kontrol amaçlı olarak davalı idare tarafından 21.07.2012 tarihinde söküldüğü, davacı yanın 128.450 TL bedelli faturaya itirazda bulunurken hem … nolu sayaç hem de yerine takılan … nolu sayaç üzerinden yapılan tüketim ve bedellerine de itirazda bulunmuş olduğu görülmektedir.
Davalı …’nin tahakkuklarının Yönetmeliklere uygun olarak yapıldığını, sayacın okunamaması nedeniyle yapılan kıyas tahakkuklarının ve daha sonra sayacın sökülerek Ölçü ve Ayarlar Müdürlüğüne gönderilmesinin ve sökülen sayacın doğru yazdığının tespitine ilişkin alınan sayaç endeksleri ve yeni takılan sayaç endeksleri üzerinden yapılan okumalar sonucunda tüketilen su bedellerine tahakkuk ettirilen faturaların … Tarifeler Yönetmeliği Esaslarına uygun olarak yapılmış olduğunu, Davaya konu *23.01.2012 hesap kesim tarihli fatura bedeli ile *01.06.2012 hesap kesim tarihli fatura bedeli toplamının 128.450,00 TL.sı olarak belirlendiğini yukarıda açıklanmaya çalışılan nedenlerden dolayı davacının menfi tespit talebinin ise yerinde olmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın REDDİNE ,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince davalıdan alınması gereken 44,00 TL karar harcının davacıdan peşin alınan 1.922,75 TL harcın mahsubu ile 1.878,35 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine ,
3-Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına ,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 13.108,00 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine ,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan masrafın karar kesinleştiğinde talep halinde ve başkaca masraf yapılmadığı takdirde davacıya iadesine ,
6-Davalı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan masrafın karar kesinleştiğinde talep halinde ve başkaca masraf yapılmadığı takdirde davacıya iadesine ,
7-Davalı gider avansından kullanılan 110,00 TL tebligat masraflarının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair taraf vekillerinin yüzünde ilamın tebliğinden itibaren onbeş gün içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile Yargıtay İlgili Hukuk Dairesine temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/10/2019

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.