Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/131 Esas
KARAR NO:2020/285

DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:05/09/2018
KARAR TARİHİ:08/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14/06/2017 tarihinde … Mah. … Cad. No:… … adresinde davalı … genel müdürlüğü ile yüklenici firması … İnşaat Sanayi Ticaret A.Ş tarafından yapılan alt yapı çalışması sırasında müvekkili şirkete ait tesislere hasar verdiğini, müvekkili şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olan 1.431,88 TL hasar verenler aleyhine tahhakkuk ettirildiğini, davalı tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 1.431,88 TL hasar bedeli,25,07 TL gecikmiş gün faizi olmak üzere toplam 1.456,95 TL ‘nin tahsili amacıyla … İcra müdürlüğünün … E. sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını ve borçluya ödeme emri gönderildiğini, davalı borçlu … genel müdürlüğü ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalı borçlu … ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiğini açıklayarak davalıların … İcra müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalılar/ borçlular aleyhine hükmolunacak meblağın %20 sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Sorumlu ve davalı aktif hasım olan, müteahhit firma olduğunu, her türlü zarar ziyan kaza ve hasarların firmaya ait olduğunu, idare ile yüklenici firma arasında bağlantılar ve taraflar ile üçüncü şahıslan bağlayıcı olan “Eser sözleşmesi ile inşaat işleri Teknik Şartnamesi, idari şartname, yapım işleri Genele Şartnamesi ve Kanalizasyon Özel Teknik Şartnamesi” hükümleri uyarınca, müteahhit firma, yaptığı işlerle ilgili olarak çıkabilecek her türlü kaza, hasar ve ziyandan sorumlu olacağı hükmünün yer aldığını, dolayısıyla iş bu davada husumetin müvekkili idareye de yöneltilmesinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olup müvekkili idare açısından davanın husumetyönünden reddinin gerektiğini, vekiledeni idarenin BK. 66. maddesi anlamında bir denetim ve gözetim yetkisinden bahsedilmeyeceği çünkü idarelerinin bir kamu kuruluşu olduğunu, inşaat işleriyle uğraşmadığı için bu işleri ihale yöntemiyle uygun olarak gerekli yeterlilik belgelerini ibraz ederek ihaleyi alan firmaya verdiğini, bu işi yapacak kişilerin müvekkili idarenin gözetim ve denetiminde olmadığını, idarelerinin sadece işin teknik şartlara uygun olarak yapılıp yapılmadığını denetleyebildiğini, bunu dışında bir denetim ve gözetimin söz konusu olmadığını, dava konusu hasarın meydana gelmesinde, davacının karşılıklı kusur durumunun da araştırılması gerektiğini, yani davacıya ait alt yapı tesislerinin projesine ve yapı tekniğine uygun bir biçimde döşenip döşenmediğinin araştırılarak, gerekirse projelerinin de getirilerek yerinde kazı yapılmak suretiyle incelenmesinin gerektiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
… İnşaat Sanayi Ticaret A.Ş’ye dava dilekçesi, tensip tutanağı ve duruşma gününü bildirir tebligatların usulüne uygun tebliğ edildiği ancak davalının cevap dilekçesi sunmadığı ve duruşmalara da katılmadığı anlaşılmıştır.
GEREKÇE:
Dava; 14.06.2017 tarihinde … Mah. Kıbrıs Cad. No:.. Küçükçekmece / İstanbul adresinde davacı kuruma ait tesislere davalılar tarafından zarar verilmesi nedeniyle oluşan hasar nedeniyle hasar bedelinin tahsili için başlatılan takibe davalıların itirazı üzerine açılan İİK 67 maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
İstanbul 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2018/420-381 E.K. sayılı 10/09/2018 tarihli ilamı ile görevsizlik kararı verilmiş olup iş bu dava mahkememize tevzi edilmiştir.
Davacı vekili davada; … İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı takip dosyasına, hasar tespit tutanaklarına, tanık beyanlarına, bilirkişi incelemesine dayanmışlardır.
Davalı … vekili davada; sözleşme, idari yazışmalar, emsal içtihatlara, keşif, bilirkişi, tanık delillerine dayanmıştır.
Davaya dayanak … İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı takip dosyasında; alacaklı … tarafından borçlu …. ile … Genel Müdürlüğü aleyhine 1.431,88-TL hasar bedeli, 25,07-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.456,95-TL alacağın tahsili için tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, borçlulara ödeme emrinin tebliğ edildiği, borçlu … vekilinin 21.09.2017 tarihinde, borçlu … İnşaat San ve Tic A.Ş vekilinin süresinde borca , faize ve tüm ferilerine itiraz edildiği anlaşılmaktadır.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde her ne kadar husumet itirazında bulunmuş ise de cevap dilekçesinde diğer davalı … İnşaat Sanayi Ticaret A.Ş.’nin yüklenici firmaları olduğunu ve kazı işlerini onun yaptığını bildirdiği görülmekle hasar yüklenici şirket tarafından gerçekleştirilmiş olsa dahi davalı …’nin kusursuz sorumluluğunun bulunması nedeniyle mahkememiz tarafından husumet itirazının reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce iddia ve savunmaya göre toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek, 14.06.2017 tarihinde “… Mah. Kıbrıs Cad. No:.. Küçükçekmece / İstanbul” adresinde davalılar tarafından yapılan kazı çalışmaları sırasında davacı şirkete ait tesislere hasar verilip verilmediği, verildi ise hasar bedelinin tespiti ile davacının davalılardan talep edeceği miktarının belirlenmesi için alınan raporda ayrıntısı açıklandığı üzere sonuç olarak: ”…Davalı … Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı … Genel Müdürlüğü ile diğer davalı … İnşaat San. ve Tic. A.Ş. arasında, Küçükçekmece İlçesi, … Mah. … Cad. No: … adresinde ..A.Ş. yüklenimindeki “… Bölge … yılı …. Kısım … inşaatı” kapsamında sözleşme imzalandığı, bu sözleşmeye göre, … İnşaat San, ve Tic. AŞ., … Belediyesi Başkanlığı … Genel Müdürlüğünün yüklenicisi konumunda olduğu, hasarın meydana geldiği … İlçesi, … Mah. … Cad. No: … adresinde, davalı … A.Ş. tarafından “… … yılı … …” kapsamında 14.06.2017 tarihinde kanal çalışması yapıldığı, … İnşaat San. ve Tic. A.Ş/nin, 14/06/2017 tarihinde … Mah. … Cad. No: … … adresindeki kanal çalışmaları sırasında, davacıya ait alt yapı kablolarına hasar verildiğinin açık ve net olduğu, meydana gelen hasar … A.Ş.’nin sorumlu olduğu, hasarın giderilmesi için kullanılan malzemenin yerinde ve uygun olduğu, malzeme ve işçilik birim fiyatlarının piyasa şartlarına uygun olduğu, davalı …. AtŞ.’nin 1.431,88 TL Hasar bedeli ve 25,07 TL işlemiş faiz olmak üzere 1.456,95 TL bedelden sorumlu olduğu…” tespit ve rapor edilmiştir.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiştir.Davacı vekili ve davalı … A.Ş. vekili tarafından rapora karşı beyan dilekçesi sunulmuştur.
Somut olayda davacı vekili tarafından 14.06.2017 tarihinde … Mah. … Cad. No:… …adresinde davacı kuruma ait tesislere davalılar tarafından zarar verilmesi iddiasına dayalı 1.431,88-TL hasar bedeli, 25,07-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.456,95-TL alacağın tahsili için davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığı ve davalılar tarafından süresinde borca ve ferrilerine itiraz edildiği, bilirkişi raporunda … A.Ş.’nin, 14/06/2017 tarihinde … Mah. … Cad. No: … … adresindeki kanal çalışmaları sırasında, davacıya ait alt yapı kablolarına hasar verdiğinin açık ve net olduğu, meydana gelen hasardan … A.Ş.’nin sorumlu olduğu, hasarın giderilmesi için kullanılan malzemenin yerinde ve uygun olduğu, malzeme ve işçilik birim fiyatlarının piyasa şartlarına uygun olduğu, davalı … A.Ş.’nin 1.431,88 TL hasar bedeli ve 25,07 TL işlemiş faiz olmak üzere 1.456,95 TL bedelden sorumlu olduğunun tespit edildiği, davacı şirkete ait tesislere davalı …’nin yüklenicisi olan diğer davalı … A.Ş. tarafından yapılan kazı çalışmaları sırasında hasar verilmişsede TBK’nın ilgili maddeleri gereğince davalı …’nin de kusursuz sorumluluğunun bulunduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile davalıların …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasındaki itirazlarının iptali ile takibin koşullarıyla devamnaalacağın likid olması nedeniyle davalıların alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar vermek yasal ve yerinde görülmüştür.
Bu itibarla;
HÜKÜM:
Davanın kabulü ile
1-)Davalıların …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasındaki itirazlarının iptali ile takibin koşullarıyla devamna
2-)Alacağın %20’si oranındaki 291,39 TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 99,52-TL karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 35,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 63,62-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-)Davacı tarafından yapılan 35,90-TL başvuru harcı, 35,90-TL peşin harç, 5,20-TL vekalet harcı, 600,00-TL bilirkişi ücreti ve 171,4-TL davetiye gideri olmak üzere toplam 848,40-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/(2) maddesi uyarınca 1.456,95-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-)Davalı …’nin gider avansından artan bakiyesinin re’sen davalı …’ye / vekiline iadesine,
Dair davacı ve davalı … vekilinin yüzüne karşı diğer davalı/ … vekilinin yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usülen anlatıldı. 08/09/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır